Решение № 17 от 14.02.2019, Окръжен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 17

14.02.2019 г. гр. Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …………..........……….……......................…………….... състав на четиринадесети януари …………………………… две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав :

Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА секретар

………… Петя Д. …………….………………………………………………… прокурор ………………………… .…..........……...............................................………………....... като разгледа докладваното от ............................председателя ……...…..................……….……. т. дело

№ 142 ............ по описа за 2018 год., …...…....................………………….................….

Предявен е иск от Д.Д.И., ЕГН ********** и Д.Х.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, партер, адв. Д.Д. против „ Юробанк България“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ Околовръстен път“ № 260 с правно основание чл.170 от ЗЗД.

В исковата си молба ищците твърдят,че на 12.06.2006 година между „Алфа Банк - клон София“ и „Хелиус“ ЕООД, с управител Д.Х.И. е сключен договор за револвираща кредитна линия № 12-50 от 12.06.2006 г. Договорът бил сключен при следните съществени елементи: максимален размер на усвоените средства 52 000 евро при 12- месечен период на револвиране на усвоените траншове при договорен годишен лихвен процент за първата година от срока на кредита в размер на 9 %, които при следващите две години постепенно намалявали със стъпка от 0,5 % годишно до достигане на лихвен процент 8 %, но същевременно съобразен с базисния лихвен процент на банката за същия вид кредити. Сумата на лихвата била платима на всяко 29-то число на месеца. За обезпечаване на задължението на кредитополучателите по гореописания договор, Д.И. и Д.И. учредили в полза на „Алфа Банк“ АД клон София договорна ипотека върху собствените си недвижими имоти, съпружеска имуществена собственост, находящи се в гр. Хасково: жилищен блок на ЖСК „Строител“, ул. „Княз Дондуков“ № 6, а именно: 1/ апартамент № 9 на пети жилищен етаж, застроен на 107.14 кв.дм., състоящ се от три стаи, дневна с бокс и сервизни помещения, при граници: изток - Н. и М. П., запад-ЖСК „Мл.гвардия“, север - ул. „Дондуков“, юг-блок на ул. „Лозенец“, ведно с мазе № 9 с площ от 8,35 кв.дм., при граници на мазето: изток-Г. и Д. Г., запад-стълбище, север-ул. „Дондуков“, юг-коридор, както и 7.772% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж на ЖСК „Строител“, одобрен със Заповед № 419/22.11.1977г. от Председателя на ИК на ОбНС Хасково върху държавен парцел IV,а по скица от 14.06.2006г. УПИ III, кв.313 по плана на гр.Хасково, утвърден със заповед № 2518/1965г. 2/ Таванско помещение № 10, със застроена площ от 18.20 кв.дм. при граници: коридор и И.П.и Гараж № 5, със застроена площ от 20.48 кв.дм., при граници: изток-жил.блок на ул.“Одрин“, запа- коридор, север-Т.З. и юг-Д. С., находящи се в жилищен блок на ЖСК „Строител“, гр.Хасково, ул. „Княз Дондуков“ № 6, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж на ЖСК „Строител“ върху УПИ III, кв.313 по плана на гр.Хасково, ул. „Княз Дондуков“, одобрен със заповед № РД-14-03-172/1984г. при граници на имота: ул.“Княз Дондуков“, УПИ II-2285, 1884: ПИ; блок на ул. „Одрин“, УПИ IV-1885. Твърдят, че в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека са допуснати съществени нарушения, които счита, че нарушават закона и водят до недействителност на договорната ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека. В нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека кредиторът бил упоменат на четири места, като в три от тях по различен начин. Това създавало неяснота относно кредитора по договора и лицето, в чиято полза е учредена договорната ипотека. Съгласно чл.170 от ЗЗД учредяването на ипотека било недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. На следващо място твърди,че при съставянето на ипотечния акт не са описани съществени елементи на вземането, което обезпечава - не бил посочен падежът на дължимите вноски по главница, а единствено възнаградителната лихва, не било посочено,че договорът е без срок. И на последно място твърди,че ищците не са имали възможност да се запознаят със самия договор за кредит, чието изпълнение обезпечавали с учредената договорна ипотека. Молят съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договор за учредяване на ипотека, обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 200 от 15.06.2006 година, том 1, рег. № 2806, дело № 138/2006 година на нотариус И.Б., сключен за обезпечаване на вземане на „Алфа Банк клон - София“ АД по договор за револвираща кредитна линия № 12-50 от 12.06.2006 година, сключен при посочените съществени елементи: максимален размер на усвоените средства 52 000 евро при 12- месечен период на револвиране на усвоените траншове при договорен годишен лихвен процент за първата година от срока на кредита в размер на 9 %, които при следващите две години постепенно намалявали със стъпка от 0,5 % годишно до достигане на лихвен процент 8 %, но същевременно съобразен с базисния лихвен процент на банката за същия вид кредити. Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск. Не оспорва, че е сключен договор за кредит, който е обезпечен със сключената ипотека, обективирана в посочения нотариален акт.

Оспорва твърденията в исковата молба, че при сключването на договора за ипотека са допуснати нарушенията, които да водят до извод за недействителност на договора за ипотека. Твърди,че не е налице неяснота на първо място относно личността кредитора и задължените лица. На следващо място твърди,че в чл.I от ипотечния договор подробно били изложени съществените елементи на сключения договор за револвираща кредитна линия № 12-50 от 12.06.2006 г. Неоснователно намира и възражението,че ищците не са имали възможност да се запознаят със самия договор за кредит, т.като страна по договора за кредит било „ Хелиус“ ООД, чийто управител е Д.Х.И.. Д.И. и съпругата му Д.И. са обезпечили изпълнението на този договор с учредяване на договорна ипотека върху собствения си недвижим имот, представляващ СИО. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от Д.И. и Д.И. срещу „Юробанк България“ иск за нищожност на договорна ипотека, учредена с цитирания нотариален акт. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят,че на

12.06.2006 г. между „ Алфа Банка – клон

София“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София и „ Хелиус“ ООД гр. Хасково, представлявано от Д.Х.И. е сключен договор за револвираща кредитна линия № 12-50/2006 г. Не спорят и относно това, че за обезпечаване изпълнението на договора в полза на банката е учредена ипотека върху недвижим имот, собствен на Д.Х.И. и Д.Д.И., обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 200 т.I, рег. № 2806, дело № 138 от 15.06.2006 г. на Нотариус И.Б., вписан в СВ – Хасково с вх.рег.№3794 на 15.06.2006 г., акт № 124, том II, дело № 2459. Спорен е въпросът допуснати ли са нарушения при учредяването на договорната ипотека и то такива, които да обосновават извод за недействителност на договора по смисъла на чл.170 от ЗЗД.

Съгласно чл.170 от ЗЗД учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Наведените в случая възражения са относно липса на яснота относно личността на кредитора; липса на тъждество на обезпеченото вземане и липса на съществени реквизити относно задължението в ипотечния договор и неприлагане на договора за кредит към момента на сключването на ипотечния договор.

Неяснота относно личността на собственика, кредитора или длъжника е налице при недостатъчно посочени данни, които не позволяват сигурна идентификация на тези лица. Т.е за да се приеме неяснота относно личността на кредитора, следва в договора за ипотека кредитора да бъде описан по начин, който да не позволява сигурната идентификация на това лице и да липсват съществени данни, които да го индивидуализират. В случая това възражение е неоснователно. В договора за револвираща кредитна линия № 12-50/2006 от 12.06.2016 г. като страна по договора и кредитор е посочен „ Алфа Банка- клон София“ , със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „ Народно събрание“ № 11, рег. По ф.д. № 4005/1995 г. на СГС. По същият начин е описан кредиторът в нотариален акт № 200 от 15.06.2006 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, на нотариус И.Б., т.I, рег. 2806 дело № 138/2006 г., а именно „ Алфа банка – клон София“ АД, кредитор, като в нотариалния акт е посочен допълнително БУЛСТАТ ********* и ДАНЪЧЕН НОМЕР **********. Това е наименованието посочено и в представеното Решение № 15 от 04.04.2006 г. на СГС, постановено по ф.д. № 4005/1995 г. Т.е по отношение на кредитора са посочени достатъчно данни в договора за ипотека, които го индивидуализират и които дават възможност по категоричен начин да бъде идентифициран той. Действително в нотариалния акт на други две места наименованието на кредитора е изписано като „Алфа Бака АД- Клон София“ и „ Алфа Банка АД- клон София“, офис Хасково, но това по никакъв начин не внася съмнение относно кредитора и не е основание да бъде направен извод за недействителност на договора за ипотека поради неяснота относно личността на кредитора.

Неоснователно е и възражението, че договорът за ипотека е недействителен поради липса на тъждество на обезпеченото вземане и липса на съществени реквизити относно задължението в ипотечния договор.

Договорът за ипотека се сключва с нотариален акт- чл.167 ал.1 от ЗЗД.В него, ал.2, се посочват: трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение, а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът, върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично. В цитираната разпоредба са посочени основните реквизити на вземането, без това изброяване да е изчерпателно. Видно от представените по делото договор за ипотека и договор за кредит, обезпеченото вземане е по договор за револвираща кредитна линия – Договор № 12-50/2006 от 12.06.2006 г. Характерното при този вид кредитен договор е възможността в рамките на срока, за който той е предоставен, кредитополучателят да използва многократно част или изцяло предоставената в кредит парична сума. Размерът на сумата за погасяване и сроковете, в които ще се погаси зависи от размера на използваната такава и от задоволяване на нуждите на кредитополучателя, с оглед на които е предоставен кредита. Това следва от спецификата на договора и не означава неизвестност и неопределеност на вземането. Изрично са посочени лимита на кредитната линия, а именно до 52 000 евро, договорната лихва и лихвата при просрочие на вземането, падежа на лихвата, последиците от забавянето на плащането . В договора за ипотека не е посочен срок, т.като сключеният договор за револвираща кредитна линия е безсрочен – чл.4 от Договора. Начинът на погасяване на лихвите е уговорен в чл.12 от договора и е пресъздаден,както се посочи в договора за ипотека. В чл.13 е договорен начинът на погасяване на усвоените суми, а именно за сумите, усвоени за оборотно финансиране – съгласно условията на чл.1 ал.1 т.1 от договора и за усвояванията по чл.1 ал.21 т.2,т.3 и т.4 от договора – в срокове и при условията на допълнителните споразумения, анекси, към настоящия договор. В договора за ипотека е извършено препращане към договора за револвираща кредитна линия, като е посочено,че „ Издължаването на кредита се извършва при всички останали условия и срокове на