Решение № 305 от 01.10.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Перник, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20241700100315 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .

По съображения изложени в исковата молба, /след последващи увеличения размера на исковите претенции, последното от което направено с писмена молба, раздел IV от същата – л.л.241 в с.з. на 19. 05. 2026г. / ищецът Ж. С. И., моли да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумите:

- 650000 евро /1271289,50лв./, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие - ПТП на 28.06.2023г. около 15 : 15 часа, в ***, ул. „***“, в района на № ***, между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № ***, собственост на Л.П. К., с ЕГН **********, управляван от Д.Г. К., с ЕГН ********** и мотоциклет марка „КТМ 450“, с рама № ***, управляван от Ж. С. И., виновно причинено от водачката на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег.

№ ***, притежаващ сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество по застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04. 05. 2023г., ведно със законната лихва, считано 1 от 18.12.2023г. до датата на окончателното изплащане и - 36221,41 евро /70842,92лв./ представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно със законните лихви върху увеличението от 23059,26 евро /45099,99лв./, считано от 02. 04. 2025г. до окончателното изплащане, а върху сумата 13162,15 евро /25842,93лв./, така, както е заявено с производството до настоящето увеличение – считано от 18. 12. 2023г. до окончателното изплащане

Ищецът, поддържа исковете и в съдебно заседание, чрез адвокат М. Т..

Същата моли да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал.1, т.2 вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът „Застрахователна компания „Бул Инс“ АД, чрез адвокат М.

Г., в срок е подал писмен отговор. Счита, че предявените осъдителни искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за законна лихва са допустими.

Оспорва изцяло предявените искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, както по основание, така и по размер.

Оспорва и акцесорните искове за лихва за забава.

Признава наличието на застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и водача на л.а. Фолксваген Голф per. № ***, което е прието от съда за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

При условията на евентуалност е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца с 80%, изразяващо се в движението на същия с превишена скорост, която не е била съобразена както с конкретната пътна обстановка и пътните особености, а отделно от това е управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал включен фар (изобщо не е имал такъв), за който мотоциклет не е имал необходимата правоспособност като водач и без да е изпълнил задължението си да постави каска на главата си, както и че мотоциклетът не е имал задължителна застраховка „гражданска отговорност“ и не е преминал годишен технически преглед.

След извършването на проекто – доклада и насрочване на съдебно заседание, страните са проявили самоинициатива и без да им е предоставяна 2 такава възможност от страна на съда, са подали допълнителна искова молба и отговор на допълнителната искова молба. Тъй като настоящето производство не е търговско, то съдът не може да изследва доводите и възраженията в тях.

След прилагането на протокол от 20. 01. 2026г., по НОХД № 708 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с който е постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство, между Районна прокуратура – Перник и подсъдимата Д.Г. К., чрез адвокат Г.М., в хода на устните състезания ответникът, чрез адвокат М.М. счита, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, но исковата претенция за тях е силно завишена. Счита, че ищецът е претърпял имуществени вреди, като единствено оспорва претенцията за настаняването му в самостоятелна стая като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа и направеното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Позовава на съдебна практика – на решение № 122 от 19. 05. 2025г. на Великотърновски апелативен съд, недопуснато до касация с определение № 2525 от 11. 12. 2025г. на ВКС, приложени по делото.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна /ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК, а впоследствие след представяне на споразумението, имащо характер на присъда е освободен и на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК/. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска – ищецът е предявил писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ/ да му бъде изплатено обезщетение от увреждането, както за неимуществени вреди в размер на 270000лв., така и за имуществени вреди в размер на 18982,03лв. и допълнителна такава. Първоначалната писмена застрахователна претенция е получена от ответното дружество на 27. 11.

2023г. /л.79 от производството пред СГС/. По делото не се спори, че на ищеца не му е било изплатено обезщетение.

Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между 3 процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 20. 01. 2026г., по НОХД № 708 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, е постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство, между Районна прокуратура – Перник и подсъдимата Д.Г. К., чрез адвокат Г.М., което е одобрено от Пернишкия районен съд, с протоколно определение от същата дата на основание чл. 382, ал.7 от НПК. Съгласно същото: Подсъдимата Д.Г. К. се признава за виновна в това, че на 28. 06.

2023г., около 15,15ч. в ***, при управление на МПС „Фолксваген“, модел „Голф“ рег. № ***, /по ул. „***“ с посока центъра на ***, пред блок № ***/ нарушила правилата за движение, а именно: чл. 25, ал.2 от Закона за движение по пътищата – „при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседната лента, водачът е длъжен да се пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея…“, като предприела маневра завой на ляво, навлязвла в съседната пътна лента и не пропуснала движещото се по нея моторно превозно средство марка „КТМ“, с рама № ***, управлявано от Ж. С. И., в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинила на Ж. С. И. – тежка телесна повреда, изразяваща се в /тежка черепно – мозъчна травма/ мозъчна контузия; субдурален хематом вдясно теменно-слепоочно; епидурален хематом челно-слепоочно; субарахноидален кръвоизлив в дясно теменно – слепоочно; епидурален хематом челно – слепоочно; епидурален хематом вдясно тилно; мозъчен оток; линеарно счупване на лява теменна кост; многофрагментно счупване на дясна теменна кост; счупване на дясна слепоочнакост; подкожен хематом/, довела до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, „долна спастична параплегия с екстенозорни конкректури на двата долни крайника“, довела до „осъкатяване на двата крака“ и „левостранна горна флексорна контрактура в лакътя, гривнена става и пръстите на ляв горен крайник“, довела до „осакътяване на лява ръка“, поради което й е наложено наказание „пробация“.

Съгласно чл. 383, ал.1 от НПК така одобреното от съда споразумение за решаване на делото има характер на влязла в сила присъда.

4

Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда последиците от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Следователно по настоящето дело е доказано, че Д.Г. К. на 28. 06. 2023г., около 15,15ч. в ***, при управление на МПС „Фолксваген“, модел „Голф“ рег.

№ ***, /по ул. „***“ с посока центъра на ***, пред блок № ***/ е нарушила правилата за движение, а именно: чл. 25, ал.2 от Закона за движение по пътищата – „при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседната лента, водачът е длъжен да се пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея…“, като предприела маневра завой на ляво, навлязвла в съседната пътна лента и не пропуснала движещото се по нея моторно превозно средство марка „КТМ“, с рама № ***, управлявано от Ж. С. И., в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинила на Ж. С. И., описаните в присъдата увреждания, като това нарушаване на чл. 25, ал.2 от Закона за движение по пътищата, е извършено виновно.

След това ПТП ищецът, който при падането ударил главата и тялото си в пътната настилка, е бил в критично състояние. Той бил откаран с линейка в МБАЛ ***, като там той заспивал, събуждал се, искал да си извади системите, но не е гибил съзнание. Близките му го откарали с частна линека в ***, но там тя претърпяла ПТП и била извиката втора линейка, с която той бил откаран в ***. Там състоянието му рязко се е влошило, поради което е преведен и интубиран в противошокова зала. Проведени му били множество изследвания и консултации със специалисти и бил опериран по спешност. След операцията е постъпил в реанимационното отделение на клиниката по неврохирургия.

Последвал е продължителен период с тежко общо състояние, интубиран на изкуствена белодробна вентилация, през който той бил в кома. След стабилизиране на състоянието му и възстановяване на съзнанието 26 дни по – късно, го хранели чрез сонда през носа. От 01. 09. 2023г. лечението е продължило в отделение възрастни на клиниката, като там неговата майка свидетелката В. Ж. С. го хранела с бульони. Проведени са му били множество изследвания и най – вече компютърпи томографии на главен мозък, както и рентгенови изследвания на гръден кош, бял дроб и други. Проведени са били многобройни консултации със специалисти от различни области на 5 медицината.

Направени са му били следните операции:

-Операция:№***.Дата: 29.06.2023 00:05 Краниотомия фронто-париетотемпоралис декстра декомпресива. Дуротомия. Екстирпацио хематома субдурале. Пластика дуре матрис декомпресива. Дренаж №. 1.

-Операция

№:***

Дата: темпоропариетоокципиталис син. субдурале. Дренаж епидурале N2.

29.06.2023

Евакуацио

13:00

Краниотомия хематоматис. Ревизио

-Операция № *** от 05.10.2023:Краниопластика фронто-темпоропариеталис Статус пост оперционем. Дренаж № 1.

-Операция №*** от 09.10.2023г.Реоперацио.Рекраниотомия фронтотемпоро-париеталис декс.Евакуацио хематоматис. Дренаж №2.

-Операция №:*** от 22.11.2023г.Уретерна катетеризация.Извадка от оперативния протокол:Щателно почистване на оперативното поде. Навлезе се свободно под визуален контрол в пикочния мехур.Мехурна стена-с изразена инекпия на подлигавичните съдове.Под рентгенов контрол до ляв бъбърек се въведе стент тип 'DJ" по Селдингер.Потече застойна урина. УК-18СН.

-Операция № *** / 06.03.2024г.Трансуретрално отстраняване на обструкция от уретер или бъбречно легенче.

-Операция № *** пикочния мехур. от 17.05.2024г.:Трансуретрално почистване на

- Операция № *** от 22.05.2024г.:Tenolysis. Elongatio t. Achilli dex Извадка положение на от оперативния протокол:Пациент в дясно странично операционната маса.По тъп и остър начин се достигна до дясно ахилесово сухожилие. Извърши се стъполовидна резекция на дясно ахилесово сухожилие,вследствие на което се удължи.Суха стерилна превръзка.