Определение № 66 от 17.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. Велико Търново, 17.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ЖЕНЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно частно търговско дело № 20254001000034 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК вр. чл. 66, ал.2 ГПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 23.01.2025 г. по гр. д. № 119/2024 г., Окръжен съд - Русе е оставил без уважение молба вх. № 798/21.01.2025 г., подадена от ответното дружество „Бирена борса - Русе“ ООД гр.

Русе, с която се иска да бъде възстановен срока за подаване на писмен отговор по искова молба.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „БИРЕНА БОРСА- РУСЕ" ООД, ЕИК 117051662, с адрес- обл. Русе, общ. Русе, гр. Русе, ********, представлявано от К. И. В. - в качеството си на Управител, чрез адвокат Д. Н. Н., член на Адвокатска колегия гр. Русе, със служебен адрес: обл. Русе, общ. Русе, гр. Русе, *********, с която моли то да бъде отменено като бъде възстановен срока за подаване на отговор на исковата молба.

Обосновава доводи, че определението е неправилно. Сочи, че на ответника не е връчено съобщението за исковата молба, като съдът не е констатирал пропуските на длъжностното лице по призоваването при оформяне на върнатия отрязък. Не били спазени правилата на чл. 47 ГПК. Неправилен бил извода на съда и че към молбата за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор, не бил приложен същият, доколкото е подаден такъв веднага на следващия ден с допълнителна молба и преди заседанието, в което е разгледана молбата по чл. 64, ал.2 ГПК.

Отправя искане, въззивният съд да отмени определението от открито заседание, проведено на 23.01.2025г. по т.д. № 119 по описа на ОС - Русе за 2024г., с което е оставено без уважение искането за възстановяване на пропуснатия срок за подаване на отговор на исковата молба, като този срок бъде възстановен.

В частната жалба не са направени доказателствени искания.

Ответникът по частната жалба "Обединена българска банка“ АД - София е 1 подал писмен отговор в срока по чл. 276, ал.1 ГПК, с който оспорва същата като неоснователна. Отправя искане за оставянето и без уважение.

Апелативен съд – Велико Търново, в решаващия състав, като съобрази доводите на страните и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като постъпила в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от упълномощен процесуален представител на ищеца и срещу акт, за който е въведен въззивен контрол, по арг. от чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 66, ал.2 ГПК.

Разгледани по същество оплакванията за неправилност на обжалвания съдебен акт, настоящата инстанция приема за неоснователни, по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба вх. № 798/21.01.2025 г. от „БИРЕНА БОРСА- РУСЕ" ООД, с искане с правно основание чл. 64, ал.2 ГПК - да бъде възстановен срока за подаване на писмен отговор по исковата молба. В молбата е посочено, че на 16.01.2025 г., пълномощникът на страната установил нередовно връчване на искова молба, адресирана до дружеството. Материалите по делото не били на разположение за запознаване на по - ранен етап предвид факта, че същите били предоставени на вещо лице за изготвяне на експертиза.

На 07.10.2024г., от ОС - Русе било изпратено съобщение до ответника с препис от искова молба.

На 10.10.2024 г. било залепено уведомление по чл.47 от ГПК.

Обосновава се от молителя, че не са спазени правилата относно връчване на документи, визирани в цитираната правна норма. Връчването на книжа било ненадлежно, предвид обстоятелството, че връчителят не е събрал достатъчно данни, че адресът не се ползва от ответника и същият не обитава сградата. Навежда, че ответното дружество е известно и лесно откриваемо дружество, предвид огромния търговски склад, с който разполага, находящ се на ********. На този адрес се осъществявала търговската дейност на компанията, респективно - през работно време били налични множество служители. Твърди, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които дружеството не е могло да преодолее.

Към молбата от 21.01.2025 г. за възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба - не е представен изходящ от страната писмен отговор.

Такъв е входиран на следващия ден – 22.01.2025 г.

Молбата е разгледана от първоинстанционния съд в насроченото по делото открито съдебно заседание на 23.01.2025 г.

Процесуалният представител на насрещната по молбата по чл. 64, ал.2 ГПК страна, ищец в производството, е заявил, че е запознат с нея и е изразил готовност да вземе становище още в същото заседание. Обосновал е неоснователността и, с искане да бъде оставена без уважение.

При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд направил краен извод за неоснователност на разглежданата молба, с водещи мотиви, че: в нея не се сочат, а и не се установяват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК, както и че към молбата не е приложен отговор на исковата молба, а такъв е депозиран на следващия ден. Съдът обосновал още, че връчването на съдебни книжа на търговци било изрично указано в 2 разпоредбата на чл. 50 от ГПК и при насрочване на делото се бил съобразил, че призовкарят е посетил адреса на управление на търговеца, вписан в търговския регистър, и е удостоверил, че на този адрес няма офис на посочената фирма, нито лице от канцеларията му, което да приеме книжата. Поради това и съдът е приложил последиците на чл.50, ал. 2 от ГПК.

От правна страна:

Съгласно разп. на чл. 64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Законовата разпоредба на чл. 64 ГПК очертава сложен фактически състав, осъществяването на който е предпоставка за възстановяване на пропуснат от страната процесуален срок, а именно наличието по отношение на страната на особено непредвидено обстоятелство, което да се намира в причинна връзка с пропускането на срока от страната, и да е от такова естество, че страната да не е могла да го преодолее, като осъществяването на очертаните факти следва да бъде доказано от позоваващата се на тях страна. Пропускането на предвидените в закона или определените от съда процесуални срокове от страните представлява форма на процесуално бездействие, което поначало е отстранимо, при наличие на установените от закова предпоставки, посочени в чл. 64, ал.2 ГПК: при възникване на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее въпреки проявена добросъвестност. Законът не дефинира понятието "особени непредвидени обстоятелства", но правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно приемат, че като особени и непредвидени са такива обстоятелства от обективната действителност, които стоят извън волята на страната, върху които тя не може да повлияе, които обикновено възникват внезапно, и които обичайно не могат да бъдат предвидени и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал.2 ГПК (така в Определение № 39 от 23.01.2019 г. по ч. гр. д. № 233/2019 г. на ВКС, IV г. о.;

Определение № 449 от 24.06.2013 г. по ч. т. д. № 2010/2013 г. на ВКС, ІІ т. о.;

Определение № 707 от 23.07.2012 г. по ч. т. д. № 501/2012 г. на ВКС, II т. о.и др.).

Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1 ГПК, в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността и.

Съгласно чл. 65, ал.2 от ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока.

Към молбата за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, подадена от „БИРЕНА БОРСА- РУСЕ" ООД не е представен съобразно изискванията на чл. 65, ал.2 ГПК - отговор на исковата молба. По тази причина същата е била нередовна и първоинстанционният съд следва да даде на страната възможност да отстрани нейната нередовност като представи отговор на исковата молба. Едва в случай на неизпълнение на тези необходими указания, първоинстанционният съд ще следва да остави без разглеждане и да върне молбата, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 64, ал.3 и чл. 65, ал.2 ГПК пропуснатото действие следва да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването.

В случая, това не е било и необходимо, доколкото още на следващия ден 3 страната, без указания на съда, е представила писмен отговор по исковата молба.Това и процесуално поведение не е следвало да бъде санкционирано от съда с извод за неоснователност на молбата и по чл. 64, ал.2 ГПК.

Доводите на частния жалбоподател за нередовността на извършеното връчване на препис от исковата молба и доказателствата по реда на чл. 47 ГПК са относими към пропускане на срока за подаване на писмен отговор на исковата молба, но не и към наличието на посочените в чл. 64, ал.2 ГПК основания за възстановяване на пропуснатия срок. Ако срокът не е започнал да тече, респ. не е изтекъл, не е налице необходимост от възстановяването му. Както се посочи по-горе, особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, явяващи се основание за възстановяване на срока, са такива обстоятелства, които се настъпили по време на теченето на срока и които са препятствали извършване на дължимото процесуално действие в срок. При нередовно връчване на препис от исковата молба и доказателства срокът за писмен отговор не започва да тече, поради което доводите за такава нередовност не представляват основания от категорията на посочените в чл. 64, ал.2 ГПК за възстановяване на срока – така в Определение № 163 от 24.03.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 3235/2015 г., II т. о., ТК.

В конкретния случай, първостепенният съд е направил преценка за връчване на книжата на ответника по реда на чл. 50, ал.2 ГПК и че същият не е подал в законовия срок писмен отговор. Преценката на първоинстанционния съд по приемането или не на отговор с оглед подаването му в срок или извън срока, ще бъде предмет на инстанционен контрол по обжалване на постановеното решение по съществото му, а не в производството по чл. 64, ал.2 ГПК.

Възражението на жалбоподателя относно законосъобразността на избрания от съда способ за връчване на съдебни съобщения и книжа и преценката му относно връчването, въззивният съд приема, че не се отнася към предмета на производството във връзка с молбата му по чл. 64, ал.2 ГПК.

Може обосновано обаче да се приеме и въззивният съд споделя този извод на първата инстанция, че молителят /жалбоподател/ не е твърдял, нито доказал наличието на възникнали за него обстоятелства по смисъла на чл. 64 ГПК, чийто характер бе разяснен по-горе.

Като резултат от тази констатация, настоящият състав възприема крайния правен извод на първата инстанция – за неоснователност на молбата по чл. 64, ал.2 ГПК.

С оглед на изложеното, частната жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание, провело се на 23.01.2025 г. по гр. д. № 119/2024 г., с което Окръжен съд - Русе е оставил без уважение молбата, подадена от ответното дружество „Бирена борса - Русе“ ООД, гр. Русе, с която се иска да бъде възстановен срока за подаване на писмен отговор по искова молба.

4

Определението подлежи на обжалване, на основание чл. 274, ал.3, т.2 ГПК, в 1 седмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд.

Разпечатката съдържа 48 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/baa37d43-9f9a-4781-9def-71262a05a5bc