Решение № 13 от 16.01.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

16.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

19.12.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор

Делчева като разгледа докладваното от

Съдията

Адм. дело номер

243 по описа за

2019 година.

Производството е по чл. 203 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Постъпила е искова молба от В.Н.К. от

*** против Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Кърджали, в която са изложени твърдения, че на 06.04.2017 г. при акция, организирана от началника на полицейския участък в ***, кмета на *** и директора на ОДБХ, гр.Кърджали, били умъртвени 15 животни, които били собственост на ищеца. Труповете на животните били обезкостени, за да се получат облаги от месото им, а костите били извозени в екарисаж, намиращ се в ***.

Въведени са доводи за незаконосъобразни действия на началника на полицейския участък в *** и на кмета на ***, изразяващи се в организиране на жители на ***, да съберат пашуващите в землището на *** негови животни; затварянето на животните и подаването на фалшив сигнал за причинени щети. Ищецът сочи, че незаконосъобразните действия на директора на ОДБХ се изразявали в стартиране на процедура по извозването и унищожаването на животните. Твърди, че процесните незаконосъобразни действия били насочени към получаване на облаги от месото на животните му и причиняването на имуществени вреди в размер на 100 000 лв., целящи финансовото му разоряване и напускане района на постоянното му местоживеене.

В тази връзка излага съображения, че от ученическите си години се грижел за животните си, които били всичко за него. По между им имало изградена силна емоционална връзка, поради което с унищожаването им му била причинена незабравима психологическо емоционална травма. В тази връзка сочи, че пропуснатите ползи се изразявали в унищожаването на 10 бременни крави, от които очаквал да получи телета и мляко за консумация.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кърджали, да му заплати обезщетение в размер на 100 000 лева, от които: имуществени вреди в размер на 60 000 лв., неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., както и пропуснати ползи в размер на 10 000 лв.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва изложените в нея твърдения за наличието на незаконосъобразен административен акт, неправомерно поведение и нанесени щети на ищеца. Изложени са подробни съображения в подкрепа на твърденията, че предявеният иск е неоснователен и необоснован, респективно, че издаденото Разпореждане за умъртвяване на животни на място и насочването им за обезвреждане № ***/*** год., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали е законосъобразно и е в съответствие с материалния закон, като при съставянето и връчването му на адресата, са спазени извикванията на АПК. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, против Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали.

В съдебно заседание, чрез юрисконсулт Л.

К. поддържа подадения отговор на исковата молба. Пълномощникът заявява, че ръкописният текст и положеният подпис на гърба на последния лист от Разпореждане за умъртвяване на животни на място и насочването им за обезвреждане №***/*** год., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, а именно, че разпореждането е поставено на информационното табло на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали на 10.04.2017 год., са изпълнени от него. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция и присъди деловодни разноски в полза на ответника.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, прокурор В. изразява становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Рлевира доводи, че от доказателствата по делото не се установява за ищеца да е възникнало правото да претендира обезщетение по реда на чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ, което изисква наличието на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на държавен орган или длъжностно лице на държавата или общините, при и по повод осъществяване на административна дейност, настъпването на вреда и причинно-следствена връзка, между действията на административния орган и тази имуществена вреда. Счита, че безспорно Разпореждане № *** от *** г. има белезите на индивидуален административен акт, който е бил съобщен по надлежния ред, като е бил оповестен и обявен на табло, тъй като ищецът не е бил установен, за да му бъде връчено това разпореждане. С оглед влезлия в сила индивидуален административен акт, то по делото не се доказало твърдяното от ищеца противоправно поведение от служители на ОДБХ -

Кърджали, поради което моли за съдебен акт, с които предявеният иск да бъде оставен без уважение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният от

В.Н.К. от *** иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, против ОДБХ – Кърджали, е бил предмет на разглеждане в производството по адм. д. № 368/2017 г. по описа на Административен съд – Кърджали, постановеното по което Решение № 119/17.04.2018 г. е било отменено от ВАС с Решение № 10369/04.07.2019 г. по адм. д. № 9 480/2018 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

С Уведомление № ***/*** г./л. 12 от приложеното адм. д. № 368/2017 г./, началникът на участък „***“ при РУ – Кърджали към ОДМВР Кърджали, е сигнализирал официален ветеринарен лекар в община Кърджали, че във вр. с получен сигнал от жители на *** са заловени безстопанствени животни /говеда/ в землището на ***, нанасящи системни щети в района на населеното място;

При извършената проверка от Н. Б. - официален ветеринарен лекар в община Кърджали и *** в ОДБХ – Кърджали, осъществена в присъствието на началника на участък „***“ при РУ – Кърджали и кмета на ***, е констатирано, че са налични 14 броя говеда, заловени от жители на *** да пашуват в люцернови ниви, като животните са били без надзор от собственика, респ. и без пастир. Извършена е била справка в ВетИС, от която се установило, че животни с ушни марки: № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** са собственост на В.Н.К., с животновъден обект № ***, находящ се в ***, а останалите три броя телета са били без ушна марка и идинтификация. Констатирано, е че по отношение на същите не е изпълнена програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози за 2016 г., резултатите от проверката са материализирани в Докладна записка № ***/*** г. и Констативен протокол № ***/*** г./л. 10 и л. 11 от приложеното адм. д. № 368/2017 г./,

, изготвени от д-р Н. Х. Б.;

На 06.04.2017 г. във връзка с уведомление за извършено нарушение на забраната по чл. 139, ал. 1, т.

3а ЗВД, директорът на ОДБХ-Кърджали е издал Разпореждане № ***/*** г./приложено в оригинал по делото – л. 22 – л. 24/, на основание чл. 139а, ал. 1 от ЗВД е разпоредил умъртвяването на 14 броя говеда, от които 11 бр. с номера на ушни марки, както следва: № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и 3 (три) броя телета неидентифицирани, отглеждани в животновъден обект № ***, находящ се в ***. Постановено е умъртвяването да бъде извършено при спазване на изискванията за защита и хуманно отношение към животните от комисия в присъствието на трето лице, посочени поименно. Разпоредено е след умъртвяването на животните труповете им да бъдат насочени за обезвреждане в „***“ ЕООД с рег. № ***. На стр. 6-та от разпореждането е положен ръкописен текст и подпис на от д-р Б., удостоверяващ, че лицето В.К. е уведомено по телефона, както и ръкописен текст и подпис от юрисконсулт Л.К., удостоверяващ, че разпореждането е поставено на информационното табло на ОДБХ – Кърджали на 10.04.2017 г;

Видно от протокол за умъртвяване от 06.04.2017 г./ л. 17 от приложеното адм. д. № 368/2017 г./, на същата дата в месодобивно предприятие „***“ ЕООД ***, е извършено умъртвяване на посочените в разпореждането 14 бр. животни/говеда/. Труповете на умъртвените животни са предадени за обезвреждане в „***“ ЕООД с рег. № ***. За мястото и начина на умъртвяването е съставен протокол от комисия, определена от директора на ОДБХ Кърджали. Последното е удостоверено с Потвърдителна бележка № ***/*** г./приложена в оригинал по настоящето дело на л. 25/, съдържаща данни за получени от А.Д. - служител при „***“ ЕООД, общо 14 бр. евтаназирани говеда.

С установяване на размер на претендираните имуществени вреди и с оглед задължителните указания на ВАС при повторното разглеждане на делото, е назначена и извършена съдебно ветиринаромедицинска експертиза. Видно от заключението на вещото лице *** Д.И.Ф., справедливата справедлива пазарна стойност на всяко от посочените 11 (единадесет) бр. животи, регистрирани с ушни марки за ЕПЖ е, както следва: Животно с ушна марка № *** - 764,44 лв., Животно с ушна марка № *** - 890,84 лв.; Животно с ушна марка № ***

- 791,69 лв.; Животно с ушна марка № *** - 890,84 лв.; Животно с ушна марка № *** - 732,64; Животно с ушна марка № *** – 835.00 лв.; Животно с ушна марка № *** - 732,64 лв.; Животно с ушна марка № *** -1039,72 лв.; Животно с ушна марка № *** - 835,00 лв.; Животно с ушна марка № *** - 764,44 лв. и Животно с ушна марка № *** - 764,44 лв. Вещото лице не сочи пазарна стойност на посочените в разпореждането за умъртвяване 3 бр. телета, предвид липсата на идентификация на същите. В тази връзка излага съображения, че поради широк възрастов диапазон на класификацията „телета“ - от 1 ден до 12 месеца (за мъжки индивиди последващо - от 12 до 24 месеца, т.нар.

„телета за угояване“, а за женски индивиди от 12 до 24 месеца - „юници“) и свързаните с това разлики в живото тегло, за да се определи стойност на всяко едно от тях следва да е налице конкретна идентификационна информация (възраст, пол, порода и пр.), каквото в случая липсва. В констативната част на заключението е отразено, че съгласно чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗВМД не се изплаща обезщетение на собственици на животни, които не са предоставили животните си за идентификация и изпълнение на мерки по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози.

В тази връзка, задължение на собственика на животновъдния обект е било в 3-дневен срок от раждането на всяко от телетата, да предприеме действия по вписването им в регисгьра на БАБХ.

При така събраните доказателства и приетите за установени обстоятелства, съдът намира предявения иск за допустим, но недоказан по основание и размер.

При проверката на допустимостта на иска, съдът счита, че са налице положителните процесуални предпоставки, обуславящи правото на ищеца да иска от съда да се произнесе по предявените претенции, с които е сезиран. Допустимостта на иска се извежда от наведените от ищеца обстоятелства в исковата молба, че е неблагоприятно засегнат от действието на незаконосъобразен административен акт - Разпореждане № ***/*** г., издадено от директора на

ОДБХ-Кърджали. Искът е допустим за разглеждане в производството пред Административен съд – Кърджали, по реда на глава ХІ от АПК/чл. 203 и следв./, като предявен пред съда по мястото на увреждането – чл. 7 от ЗОДОВ, който в случая се явява и съд по компетентния съд по местоживеенето на ищеца и седалището на ответника по иска.

Процесуалната легитимация на страните в исковото производство следва от изложените в исковата молба твърдения, относно наличието на претендираното право и доколкото в конкретния случай ищецът твърди, че настъпването на вредите, за които се претендира да бъдат обезщетени, е резултат именно от издаването на незаконосъобразното процесно разпореждане, то искът е насочен срещу носителя на пасивната процесуална легитимация, а именно срещу Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, която е юридическо лице по смисъла на чл. 7 (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2016 г., в сила от 19.02.2016 г.) от Закона за Българската агенция по безопасност на храните/ЗБАБХ/ и се явява пасивно легитимиран ответник в производството по аргумент от чл. 205 от АПК, на която дирекция е ръководител издателят на административния акт, считан от ищеца за незаконосъобразен.

Разпечатката съдържа 56 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/baa2f358-7595-4106-8322-63ff8501d055