Определение № 688 от 11.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 688 гр. София, 11.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседА.е на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Даниела Врачева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Венелин Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20231000600814 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на Глава IXX и ХХII НПК. Настоящото производство е образувано по въззивна жалба от подсъдимия С. С.

О., постъпила в изискуемия по реда на чл.249 ал.3 вр.чл.342 ал.1 НПК, седмодневен срок, срещу протоколно Определение №745 от 20.06.2023г. на 2 (втори) наказателен състав при Окръжен съд гр.Благоевград, с което при проведено разпоредително заседА.е по НОХД №18/23г. по описа на съда, след изслушване на стрА.те по въпросите на чл.248 ал.1 и ал.2 НПК, съдебното производство е било прекратено поради допуснати съществени процесуални нарушения и делото е било върнато на прокурора в досъдебната фаза, за отстраняването им.

Настоящият състав на Апелативен съд гр.София, като се запозна с въззивната жалба, материалите по делото и атакуваното определение на съда, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от страна в процеса, от подсъдимия, в изискуемия от закона седмодневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения.

Наказателното производство по д.п. №244/2020г. по описа на ОД МВР гр.Благоевград, пр.пр. №660/2020г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Благоевград е пренесено в съдебна фаза, с внесеният на 09.01.2023г. в Окръжен съд гр.Благоевград обвинителен акт, заедно с досъдебното производство, при което е било образувано пред същия съд съдебно производство от общ характер НОХД №18/2023г.

С обвинителният акт е била ангажирана наказателната отговорност подсъдимия С. С.

О. за извършено едно общо продължавано престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 НК, като са инкриминирА. избягване и плащане на данъчни задължения по ЗКПО на 27.02.2018г. и за 6 (шест) отделни месечни данъчни задължения по ЗДДС, за периода от 14.08.2017г. до 15.01.2018г.

След внасяне на обвинителен акт и образуването на настоящото съдебно производство, на 20.06.2023г. било проведено разпоредително заседА.е, на което стрА.те са изразили отношението си по въпросите на чл.248 ал.1 т.1 - т.8 НПК.

Представителя на държавното обвинение е констатирал, че за всеки от шестте данъчни периода по ЗДДС, са инкриминирА. съответните данъчни фактури, за които са въведени обвинителни твърдения за това, че отразяват привидни сделки след което, чрез 1 включването им в дневниците за покупки, като за всички отделни данъчни периоди е посочено, че са били отразени в дневниците за м. юли, които са били отразени в месечните справки декларации, след което от данъчните резултати за всеки месец е приспадал неправомерно, въз основа на тези фактури, съответния данъчен кредит, Посочената неточност е можело да бъде отстранена и по реда на отстраняването на очевидна фактическа грешка по чл.248а НПК, но съдът е предпочел да прекрати съдебното производство и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняването и.

Въззивният жалбоподател неоснователно счита, че съдът е следвало да препише всички фактури посочени в обвинителния акт, което е в разрез с процесуалния стадий на разпоредителното заседА.е. Твърденията му, че не са му ясни за кои фактури става въпрос е лишено от смисъл, доколкото прокуратурата е посочила всяка една от тях в съответните данъчни периоди. Искането му също е лишено от смисъл, доколкото съдът е върнал обвинителния акт, в който са описА. данъчните фактури, но еднотипно и неправилно е посочено, че всички те са били включени в едни и същи отчетни регистри - дневници за покупките на „Рафа Текстил 2017г.“ ЕООД за м. юли 2017г., което е очевидна фактическа грешка.

Така например, в обвинението за данъчен период август 2017г. са включени фактурите с №254/18.07.2017г.; №255/20.07.2017г.; 259/28.07.2017г.; №257/24.07.2017г. и №258/26.07.207г., всички издадени от дружеството „Рестарт Април 2012г.“ ЕООД и впоследствие включени в дневниците за покупките на „Рафа Текстил 2017г.“ ЕООД.

С обвинителния акт, се твърди, че при водене на счетоводството, подсъдимият в качеството си на упълномощено лице е използвал документи с невярно съдържА.е, при съставянето съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС на отчетните регистри - дневници за покупките на „Рафа Текстил 2017г.“ ЕООД, в които са били включени именно посочените в обвинителния акт, за всеки данъчен период съответни данъчни фактури. По този начин, държавното обвинение твърди, че като приспаднал неследващ се данъчен кредит по тях на представляваното дружество и като потвърдил неистина в справки - декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП офис гр.Благоевград е избегнал плащането на данъчни задължения по ЗДДС.

Настоящият състав намира, че не е било необходимо да бъдат преписвА. всички фактури от отделните данъчни периоди в съдържА.ето на атакуваното от подсъдимия съдебно определение, с което съдът е върнал обвинителния акт от разпоредително заседА.е по реда на чл.248 НПК, за коригиране на посочената фактическа грешка. Тази грешка е била оценена от съда като съществено процесуално нарушение, което огрА.чава правото на защита на подсъдимия, но ако подсъдимия внимателно прочете съдебния акт би установил, че констатираната от съда неточност в обвинението, не е свързана с нито една от фактурите, които са предмет на поставените от О., пред настоящия състав, въззивни претенции.

Такова задължение, да препише номерата на всички фактури, с оглед констатираната неточност, която е от различно естество, не имал и първостепенният съд при постановяване на съдебния акт по реда на разпоредителното заседА.е. Атакуваното определение не страда от претендирА.те дефицитите от въззивния жалбоподател, поради което въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед посоченото и на основА.е чл.341 ал.2 и чл.345 ал.1 НПК, Х –ти състав на АС - София,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение №745 от 20.06.2023г. на 2 (втори) наказателен състав при Окръжен съд гр.Благоевград, постановено в 2 разпоредително заседА.е по НОХД №18/23г., като оставя въззивната жалба на подс. О. без уважение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3