Протоколно определение № 8236 от 08.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8236 гр. София, 08.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Т. Й. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20231110206059 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – К. А. П., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.

За него се явява и адв. Д. Р. от САК, упълномощен защитник.

СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор Т. Й..

АДВ. Р.: Запознат съм с делото, готов съм да поема защитата на обвиняемия.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО АЙС –

1

БДС

К. А. П. – ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като продавач - консултант, осъждан, с постоянен адрес в гр.София, *********** .

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отвод Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ. Р.:Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. Р.:Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража” спрямо обвиняемия К. А. П..

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Р.: Оспорваме искането на СРП. Няма да соча други доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното 2 следствие. Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 837/2023 г. по описа на 05 РУ - СДВР.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така направеното искане за взимане на МНО „Задържане под стража“ на обвиняемия К. А. П.. Считам, че от събрания по делото доказателствен материал се установи наличието на всички изискуеми предпоставки за взимане на най–тежката мярка за неотклонение, визирана в чл.63 ал.1 от НПК.

На първо място престъплението, за което е привлечен в качеството си на обвиняем К. А. П., се наказва с лишаване от свобода. От събрания до момента по делото доказателствен материал и най–вече от показанията на свидетелите И.Н. и Б. М., считам че може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият К. П. е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. От приложената по делото справка за съдимост, се установява, че обвиняемият К. П. е осъждан многократно, дори има ефективно наказание лишаване от свобода от 27.04.2022 г., което не е реализирало целите, предвидени в чл.36, ал. 1 от НК. Горното обуславя и извода, че обвиняемият К. П. може да извърши друго престъпление в случай, че на същия не бъде взета марка за неотклонение „Задържане под стража“.

Въз основа на горното считам, че са налице необходимите предпоставки и Ви моля да определите мярка за неотклонение “Задържане 3 под стража” по отношение на К. А. П.

АДВ. Р.: За разлика от представителя на СРП считам, че не са налице от предпоставките за взимането на тази най–тежката мярка за неотклонение.

Действително К. П. е привлечен като обвиняем за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода, считам, че не може да се направи обосновано предположение, че същият е извършил хулиганство. Всъщност сезираните от прокурора показания, може да се извлече данни за лека съпротива към обществените орани, но в никакъв случай няма данни за хулигански действия.

Следва да се вземе предвид обстоятелствата, при които се е развило това задържане, а именно има достатъчно свидетелски показания, които говорят за тежък битов скандал между К. П. и лице от женски пол на име К.. Има данни, че К. е разбила стъклено шише в главата на К. П., като при тази обстановка на нажежени страсти идват полицейските служители, които се държат агресивно към К. П.. Искат да му влязат в имота, искат да го задържат, същият е бил под афект към онзи момент и може би ако бе подходено с повече разбиране и внимание, нямаше да се стигне до настоящата ситуация. Служителите на 05 РУ–СДВР имат тенденциозно поведение към К. П., като същият е бил задържан и на Велика събота за 24–часа, без да има данни за това.

На следващо място, предпоставката дали има опасност К. П. да се укрие, то същият е с установена самоличност и адрес. Видно от данните по делото той е бил задържан точно над този адрес, съответно за целите на правосъдието е известно както неговата самоличност, така и неговото местоживеене.

На последно място, опасността от извършване на ново престъпление.

Ще Ви помоля отново да погледнете конкретния казус през призмата на обстоятелството, че се е развил битов семеен скандал преди задържането, К.

П. е бил под афект. Прокурорът говори за предишни осъждания, но към този момент, в този процес не обсъждаме деятелността на К. П.. Считам, че аргументът на прокуратурата за предишни осъждания е в нарушение на презумпцията за невиновност и на Конституцията, няма нито едно доказателство, от което да се направи предположение, че К. П. би извършил повторно някакво престъпление.

Ще се повторя за трети път, очевидно става въпрос за някакъв инцидент, за разрешаването на някакъв личен конфликт, при който са се 4 намесили полицейските органи, поради което ви моля да не бъде взимана марка за неотклонение спрямо К. П. или ако прецените, че е нужно да бъде взета такава, то да бъде от възможно най–леките, а именно „Подписка“ или „Гаранция в пари“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата ми.