Решение № 1523 от 26.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1523 гр. Пловдив, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20265330200127 по описа за 2026 година Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано по жалба на „ ТОТАЛОВ“ ЕООД против НП №

856707-F821552/17.10.2025г. на

Началника на

Отдел-„Оперативни дейности“-Пловдив в ГД“Фискален контрол „ с което на дружеството, за нарушение на чл.26 ал.1т.7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на Министъра на финансите , е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв/ хиляда /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС вр. чл.185ал.1 от ЗДДС.

Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се оспорва процесното НП, приема се, че същото е незаконосъобразно, иска се отмяна на същото.В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв.И. ,същия поддържа искането и претендира разноски.

Въззиваемата страна , при редовност на призоваването, се представлява в с.з. от юриск.К.. Последната оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическаобстановка:

На 07.05.2025г. била извършена проверка от органи по приходите на 1 обект-кафе аперитив „М.“,находящ се гр.П. ,находящ се в гр.П. ул.*** ,стопанисван от „Тоталов“ ЕООД с ЕИК *** е констатирано ,че дружеството е наришило разпоредбите на чл.26 ал.1т.7 от от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти.А ,именно в издаваните фискални бележки липсва наименование на стоката /услугата.

Преди легитимация на органите по приходите, в била извършена контролна покупка на 2бр.кафета и и фреш. на стойност 10.20 лева.като е издаден фискален бон с номер 000163/07.05.2025г.като в издадения фискален бон липсват изискуемите реквизити ,относно вида на продадената стока количество и единична стойност.Във ФКБ издаденза извършената контролна покупка е отразен продажба на „стоки“ и обща стойност 10.20 лв.,което не отговаря на изискванията на чл.26 ал.1т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти.

Съгласно чл. 26. ал.1 от горепосочената Наредба , фискалната касова бележка от фискалното устройство трябва да бъде четима, дасъответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити от Наредба № н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрезфискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: т.7 наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;.

Предвид горното било прието, че задълженото лице „ ТОТАЛОВ " ЕООД с ЕИК* * * не е изпълнило задължението си да отбележи в горепосоченото фискално устройство конкретно във Фискален бон

№0000163/07.05.2025г. наименованието на стоката ,което ла позволява идентифициране на вида на закупената стока и количеството, с което е нарушило разпоредбите на чл.26 ал.1т.7 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. зарегистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Резултатите от проверката били отразени съставен на место Протокол в присъствието на представляващия санкционираното дружество, като протоколът бил подписан без възражения.

Във връзка с резултатите от извършената проверка, на 07.05.2025г. , св.

2 съставил АУАН срещу „ ТОТАЛОВ " ЕООД, в който било описано нарушението, констатирано по време на проверката, квалифицирано като такова по чл.26 ал.1т.7 от Наредба Н 18/2006г. на МФ. АУАН бил надлежно връчен на представляващата дружеството, който го подписал без възражения.

В законоустановения срок не били депозирани допълнителни писмени възражения срещу съставения АУАН, като АНО въз основа на АУАН и останалите събрани доказателства, на 17.10.2025г. издал НП,предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185ал.1 от ЗДДС.

Съдът кредитира напълно показанията на св .Д. П. , тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи напълно с показанията на свидетеля Н. ,както и писмените доказателства по делото, а и доказателства за различна фактическа обстановка не се ангажираха по делото. Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореизложеното се установява от показанията на св.Д. П. и Н. , протокол за проверка,АУАН, дневен отчет, фискален бон, опис на паричните средства и от останалите приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП. Съдът кредитира и показанията на св. Хаджиева, доколкото същите не намират опровержение в кредитирания доказателствен материал.При преценка на показанията на тази свидетелка съдът отчете, че свидетелката не е пряк свидетел на констатираното нарушение и по отношение на проверката пресъздава обстоятелства, които са й станали известни от казаното й от сестра й и в този смисъл изложеното от нея не води до промяна във фактическата обстановка и правните изводи.Ясни и точни са и показанията и на свидетеля Н.-като същия е свидетел по съставяне на акта.

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове ,регламентиращи процесните отношения, настоящият състав , достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП/съгласно приложената в материалите по делото заповед/, са издадени от оправомощени лица и са законосъобразни от формална страна.

В хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП.Същото е издадено в срок, съдържа всички необходими реквизити. Както в АУАН,така и в НП нарушението е описано пълно, точно и ясно, като са посочени дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и 3 доказателствата, които потвърждават нарушението, както и коя е нарушената норма.Наказателното постановление е обосновано.

Правилно и законосъобразноадминистративно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.26 ал.1 т.7от Наредбата. Нормата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата регламентира, че „наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;

По делото е установено безспорно, че към датата на проверката 07.05.2025 г. В проверения търговски обект, стопанисван от дружество не е било изпълненозадължението фискалната касова бележка

№№0000163/07.05.2025г. г., издадена от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, посочено по-горе, да съдържа указаните в чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата задължителни реквизити: наименование настоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги .Бездействието е било установено от служители на на НАП.

Законодателят е предвидил заизвършено нарушение на Наредбата да се ангажира на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС обективната отговорност на юридическото лице, поради което възраженията за липса на виновно поведение са ирелевантни .

Съгласно § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата тя се издава наоснование чл.118 ал.2 и 4 от ЗДДС, поради което следва да се приеме за нормативен акт поприлагане на Закона за ДДС и нарушенията на нейните разпоредби да се санкционират по чл.185 ал.2 от ЗДДС и тъй като е прието, че нарушението не води до неотразяване на приходите АНО е преценил, че следва да се наложи наказание във връзка с разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС. Наложеното наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева е в минималния размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. В атакуванотонаказателно постановление не е посочено дружеството да е имало предишни нарушения,поради което съдът приема, че това е първото нарушение на дружеството и счита, чеимуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред. санкционираното дружество.

Съдът не приема възражението относно възможността за обсъждане и прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като счита, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай, тъйкато е нарушен реда за експлоатация на фискалните устройства, чрез които се отчитат оборотите в търговските 4 обекти. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за държавния бюджет, не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. За да се приеме, чеима маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по делотокатегорично да се установява, че е налице правонарушение с изключително ниска степен на обществена опасност, многократно занижена в сравнение със степента на обществена опасност на останалите административни нарушения от същия вид, което от своя страна оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативноустановената за нарушението санкция.

Нищо от възприетите с решението факти по случая не сочи на подобна заниженост на обществената опасност на деянието, като фактът, ченарушението е извършено за първи път очевидно е мотивирал АНО да наложи имуществена санкция в минимален размер. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че не са налице основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН и от съда.На следващо място при служебната проверка съдът намира ,че са спазени изискванията за описание на нарушението ,както в АУАН така и в НП -ясно ,точно и конкретно са описани елементите на нарушението и и така жалбоподателя е наясно срещу какво факти следдва да се брани и да изгради защитата си.И в този смисъл е неоснователен доводът на жалбоподателя.Също така противно на заявеното в жалбата е видно от АУАН и НП както цифрово ,така и текстово е изписана нарушената разпоредба.

В хода на административното производство съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като неправилно и/или незаконосъобразно. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, изискванията на чл.40 и чл.42 от ЗАНН относно издаването на акта, НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както актосъставителя в АУАН, така и административно – наказващият орган в НП са изложили в описателните части на акт и постановление всички обстоятелства от значение за правилната преценка за съставомерността на стореното като административно нарушение по см. на чл26 ал.1 т.7 от Наредбата . Не се споделят развитият в жалбата и в съдебно заседание доводи на процесуалния представител на жалбоподателя за неясно и неточно описание на нарушението, което довело до съществено нарушение на процесуалните правила. Следва да се отбележи, че сред задължителните реквизити на акта и постановлението са законовите разпоредби, които са били нарушени виновно, но законодателят не е поставил изричното изискване за тяхното изписване цифром и словом, каквото е твърдението на жалбоподателя в жалбата му. Достатъчно е основанието за ангажиране на административнонаказателната отговорност да бъде изписано цифром, така както е сторено в оспореното НП, за да бъдат спазени законовите изисквания за съдържанието на санкционния акт. Обсъждане на дадените от служител на нарушителя обяснения също не е сред императивното съдържание на наказателното 5 постановление. Неизписването в АУАН и НП на оправомощителната заповед, скоято актосъставителят е упълномощен да издава актове за установяване на административни нарушение, не представлява процесуално нарушение, а още по-малко съществено такова, доколкото също не е сред задължителните реквизити на АУАН и НП, изчерпателно изброени в разпоредбите на чл.42, съответно чл.57 от ЗАНН. Достатъчно е същата да е приложена по административната преписка с оглед установяване на материалната и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган от съда, което в настоящия случай е сторено. По изложените съображения съдът не възприе и този аргумент за отмяна на обжалвания акт. Съдът не споделя и изразеното в жалбата становище за незаконосъобразност на НП, а именно невписване на свидетели по акта и на самото нарушение.Напротив, актът е съставен в присъствието на свидетели, различни от лицата, присъствали при извършване или установяване на нарушението.Това не е съществено нарушение на административната процедура ,както сочи жалбоподателя в жалбата си