Определение № 514 от 05.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 514 гр. Перник, 05.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500442 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба от С. А. К. против определение № 1924/16.06.2025 г. по гр.д.№ 1410/2025 г. по описа на ПРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение и се иска отмяната му и да се уважи искането на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е подаден отговор от насрещната страна.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран с молба от ответницата С. А. К., в която е направено искане за предоставяне на правна помощ, тъй като не разполагала с финансови средства. Първоинстанционният съд е дал указания с Определение № 1457 от 28.04.2025г. на С. А. К. да представи доказателства, в подкрепа на което са представени многобройни доказателства от съответните органи за доходите и имущественото състояние на лицето справка от Агенцията по вписванията по партидата - за вписани обстоятелства за притежавани от него имоти на територията на цялата страна; справка от Община Перник, Дирекция „Местни данъци и такси“ - за подадени данъчни декларации по чл.14, чл.49, ал.3 и чл.54 от ЗМДТ; справка/удостоверение от ЕСГРАОН за актуално семейно положение, родствени връзки, постоянен и настоящ адрес; справка от ТД на НАП гр. Перник за 1 регистрирани трудови договори и размер на получавано брутно трудово възнаграждение за период от 3 години преди датата на предявяване на иска; справка от ТП на НОИ за размер на получени обезщетения за 3 години преди датата на предявяване на иска, справка от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Перник за притежаваните МПС за 5 години преди датата на предявяване на иска. От същите се установява, че не притежава имоти, МПС, няма данни за движимо имущество и няма данни за подадени данъчни декларации по чл.14, чл.49, ал.3 и чл.54 от ЗМДТ; има син и две дъщери; в периода април 2022г. до април 2025г. на лицето не е изплащано парично обезщетение за безработица. През периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г. на С. А. К. е изплащано обезщетение за временна неработоспособност общо 1263,27 лв., за периода на първите три месеца на 2025г. е получила общо брутно възнаграждение в размер на 2680,38 лв., от които 2443,64 лв. БТВ и 236,74 лв. обезщ. за временна неработоспособност. Съгласно договор за наем от 05.02.2025г. С. А. К. като наемател заплаща месечен наем в размер на 500 лв.

След депозирана информация от ответницата, с Разпореждане от 10.06.2025г. отново първоинстанционният съд е дал указания да се запита БНБ относно налични банкови сметки на ответницата, с оглед установяване хипотезата на липса на средства. Постъпила е обратна информация за наличие на разплащателна сметка и спестовна сметка на името на ответницата в Юробанк България АД и Банка ДСК АД. Първата банка е удостоверила, че към 25.06.2025г. С. А. К. не фигурира като титуляр по банкови сметки, а Банка ДСК АД – че към 26.06.2025г. К. е титуляр на разплащателна сметка с отрицателно салдо в размер на 4,82 лева.

С обжалваното определение ПРС оставя без уважение искането на С. А. К., като е приел, че не са налице условията за назначаване за сметка на РС на адвокат на ответницата по делото, тъй като ответницата е в трудоспособна възраст, а последната й трудова заетост е с размер на трудово възнаграждение фиксирано от закона; ответницата е титуляр на 2 сметки, разплащателна и спестовна; ответницата не е трудоустроена, няма лица в неравностойно положение за които да има разходи, не доказва крайна нужда.

Окръжен съд - Перник намира тези изводи в обжалваното определение за неправилни.

Съгласно чл. 94 ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита. Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП, когато адвокатската защита не е задължителна /какъвто е настоящият случай/, правна помощ по гражданско дело може да се предостави при наличие на три кумулативни предпоставки страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В чл. 23, ал. 3 ЗПП е посочено, че съдът формира преценката си, като взема предвид: доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното му положение, здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други обстоятелства.

След анализ на данните и доказателствата по делото, представени от ответницата С.

К., съобразен и с данните, събрани и служебно от първоинстанционния съд за материално и гражданско състояние за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3, т. 1-7 ЗПП, настоящият въззивен състав намира, че молителката С. А. К. макар да е в трудоспособна възраст и получава доходи от заплата, безспорно получаваните от молителката С. К. месечни трудови доходи варират – под или около МРЗ за страната за 2025 г. /1077 лева/. Липсва движимо и недвижимо имущество, от което да може да се приеме, че може да реализира доход, от който да отдели средства за заплащане на разноските за адвокат. Освен това фактът, че лицето притежава движимо и недвижимо имущество, не може да се свърже с възможността и не е длъжна да се разпореди с него или да послужи като обезпечение за отпускане на кредит с цел да си осигури договорна правна помощ за своя сметка в производството. Настоящият състав не споделя извода на първоинстанционният съд, че тъй като ответницата е титуляр на 2

2 сметки, разплащателна и спестовна, то това е основание да се приеме, че може да си осигури договорна правна помощ за своя сметка в производството. Изводите на ПРС не са съобразени с установеното, че К. е титуляр само на една разплащателна сметка с отрицателно салдо.

Институтът на правната помощ цели да гарантира равен достъп за защита на лични или имуществени права и на лица, чието материално положение не позволява поемане на разходите за договорна правна помощ. Предвид ниския размер на получаваното от молителката трудово възнаграждение и липсата на каквито и да било други доходи, настоящият съдебен състав счита, че същата не разполага със средства за заплащане на адвокатски хонорар за осъществяване на процесуално представителство по делото.

Оставянето на молбата за предоставяне на правна помощ без уважение, при така установеното материално и финансово положение на ответницата С. А. К., би означавало нарушаване правото й на защита с участието и професионалното съдействие на адвокат, което е недопустимо.

В заключение, настоящият въззивен състав като взе предвид доказателствата за относимите обстоятелства по чл. 23, ал. 3, т. 1-7 ЗПП, удостоверяващи материалното й състояние, намира, че ответницата С. К. не разполага със средства за заплащане на адвокат, което е основание по чл. 23, ал. 3 от ЗПП за предоставянето й на правна помощ, изразяваща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита за процесуално представителство.

Същевременно в разглеждания казус предоставянето на правна помощ съответства на интересите на правосъдието с оглед защитата правата на страната и изясняване на делото т. к. не се установи да са налице изключенията по чл. 24 ЗПП, които обстоятелства преценява съдът, когато страната иска правна помощ, за да извърши някое процесуално действие (да направи оспорване или друго искане).

По изложените съображения обжалваното определение подлежи на отмяна, като на осн. чл. 278, ал. 2 ГПК въззивният съд следва да реши по същество въпроса по жалбата.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1924/16.06.2025 г. по гр.д.№ 1410/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 95 ГПК, вр. с чл. 23, ал. 3 ЗПП правна помощ на С.

А. К. ЕГН ********** адрес ***, изразяваща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита за процесуално представителство по гр.д.№ 1410/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия, които да започнат от изпращане на искане до Адвокатския съвет при Адвокатска колегия - гр. Перник за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, който да осъществи правната помощ на С. А. К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 95, ал. 6 ГПК.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4