Споразумение № 161 от 05.12.2024, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Асеновград, 05.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора В. Б. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20245310200648 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производството е по реда на глава 29 от НПК.

Обвиняемата П. С. А. се явява лично, редовно призована, ведно със служебно назначения й защитник от ДП адв. С. Я..

Обвиняемата М. Н. Н. се явява лично, редовно призована, доведено от органите на РД“Охрана“ – Пловдив, ведно със служебно назначения й защитник от ДП адв. С. С..

За Районна прокуратура – Пловдив се явява прокурор В. И., редовно уведомени.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото. което

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, предвид и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ

П. С. А. - родена на 21.09.2000 г. в гр. Пловдив, българка, български гражданин, с основно образование, неомъжена, работеща като приемчик в Р.

Германия, осъждана,постоянен адрес в *, понастоящем в * ЕГН **********.

Знае защо е тук.

1

М. Н. Н. - родена на 30.03.1993 г. в гр. Пловдив, българка, български гражданин, със средно образование, неомъжена, изтърпяваща наказание в Затвор - Сливен, осъждана, с постоянен адрес в *, ЕГН **********.

Знае защо е тук.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

ДОКЛАДВА

СЕ

ПОСТЪПИЛОТО

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ЗА

СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО, сключено на 27.11.2024г., касаещо обвиняемата П. С. А..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

АДВ. Я.: Същото, моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

ОБВ. П. С. А. – със снета по делото самоличност:

Разбирам обвинението.

Признавам се за виновна.

Доброволно подписах споразумението.

Разбирам последиците от него и съм съгласна с тях.

Съдът след съвещание намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на делото сключено 27.11.2024г. между В. И. – прокурор в Районна прокуратура – Пловдив, адв. С. Я., защитник на обв. П. С.

А. и обв. П. С. А., отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5, вр. чл. 384, ал. 1 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат извършвани промени.

Предвид това и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието на споразумението следва да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:

Обвиняемата П. С. А. се признава за виновна, за това, че е извършила престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 пр. второ, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 20.08.2022 г. в с. Кочево, обл. Пловдивска, в съучастие като извършител с М. Н. Н., ЕГН ********** – също извършител, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – разбиване на кафе автомат “Еlectrolux Zanussi Vending № 9F95640002, TIPO SPAZIO, DATA 06.16.1999, Ore 1859 Cadice № 9F95640002, DATA 01.12.2011” и чрез използване на техническо средство - желязо тип „кози крак“, е отнела чужди движими вещи – монетник на стойност 170,00 /сто и седемдесет/ лева и пари – сумата от 100,00 /сто/ лева, всичко на обща стойност 270,00 /двеста и седемдесет/ лева, от владението на * – управител и едноличен собственик на капитала на „Олимпик МП“ ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК 202195056, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

2

Деянието е извършено от обвиняемия П. С. А. при форма на вината – пряк умисъл.

Престъплението е доказано, с оглед събраните доказателства - обяснения на обвиняемата; свидетелски показания; протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум; СОЕ; характеристична справка; свидетелство за съдимост и другите доказателства, приложени към делото.

Деянието съставлява престъпление, за което чл. 381, ал. 2 от НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.

За така извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 пр.второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК на обвиняемата П. С. А. следва да й се определи и наложи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ следва да се ОТЛОЖИ за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

Разноските по делото в размер на 300 лева – за изготвена СОЕ – да се възложат в тежест на двете обвиняеми поравно /за обв. П. А. – в размер на 150,00 лева/.

ДОКЛАДВА

СЕ

ПОСТЪПИЛОТО

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

ЗА

СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО, сключено на 02.12.2024г., касаещо обвиняемата М. Н. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

АДВ. С.: Същото, моля да одобрите споразумението в този му вид, тъй като считам, че не противоречи на закона и на морала.

Съдът, съобразно своите правомощия по чл. 382, ал. 5 от НПК, констатира, че така представеното и подписано между страните споразумение за прекратяване на наказателното производство, касаещо обв. М. Н. Н., не отговаря в пълна степен на изискванията на закона.

Съдът констатира, че по отношение на режима за изтърпяване на така определеното наказание в размер на 1 година и 2 месеца лишаване от свобода в представеното споразумение за решаване на делото страните неправилно са определили това да стане при първоначален общ режим, при условията на чл.

57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС. При условие че със своето съдебно минало и извършено настоящо престъпление, за което обв. Н. се е съгласила да изтърпи ефективно наказание, то тя в пълна степен отговаря на режима, който следва 3 да се определи при условията на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС, т.е. режимът следва да бъде „Строг“. Следва да се отбележи, че е налице възможност изтърпяването да стане при общ режим, но в самото споразумение, следва да се изложат мотиви защо трябва да е при по лекрежим вместо „строг“ режим.

Предвид това на основание чл. 382, ал. 5 от НПК, съдът предлага промени на страните в така представеното споразумение за решаване на делото, като съответно те да обсъдят помежду си предложените от съда промени относно режима.