Решение № 184 от 09.06.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. К, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510201359 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид:

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № 8504406424 от 13.01.2021г.,издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна,редовно призована за съдебните заседания,не изпраща процесуален представител.

Съдът след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема,че жалбата е процесуално допустима и по същество-основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 13.01.2021г.в 07,21 часа било установено нарушение с ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ ДАЙХАТСУ РОКИ,регистрационен номер ******,с обща 1 технически допустима максимална маса 2235,брой оси 2,категория ППС:,в община К,по път I-5 км 199 + 527,с посока Намаляващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа,като за посоченото ППС не била заплатена пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.Нарушението било установено с устройство № 20

582,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата,намиращо се на път I-5 км.199 + 527.Собственик,на когото е регистрирано ППС/ ползвател- Г. М. Д. ЕГН **********.

Прието е от административно-наказващия орган,че с това си деяние жалбоподателят е нарушил чл.139,ал.5 и 6,във връзка с чл.102,ал.2 от Закона за движението по пътищата,поради което и на основание чл.179,ал.3,във връзка с чл.187а,ал.1 от Закона за движението по пътищата АНО наложил на жалбоподателя административно наказание-глоба в размер на 300 лева.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка се установява и потвърждава от приложените по делото писмени доказателства- електронен фиш №8504406424/13.01.2021г, справка за намерени нарушения, 2 бр. фотоснимки, справка за лични данни на нарушител и данни за МПС, справка за проверка на винетки, заповед №РД-11-983/13.09.2021г с приложени към нея образци на електронни фишове.

Жалбоподателят неправилно счита,че давността за административнонаказателно преследване е тригодишна по чл.80,ал.1,т.5 от НК,и че тя е изтекла на 13.01.2024г.В случая приложима е нормата на чл.81,ал.3 от

НК съгласно която давностният срок за административнонаказателно преследване е четири години и шест месеца и към настоящия момент той не е изтекъл.

Разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП задължава собственика да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател,задължението се изпълнява от него.Посочената от АНО като нарушена разпоредба на чл.139,ал.6 от ЗДвП посочва като субект на 2 задължението да заплати таксата по чл.10,ал.1,т.1 от Закона за пътищата водачът на пътното превозно средство.В обжалвания електронен фиш за наказаното лице Г. М. Д. е посочено,че той е собственик,на когото е регистрирано ППС/ползвател.От така отразеното от АНО не става ясно кое от двете качества е имал жалбоподателят-собственик или ползвател.Те са и взаимно изключващи се-не може едно лице да има едновременно и двете качества.Може да има само едното от тях,а в ЕФ са посочени и двете.Също така от ЕФ не става ясно и дали жалбоподателят Г. М. Д. е имал едновременно и качеството на водач на пътното превозно средство в момента на регистриране на нарушението-на 13.01.2021г.в 07,21 часа,когато е било установено,че за процесното ППС не е заплатена пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата.Така не става ясно какво точно е качеството на жалбоподателя като субект на административно нарушение и наказание,и съответно-какво точно нарушение е извършил-допуснал е в качеството си на собственик движението на пътното превозно средство с незаплатена такса; или като водач не е изпълнил задължението си да заплати таксата.На жалбоподателя е наложено административно наказание за осъществяване на състава на чл.179,ал.3 от ЗДвП- че като водач е управлявал пътното превозно средство без заплатена дължима такса по чл.10,ал.1,т.1 от Закона за пътищата.Дори и да се приеме на базата на разпоредбата на чл.187а,ал.1 от ЗДвП,на която се е позовал АНО,че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл.179,ал.3 от ЗДвП,т.е.че той е управлявал пътното превозно средство,към датата и часа, на която се твърди,че е извършено административното нарушение-13.01.2021г.в 07,21 часа, в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, не е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП , установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност. Такава възможност е предвидена впоследствие с изменението на нормата-ДВ бр.13/24г., поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.

3

Предвид изложеното съдът приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, поради което е недопустимо по тълкувателен път чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на делото,и тъй като жалбоподателят чрез пълномощника си в с.з.е направил искане за присъждане на разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение съобразно приложените пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № 8504406424 от 13.01.2021г.,издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.

,с който на Г. М. Д. от с.************* № 13,с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на жалбоподателя Г. М. Д. направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К: _______________________

4