Определение № 10663 от 18.08.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10663 гр. Варна, 18.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20263110104275 по описа за 2026 година

Предявен е иск от Е. Т. Т. срещу Х А Б ЕООД с правно основание чл.439 от ГПК съдът, да се произнесе с Решение, с което да признае за установено между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от 2 038,26 евро, представляваща една втора част от главница по запис на заповед от 16.02.2007 г., с падеж 01.03.2008 г., за която е бил издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 8968/2010 г. по описа на ВРС и въз основа на него е образувано изпълнително дело № 1026/2010 г., по описа на ЧСИ Д П - Яа рег. № 711, район на действие - О съд – В, както и не дължи, поради погасено по давност право на принудително изпълнение, сумата от 576,91 евро, представляваща една втора част от главница по запис на заповед от 16.02.2007 г. с падеж 01.03.2009 г., за която е бил издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 8968/2010 г. по описа на ВРС и въз основа на него е образувано изпълнително дело № 1026/2010 г., по описа на ЧСИ Д П - Ярег. № 711, район на действие – О съд – Варна.

По делото е постъпил отговор от ответника Х А.Б ЕООД, в който е направено възражение за местна неподсъдност с искане делото да бъде изпратено на Районен съд – София.

Възражението за местна подсъдност по чл.119, ал.1 от ГПК е направено своевременно - в срока за отговор по чл.131 от ГПК.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съобразно разпоредбата на чл.108, ал.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище. В случая ответникът Х А Б ЕООД е със седалище и адрес на управление в гр.София.

От обстоятелствената част на иска е видно, че задълженията на ищеца, предмет на предявените искове, произтичат от запис на заповед от 16.02.2007г. С предявените искове се търси защита /отричане съществуването на вземането/ на правата на ищеца по задължение на неговия наследодател по запис на заповед и не се касае до потребителска защита по смисъла на чл.113 от ГПК. Не касае до потребителска защита и предвид факта, че ищецът Е. Т. е наследник на задълженото лице по процесната запис на заповед.

Ето защо, съдът счита, че в процесния случай, при определяне на подсъдността, приложение следва да намери общата подсъдност по чл.105 от ГПК.

1

Предвид направеното възражение, производството по делото следва да бъде прекратено пред ВРС и изпратено по компетентност на Районен съд-гр.София.

Мотивиран от гореизложеното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 4275/2026 г. по описа на ВРС – XLVІІІми състав и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд – гр. София, на основание чл.119, ал.4 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2