Протокол № 543 от 19.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Варна, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600336 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОД. А. М.- редовно призован, явява се лично и с адв. П. Г..

ЖАЛБОПОД. А. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. М. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия ГЕОРГИЕВ ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените присъдата в частта по повдигнатото на моя подзащитен срещу А. М. обвинение, тъй като същото не е доказано. Подробни са съображенията в моята въззивна жалба и е излишно да ги преповтарям. Моля само да вземете предвид, че повдигнатото 1 обвинение на моя доверител е за сечене. Никъде в цялото производство нямаме доказателства – нито преки, нито косвени, кой е сякъл и дали е някой от двамата. Само на това основание обвинението е недоказано. Отделно моля да имате предвид, че при разпознаването моя доверител не е разпознат, тъй като снимката не е негова и това сме го посочили изрично във въззивната жалба.

Моля да вземете предвид изключително многото противоречия в гласните доказателства на полицаите - горските стражари, които в своята съвкупност по никакъв начин не установяват нито един факт от обективната действителност. Аз лично считам, че и самата дървесина не е измерена по законосъобразен начин.

Ето защо моля да отмените първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и да постановите нова с която да оправдаете моя подзащитен.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, подобно съм изложила в жалбата моите съображения защо считам, че присъдата на ВРС е неправилна и незаконосъобразна.

Така както каза и колегата, по делото не бяха събрани нито едно писмено, нито гласни доказателства за това, че нашите подзащитни са секли въпросната дървесина на въпросната дата, така както са повдигнати обвиненията и както са признати в присъдата за виновни, а именно на 25 и 29.12.2021г. Нито един от свидетелите не заяви, че е пряк очевидец и да е възприел тези действия извършени от тях двамата.

Отделно от това моя подзащитен е признат с присъдата за виновен в това, че е сякъл и извозвал дървесина, като това не кореспондира с правната квалификация на повдигнато обвинение и присъдата на ВРС, т.к. той е признат за виновен по пр.4, което е „сякъл и взема“, а същевременно е признат за виновен, че е сякъл и извозва по пр.5, което считам, че е грубо нарушение на неговите процесуални права. В хода на производството считам, че ние не успяхме, тъй като това не е приложено към доказателствата по делото като ВД, не можахме съответно да проведем във фазата на съдебното следствие пред ВРС измерване на това количество дървесина. Въобще имало ли е такова и какво е било то, на нас това не ни е известно. В материалите по делото се съдържа единствено една оценителна експертиза, едни показания 2 дадени от горски служител и до там. В тази връзка считам, че не прилагането на това док-во като ВД, по същия начин нарушава правата на нашите подзащитни, съответно правото на защита и съответно доказването на тяхната вина във връзка с така повдигнатото обвинение.

Моля за отмяна присъдата на ВРС и да бъдат признати подсъдимите за невиновни по така повдигнатото им обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз смятам, че са налице съществени процесуални нарушения и моля да отмените присъдата на основание чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.3 т.2 НПК. Според мен се касае за липса на мотиви в частта за наказанието, т.к. дали е реабилитиран подс. А., в същото време е прието, че е извършено при повторност, в същото време е приложен чл.66 ал.1 НК. Според мен не е изложено какво приема съда и защо налага условно наказание .

ЖАЛБОПОД. М.: /право на лична защита/ Поддържам казаното от адв. Г..

ЖАЛБОПОД. А.: /право на лична защита/ Поддържам казаното от адв. Н..

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. М.: Моля за оправдателна присъда.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. А.: Не съм виновен.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3