Решение № 1221 от 26.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1221 гр. Пловдив, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20265330201799 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД, ЕИК 204918812 със седалище и адрес на управление: с.Храбрино, вилна зона 2, представлявано от Д. Б. Б. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 874423-F867696 / 10.02.2026, издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" ЦУ на НАП, с което на „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД, ЕИК 204918812, на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ във връзка с § 5 ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 12 ал. 1 и чл. 13 ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2556.46 евро (две хиляди петстотин петдесет и шест евро и 46 цента) за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юриск. Б. К., която взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (НП е връчено н а 11.03.2026г., а жалбата е подадена на 23.03.2026г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери от фактическа страна следното:

На 08.01.2026 г., на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, служители на компетентния контролен орган извършили проверка в търговски обект – фитнес зала, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 154, стопанисван от „Нитро Фитнес“ ЕООД, ЕИК 204918812. Проверката била извършена с цел осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените след въвеждане на еврото.

В хода на проверката от дружеството била изискана информация относно продажните цени на предлаганите услуги към датите 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. От монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство с индивидуален номер ED335988 и индивидуален номер на фискалната памет ИН на ФП 44387224, свързано дистанционно с Националната агенция за приходите и работещо към момента на проверката, били изведени три броя справки „КЛЕН“ за посочените дати.

От така събраните доказателства било установено, че към 11.08.2025 г. цената на предлаганата услуга „посещение“ е била 7,00 лева (3,58 евро), а към 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и към датата на проверката – 08.01.2026 г., същата услуга е била с цена 10,00 лева (5,11 евро).

Така административнонаказващият орган приел, че е налице увеличение с 3,00 лева (1,53 евро), или с 43 %, което не е обусловено от обективни икономически фактори и представлява необосновано повишаване на цената по смисъла на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка серия АА № 0223884/08.01.2026 г.

На 13.01.2026 г. дружеството изпратило от електронна поща *** писмо, към което приложило писмени обяснения относно причините за повишението на цената на услугата, оборотна ведомост и справка „КЛЕН“ от 13.01.2026 г. от регистрираното в обекта фискално устройство. От представената справка се установява, че към тази дата цената на услугата „посещение“ отново е определена на 7,00 лева (3,58 евро).

Въз основа на констатациите от проверката, административнонаказващият орган е приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като е повишило необосновано цената на част от предлаганите в обекта услуги.

За констатираното деяние срещу жалбоподателя „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД от Г. Й. Й. на длъжност инспектор по проходите в ЦУ на НАП бил съставен акт за установяване на административно нарушение АУАН серия AN № F867696 от 21.01.2026 г, за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. АУАН, който бил редовно предявен и връчен на представляващия дружеството Д. Б.

Б. на същата дата с вписани в АУАН възражения. Срещу акта било депозирано и писмено възражение в законоустановения седемдневен срок по чл. 44, ал. 1, което административнонаказващият орган приел за неоснователно.

2

Въз основа на съставения АУАН серия AN № F867696/21.01.2026 било издадено обжалваното НП., с което на „Нитро Фитнес“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2556,46 евро на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ, във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ, във връзка с чл. 12, ал. 1 и чл. 13, ал. 1 от същия закон.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелят Г. Й. Й. и от приложените и събрани писмени доказателства АУАН, протокол за извършена проверка cep. АА №0223884/08.01.2026 г., 2 броя писмени обяснения от управителя на „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД, справка КЛЕН от 13.01.2026 г. от регистрираното в обекта ФУ с индивидуален номер ED335988 и ИН на ФП 44387224, оборотна ведомост от 01.01.2025 до 31.07.2025, писмо № 55-30-703/08.01.2026г. относно проверка за спазване на изискванията на чл.

15, ал. 4 от ЗВЕРБ, писмо от електронна поща [email protected] от 08.01.2026 г., писмо от електронна поща [email protected] от 13.01.2026г., оправомощителна заповед, годишни данъчни декларации на „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД за 2023г. и 2024г. с приложени към тях съобщения, удостоверяващи подаването им в НАП, фактури, издадени от „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД за месеците от април 2025г. до януари 2026г. включително, от които са видни дължимите от „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД суми за консумирана електроенергия през съответните месеци, ведомости за заплати в „НИТРО ФИТНЕС“ ЕООД за месец декември 2024г., за месец януари 2025г., за месец септември 2025г. и за месец януари 2026г.

Разпитан в съдебно заседание в качеството си на свидетел, актосъставителят Г. Й. потвърждава авторството на АУАН, като заявява, че при извършената проверка е било констатирано увеличение на цената само на една от предлаганите услуги, въз основа на представена от дружеството таблица за сравнение на цените към референтната дата и към датата на проверката. Посочва, че дружеството е обяснило увеличението с повишени разходи за минимална работна заплата, електроенергия и други режийни разходи, но той не е извършвал проверка дали тези обстоятелства действително обосновават увеличението, тъй като се е доверил на резултата от използваната от КЗП таблица, която отчела „необосновано повишение“.

Свидетелят уточнява още, че след съставянето на АУАН дружеството е коригирало цената на услугата, както и че в писмото, с което е изискана информация, неправилно е бил посочен „фризьорски салон“, което според него представлява техническа грешка вследствие използването на бланков формуляр. Потвърждава, че в хода на проверката са били събрани справки „КЛЕН“ и са му били представени документи, включително фактури за електроенергия, но не си спомня дали са били представени ведомости за заплати и данъчни декларации. Заявява също, че не разполага с правомощия да извършва проверка относно действителния размер на разходите на дружеството, включително чрез изискване на информация от доставчика на електроенергия.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

От приложената по делото Заповед №З-ОПР-30-1/13.01.2026г. на ЦУ на НАП, се установява компетентността на актосъставителя и на 3 административно- наказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 21.01.2026г., а НП - на 10.02.2026г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.

34 ЗАНН.

По същество, обжалваното наказателно постановление се явява неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Законът не въвежда абсолютна забрана за увеличение на цените, а поставя изискване това увеличение да бъде обусловено от обективни икономически причини.

Легална дефиниция на понятието „обективни икономически фактори“ е дадена в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗВЕРБ, съгласно която това са външни за търговеца, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

От представените от дружеството писмени обяснения относно причините за увеличението на цената на услугата „посещение“, е видно, че дружеството е посочило, че към 31.07.2025 г. е отчело счетоводна загуба, удостоверена с приложената оборотна ведомост, че след месец март 2025 г. е отпаднала държавната компенсация за електроенергията, както и че са били налице увеличени разходи за труд и други режийни разходи. Посочено е още, че цената на услугата до увеличението е била чувствително под средните пазарни цени за аналогични фитнес услуги в региона, а след увеличението до 10 лв. е останала в долната граница на предлаганите цени. Представени са и доказателства, че считано от 13.01.2026 г. цената на услугата е възстановена на предходния размер от 7 лева.

Също така от допълнително представените и приложени в съдебното производство писмени доказателства – фактури за консумирана електроенергия, ведомости за работни заплати и годишни данъчни декларации, се установяват увеличени разходи за електроенергия, повишени разходи за труд и реализирани загуби през предходните отчетни периоди.

Настоящият съдебен състав приема, че посочените обстоятелства по своето естество представляват обективни икономически фактори по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ. Повишаването на минималната работна заплата и на осигурителната тежест, отпадането на държавната компенсация за електроенергията и увеличението на разходите за електроенергия представляват външни за търговеца обстоятелства, които не зависят от неговата воля и оказват пряко влияние върху себестойността на предоставяните услуги.

Не може да бъде споделен изводът, че всяко увеличение на цена с определен процент автоматично представлява необосновано повишение по смисъла на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ. Законът не съдържа максимално допустим 4 процент на увеличение, нито въвежда презумпция, че увеличение с 43 % само по себе си е нарушение. Релевантният въпрос е не какъв е процентът на увеличение, а дали съществуват обективни икономически причини, които го обосновават. В конкретния случай такива причини са посочени и подкрепени с доказателства в хода на съдебното производство.

Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че увеличението касае единствено услугата „еднократно посещение“, докато от доказателствата по делото не се установява увеличение на останалите услуги, предлагани от фитнес залата. Това обстоятелство е съществено, тъй като не подкрепя тезата за общо и необосновано повишаване на цените във връзка с въвеждането на еврото.

Ако действително дружеството е целяло да използва процеса по преминаване към новата валута като основание за неоправдано увеличение на цените, логично би било подобно поведение да засегне всички или значителна част от предлаганите услуги. Вместо това по делото е установено увеличение само на една конкретна услуга – „еднократно посещение“. Не следва да се изключва и възможността това увеличение да е част от нормална търговска политика на дружеството, включително стимулиране на потребителите към закупуване на абонаментни карти или други дългосрочни услуги, което представлява обичайна и широко разпространена практика в дейността на фитнес центровете с цел стимулиране на потребителите към закупуване на абонаментни услуги. Подобна ценова политика сама по себе си не противоречи на закона и не може да бъде приравнена на необосновано повишаване на цените единствено поради въвеждането на еврото.