Решение № 141 от 02.08.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Бургас, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Евдокия Р. Недкова като разгледа докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20212100601302 по описа за 2021 година Въззивното производство е образувано по жалби от адв. Петър Петров от САК и от адв. Недялка Божилова – Арабова от АК - Бургас, повереници на частния тъжител С. К. К., ЕГН **********, срещу присъда № 260109/17.09.2021 г., постановена по НЧХД №5467/2019г. по описа на Районен съд – Бургас.

С посочената първоинстанционна присъда подсъдимият Л. А. Л., ЕГН:

********** е бил признат за невиновен за това, че:

1. Като автор на печатна публикация от 06.06.2019 г. на интернет адрес http://www.flagman.bg/article/189100 със заглавие „Разследван за злоупотреби бизнесмен в Бургас го закъса, продава хотела си за над 1,3 млн. евро и с твърденията:

„Разследван за злоупотреби бизнесмен в Бургас го закъса, продава хотела си за над 1,3 млн. евро“, „След разкрития на Флагман.бг срещу С. К. започна разследване от прокуратурата за присвояване на суми в особено големи размери.“, „Разследваният от прокуратурата за финансови 1 злоупотреби строителен предприемач в Бургас С. К. явно е закъсал финансово.“, „Прокуратурата се самосезира след публикация на „Флагман“ разследва бургаски общински съветник“, „След разкрития на Флагман.бг срещу С. К. започна разследване от прокуратурата за присвояване на суми в особено големи размери по време на провеждането на Световното първенство по *** в Бургас през 2016г. К. е президент на Българската федерация по ***, но същевременно е и председател на бургаския спортен клуб „***“.

Основното обвинение е, че чуждестранни участници са плащали разходи по състезанието - за хотел, храна, транспорт, такса за участие - не на сметката на федерацията, а на тази на спортния клуб. В момента все още тече събирането на доказателства с международна помощ. К. е длъжник и на Община Бургас, която е превела 30 хиляди лв. за Световното по ***.“, „Община Бургас чака 30 000 лв. от съветника С. К., прокуратурата го разследва с международна помощ.“, и като автор на печатна публикация от 18.06.2019 г. на интернет адрес http://www.flagman.bg/articiе/189813 със заглавие „Прокуратурата „размрази“ разследването за присвояване срещу бургаския бизнесмен С. К.“ и с твърденията:

„Прокуратурата „размрази“ разследването за присвояване срещу бургаския бизнесмен С. К.“., „Досъдебното производство срещу С. К. е свързано със Световното първенство по *** в Бургас от 2016г.“, „Досъдебното производство за присвояване срещу бизнесмена и бургаски общински съветник С. К. е възобновено. Това показа справка на „Флагман“ в Районна прокуратура-Бургас.“, „Припомняме, че прокуратурата се самосезира още през 2017г. по повод публикация във „Флагман“ от края на 2016г. Според сигнал и свидетелски показания средства от организирането на Световно първенство по *** в Бургас са постъпвали от чуждестранни участници, но не в сметката на Българската федерация, а на Спортния клуб „***“. С. К. е шеф и на федерацията, и на клуба.“, „Наблюдаващият прокурор е командирован и затова е сменен с друг, съобщи за „Флагман“ говорителят на РП-Бургас Керка Дюлгерска. Пристигнали са материалите по молбата за международноправна помощ и те са в доста голям обем - може би между 150 и 200 страници.

Съдържат материали на китайски, на английски и на френски език, които са изпратени за превод. Сега се очаква преводачите да си свършат работата, обясни още г-жа Дюлгерска. Поради тези обстоятелства разследването е 2 възобновено. Новопостъпилите документи трябва да се съпоставят с останалите материали по делото и наблюдаващият прокурор да прецени какви да са следващите действия.“, като на посочените дати в град Бургас, чрез разпространение на същите чрез онлайн информационна медия в Интернет до неограничен кръг от хора е нанесъл на С. К. К. клевета, изразяваща се в приписването на извършване от негова страна на умишленото престъпление „присвояване“ от раздел III, чл.

201 и сл. от НК, което е посочил конкретно по време, място, начин и предмет на извършване и е твърдял, че С. К. К. е извършил в качеството му на представител на обществеността - общински съветник и в качеството му на длъжностно лице - председател на Българската федерация по *** при и по повод изпълнение на службата му, както и му е приписал позорящи го твърдения - че срещу него, в качеството му на общински съветник и председател на Българската федерация по*** при и по повод изпълнение на службата му, има образувано досъдебно производство на Районна прокуратура - Бургас, за присвояване в особено големи размери, и е бил оправдан по подигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.

148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.

Със същата присъда, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, в тежест на тъжителя С. К. са били възложени направените от подсъдимия Л. Л. разноски по делото в размер на 1000 лева.

С въззивните жалби, подадени от поверениците на частния тъжител – адв. Петър Петров от САК и адв. Недялка Божилова – Арабова от АК Бургас, се твърди, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразна и неправилна, постановена в противоречие с материалния закон и със съдопроизводствените правила, както и, че не кореспондира със събраните по делото множество писмени и гласни доказателства в подкрепа на обвинението. В допълнително писмено изложение към жалбата на адв. Петър Петров се излагат доводи за допуснато процесуално нарушение по чл. 305, ал.

3 НПК, тъй като мотивите на първоинстанционния съд не съответстват на изискването за пълен анализ на доказателствата по делото, съобразно точния им смисъл, а също и, че районният съд не е положил усилия за изясняване на правнозначимите обстоятелства, като се излагат конкретни аргументи в 3 подкрепа на заявеното възражение за липса на мотиви. Направено е искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на нова такава, с която подсъдимият Л. да бъде признат за виновен по повдигнатото му с тъжбата обвинение. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, частният тъжител С. К. и упълномощените му повереници – адв. Петър Петров и адв. Недялка Божилова – Арабова, поддържат въззивните жалби с всички, изложени в тях и в подаденото допълнително писмено изложение съображения, и с направените алтернативни искания за отмяна на присъдата с осъждане на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия Л. - адв. Панчо Радев от САК, оспорва подадените жалби. Изразява позиция за обоснованост и законосъобразност на атакуваната първоинстанционна присъда и пледира за потвърждаване на същата, както и за присъждане на разноските.

В лична защита подсъдимият Л. Л. заявява, че се присъединява към казаното от адвоката му. Посочва, че в края на 2016 г. е написал материал във връзка с въпросното световно първенство, организирано в Бургас, след което на база на тази статия прокуратурата се е самосезирала и е стартирала това досъдебно производство. Изтъква, че впоследствие е имало няколко статии по темата, като тъжителят не е намерил за необходимо да го съди тогава, а е решил да го прави на базата на две статии през месец юни 2019 г. В предоставената му последна дума подсъдимият моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, което налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

4

Изготвените към присъдата мотиви не отговарят на изискванията, указани в чл. 305, ал. 3 от НПК, което препятства възможността на настоящата въззивна инстанция за надлежна проверка на атакувания акт.

Мотивирането на съдебния акт, освен че прави видима волята на съда по фактите и по правото, обективира процеса на формиране на вътрешното му убеждение, също така дава възможност на страните в процеса да разберат фактическите и правни основания за взетото решение, и съответно на това да упражнят процесуалните си права. Спазването на процесуалните правила за формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд и съответността на правните му изводи на установената фактология са предмет на проверка при въззивния контрол, но той може да бъде реализиран само при наличие на обективирани изводи на съда по същество по въпросите, посочени в чл. 301 от НПК. Поради това и липсата на мотиви на съдебния акт е предвидено от закона като абсолютно процесуално нарушение, обуславящо отмяна на постановения съдебен акт.

В конкретния случай мотивите към обжалваната присъдата не позволяват да се разбере каква е възприетата от съда фактология, въз основа на която последният гради правните си изводи. Изложената от районния съд фактическа обстановка представлява възпроизвеждане на инкриминираните в тъжбата твърдения, съдържащи се в процесните две публикации от 06.06.2019 г. и от 18.06.2019 г., като отсъства каквато и да е аналитична дейност на съда по доказателствената съвкупност. По този начин страните са лишени от възможността да разберат на каква доказателствена база е стъпил съдът, за да възприеме описаната фактическа обстановка. БРС само е отбелязал, че „По делото бяха събрани многобройни и разностранни гласни и писмени доказателства“. Следва възпроизвеждане на част от заключението на изготвената по делото съдебно-лингвистична експертиза и на част от съдържанието на последната дума на подсъдимия, което не представлява дължимия според чл. 305, ал. 3 от НПК анализ на противоречивите доказателствени материали. Съдържанието на мотивите към проверяваната присъда не е в унисон и с процесуалните правила на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл.

107, ал. 5 от НПК. Разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК вменява на съда задължение, след като събере всички относими и необходими за правилното решаване на делото доказателства, да ги подложи на обективен, всестранен и пълен анализ, насочен към изясняване и установяване на всички 5 обстоятелства от кръга, указан в чл. 102 от НПК, и на тази основа да изгради вътрешното си убеждение по въпросите, поставени в чл. 301 от НПК.

Оправдателната присъда, каквато в случая първостепенният съд е постановил по обвинението за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, предполага отрицателен отговор на въпросите по чл. 301, ал. 1, т.1 и т. 2 от НПК, в каквато насока съображения не са развити в мотивите на присъдата.

Конкретните инкриминирани изрази, съдържащи се в процесните две публикации, не са обсъдени по начин, който да позволява да бъде изяснена волята на районния съд за всеки един от тях поотделно с оглед на това дали съдът ги е приел за обективно позорящи, но верни; за такива, които обективно не са позорящи или за такива, които не приписват престъпление. В тази насока следва да се посочи, че в мотивите липсват изложени правни съображения, свързани с приетото от първоинстанционния съд недоказано авторство на деянията, в извършването на които подсъдимият е обвинен, което да е аргументирано през призмата на елементите от състава на инкриминираното престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, пр.

2-ро, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.

На следващо място без обсъждане са останали надлежно събрани пред първоинстанционния съд доказателства, в които се съдържат данни относно евентуалното авторство на въпросните публикации, а именно: