Решение № 4854 от 20.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4854 гр. София, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20211100512736 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20173623/18.08.2021 г., постановено по гр. д. № 58608/2019 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 25 състав, са отхвърлени предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Застрахователно дружество „Е.“ АД срещу „П.Е.С.Т.“ ООД обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./, вр. чл. 17, т. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1./ сумата в размер на 3 171,31 лева, включваща сумата от 2 991,31 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по щета № 05100290/22.05.2014 г. към Открита застрахователна полица от 10.05.2014 г. по застраховка „Товари по време на превоз” в полза на „Б.Н.“ ЕООД за поправяне на щети, настъпили на 21.05.2014 г., по време на превоз на стоки, извършен от „П.Е.С.Т.“ ООД, и сумата от 180,00 лева – такса за авариен комисар, ведно със законна лихва от 17.06.2019 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата в размер на 965,58 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 3 171,31 лева за периода 16.06.2016 г. – 16.06.2019 г., за които суми по ч. гр. д. № 34439/2019 г. по описа на СРС, 25 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът Застрахователно дружество „Е.“ АД е осъден да заплати в полза на ответника „П.Е.С.Т.“ ООД сумата в размер на 300,00 лева – разноски в първоинстанционното производство за платен адвокатски хонорар.

Срещу първоинстанционното решение, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ищеца Застрахователно дружество „Е.“ АД, чрез адвокат Т.Г.. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното съдебно решение. Конкретно се развиват доводи, че в нарушение на процесуалния закон и 1 изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК, решаващият съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Поддържа се, че при фрагментарен и незадълбочен анализ на доказателствената съвкупност районният съд е достигнал до необоснован краен извод за недоказаност твърденията на ищеца за съществуване на валидно сключен договор за превоз между застрахованото при него лице и ответното дружество, както и относно осъществен от последното превоз на процесните стоки към момента на реализиране на ПТП в Република Румъния. Аргументира се, че именно с оглед настъпилото ПТП и невъзможността първоначалният превозвач /ответника „П.Е.С.Т.“ ООД/ да довърши възложения му превоз се наложило ищецът да ангажира друг превозвач – посоченото в поле № 23 от международната товарителница юридическо лице. В тази насока се оспорва извода на районната инстанция относно противоречие между отразеното в поле № 16 и поле № 23 от товарителницата. В подкрепа на тези съображения се твърди, че са и приетите по делото доказателства, изхождащи от неучастващото в производството трето лице – „С.Л.“ АД, застраховащ и организиращ превоза. Видно от последните било, че „С.Л.“ АД е възложил на „Ж.Б.“ АД, в качеството му на спедитор, да транспортира пратката, а той от своя страна е ангажирал „П.Е.С.Т.“ ООД да осъществи сухопътния транспорт. Счита за необоснован извода на първата инстанция и за неустановен по делото факта на притежавано от ответното дружество право на собственост върху участвалата в произшествието автомобилна композиция, състояща се от влекач № *******, теглещ полуремарке № *******. При тези аргументи и след съвкупен анализ на доказателствата въззивникът намира претенциите са за несъмнено установени по основание и размер и моли за отмяна на обжалваното решение и за уважаването им в цялост.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „П.Е.С.Т.“ ООД, чрез адвокат Д. Х.. Излагат се съображения за неоснователност на заявените с въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение и се моли за неговото потвърждаване.

В проведеното на 17.10.2022 г. открито съдебно заседание пред настоящата съдебна и н с т а н ц и я въззивникът Застрахователно дружество „Е.“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Т.Г.. Процесуалният представител изразява становище за основателност на въззивната жалба и моли за нейното уважаване. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съобразно списък на разноските по чл. 80 ГПК, който представя в съдебно заседание.

В проведеното на 17.10.2022 г. открито съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция въззиваемата страна „П.Е.С.Т.“ ООД, редовно призована, представлява се от адвокат А.А.. Процесуалният представител заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа писмения отговор. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски по делото съобразно списък на разноските по чл. 80 ГПК, който представя в съдебно заседание.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV A въззивен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбите на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./, вр. чл. 17, т. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По делото е приложено заповедно дело № 34439/2019 г. по описа на СРС, ГО, 25 състав, от което се установява, че на 17.06.2019 г. Застрахователно дружество „Е.“ АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „П.Е.С.Т.“ ООД за сумата от 3 171,31 лева – регресно вземане за изплатено обезщетение по щета № 05100290/22.05.2014 г. към Открита застрахователна полица от 10.05.2014 г. по 2 застраховка „Товари по време на превоз” в полза на „Б.Н.“ ЕООД за поправяне на щети, настъпили на 21.05.2014 г., по време на превоз на стоки, извършен от „П.Е.С.Т.“ ООД, ведно със законната лихва от 17.06.2019 г. до изплащане на вземането, и за сумата от 965,58 лева – мораторна лихва за периода 16.06.2016 г. – 16.06.2019 г., С разпореждане от 24.07.2019 г. по ч. гр. д. № 34439/2019 г. по описа СРС, ГО, 25 състав, заповедният съд е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски: 82,74 лева – държавна такса.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение, като е заявил, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение. Във възражението се е позовал на изтекла погасителна давност досежно заявените суми.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, в действащата към момента на завеждане на делото редакция, ищецът е предявил искове за установяване на вземането си по исков ред.

По делото е приета като писмено доказателство Открита застрахователна полица № Q051 01979 от 10.05.2014 г., със срок на действие от 01.05.2014 г. до 30.04.2015 г., въз основа на която се установява, че между „С.Л.“ ООД – в качеството на „ застраховащ“, и Застрахователно дружество „Е.“ АД – в качеството на „ застраховател“, е сключен застрахователен договор по застраховка „Товари по време на превоз" в полза на трето лице – „застрахован“, а именно „Б.Н.“ ЕООД и „Б.Т.“ АД, с обект на застраховка „Трикотажни изделия, предмет на търговската дейност и превозвани на риск на застрахования и декларирани с апликация по образец на застрахователя“, вид транспорт – сухопътен, и дестинации – превоз от/до България – Европа. От представени по делото електронни писма от „С.Л.“ ООД до Застрахователно дружество „Е.“ АД, както и от Предложение за застраховка КАРГО, се установява, че в изпълнение на полицата на 15.05.2014 г. до застрахователя е подадена информация за конкретен превоз на трикотажни изделия, в която се съдържа посочване на фактура № 502/12.05.2014 г. /придружаваща товара/, броя на палетите /2 броя/ с тегло от 1 100 кг., на стойност 32 587,23 евро, с посочен маршрут гр.

Петрич, България – Carlisle, Великобритания, както и вида на превоза – с камион. Видно от приложената към предложението от 15.05.2014 г. фактура № 502/12.05.2014 г., в същата са посочени като продавач – „Б.Н.“ ЕООД, и като купувач – THE E.W. MILL Ltd.

По делото е представена в заверен от ищеца препис Международна товарителница, изготвена на 13.05.2014 г., в гр. Петрич, Република България, видно от която в поле № 1 като изпращач е посочен – „Б.Н.“ ЕООД; в поле № 2 като получател – THE E.W. MILL Ltd.; в поле № 3 като място на доставка – Carlisle, *******SB, UK; в поле № 4 като товарен пункт – гр. Петрич, Република България, в поле № 7 брой колети – 2 палета, в поле № 8 вид опаковка – 68 кашона; в поле № 11 тежина бруто кг – 1 100; в поле № 13 указания на изпращача – „Стоката е върната на изпращача в резултат на ПТП в Румъния. Част от стоката е повредена с констатирани липси 21.05.2014 г.“; в поле № 16 като превозвач – положен печат за фирма PLS Trans Ltd., 8 Hubcha, str. 5, *******; поле № 17 последователни превозвачи не е попълнено; в поле № 23 подпис и печат на превозвач – положен печат за VIGAL – AB Ltd.

По делото е представен Протокол серия СР № 6518291, изготвен от Служба „Пътна полиция“ – МВР, Република Румъния, видно от който на 18.05.2014 г. е настъпило следното произшествие: Ц. С., ЕГН **********, управлявайки автомобилна композиция, състояща се от влекач № *******, теглещ полуремарке № *******, по национално шосе DN56А – км 73+300, посока Д.Т.С., е напуснал лентата за движение, обръщайки се в канала за събиране на дъждовна вода. Вина за настъпилото ПТП има Ц. С., като са издадени 2 броя разрешителни за ремонт – C R 1921018 и CR 1921019. Протоколът е подписан от констатиращия нарушението и от лицето – нарушител Ц. С., чийто подпис не се оспорва по 3 делото. От представеното по делото Разрешително за ремонт CR 1921019 се установява, че същото е издадено за превозно средство марка „МЕТАКО“, цвят сребрист, с рег. № *******, собственост на „П.Е.С.Т.“ ООД, във връзка с ПТП, настъпило на 18.05.2014 г. на национално шосе DN56А – км 73+300.

По делото е представено искане за завеждане на претенция по застраховка „Товари по време на превоз“, подадена от „Б.Н.“ ООД, по повод на което при ищеца е заведена щета № 05100290/00/22.05.2014 г.

По делото е приет като писмено доказателство Авариен протокол № 3797/28.05.2014 г., съставен от авариен комисар Р.Н.. Видно от същия контролът е осъществен на 21.05.2014 г. при разтоварване на стоката от превозното средство в складова база „Боила“ – кв.

Горубляне. В протокола са отбелязани следните обстоятелства: стока – дрехи, част от групажна пратка; проверено количество – 68 бр. палети – в т. ч. колетите, доставени с повредена външна опаковка и частично повредено и липсващо съдържание; продавач/изпращач: В.К. LTD.; купувач: THE E.W. MILL Ltd.; превозвач: PLS TRANS LTD.; данни за транспорта: влекач № *******, ремарке № *******; опаковка: външна – картонени кашони, вътрешна – найлонови пликове. В графа „Резултат от проверката“ е посочено, че по първоначални данни на 18.05.2014 г. товарен автомобил с рег. № на влекач № ******* и ремарке № *******, превозващ 2 бр. палети с дрехи от различни артикули /68 бр. палети/1100 кг бруто/ претърпява ПТП в Румъния, в резултат на което стоката, предназначена за износ за Великобритания е с видими повреди по външна опаковка и съдържание, поради което е върната на производителя за преопаковане; на 21.05.2014 г. пред складова база „Боила“ в кв. Горубляне, гр. София, е предоставен за оглед и разтоварване ремарке № *******. След извършване на контрола чрез оглед на място, изброяване и заделяне на видимо здравата от повредената стока са установени липси и повреди на обща стойност 480,79 евро. Причина за щетите е ПТП-то, настъпило в Република Румъния.