Протокол № 846 от 26.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 846 гр. Варна, 21.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Деян Ив. Денев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213100600791 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

ЖАЛБ.ПОДС.В. М. ХР. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЖАЛБ.ПОДС.М. В. ХР. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЖАЛБ.ПОДС.АС. М. ХР. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц.Б. и адв.

Вл. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ч.ОБВ. Д. М. ИВ. - редовно призован, явява се лично и с адв.

А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ч.ОБВ. Л. М. ИВ. - редовно призована, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия АТАНАСОВ.

АДВ. Й.: Ние сме поискали да бъде разпитан още веднъж свид.Христо Демирев, който водим в настоящето съдебно заседание, с оглед изясняване фактическата обстановка и дали Асен е проникнал в жилището, както се твърди в мотивите на съда. Защото има данни, че е влязъл в двора, но не и в самото жилище. Нямаме други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Вече има произнасяне на съда относно доказателствените искания.

Аз нямам искания по доказателствата.

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.

Съдът, като изслуша становището страните, намира, че не следва да се произнася по искането на адв. Й. за разпит на свидетел, доколкото вече е било предмет на произнасяне от настоящия съдебен състав с определението си по чл. 327 от НПК.

Счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам подадената въззивна жалба за допустима, но неоснователна. От мотивите на същата е видно, че оплакванията са досежно необоснованост на съдебния акт и превратното тълкуване на доказателствата по делото, както и непълно проведено разследване. Аз намирам, че съдебният акт е правилен и законосъобразен. От първоинстанционния съд са положени всички необходими усилия за обективно и всестранно разкриване на обективната истина и въз основа на правилно установена фактическа обстановка са направени правилни правни изводи за виновност на тримата подсъдими по повдигнатото им обвинение. От мотивите на съда е видно, че са изложени анализ и преценка на всички доказателства, като е посочено кои от тях са кредитирани и кои не, и въз основа на какво, с което съдът е изпълнил всички изисквания на закона. Поради което неговият съдебен акт се явява правилен и законосъобразен, и следва да бъде потвърден.

2

АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба е неоснователна.

Моля да потвърдите присъдите на обвиняемите.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че присъдата на първоинстанционния съд, с които са признати за виновни тримата подсъдими, е неправилна и незаконосъобразна.

Мотивите на същата не отразяват това, което се е случило в действителност, въпреки че са доста обширни, но не могат да създават убеждение у нас, че следва някаква логика и последователност на изложението. Показанията на първата група свидетели, т.н. пострадали, дадени непосредствено в съд. заседание, са схематични, неясни и нелогични, поради което съдът е бил принуден да запълни фактологията чрез прочитане на показанията им, дадени на досъдебна фаза. Относно тези показания, за които имаме и предишно становище, че са формални, недостоверни, написани от водещия разследването с лексика, нетипична за пострадалите, стигаме до извода, че присъдата явно лежи не на свидетелските показания, пряко събрани от съда, а на тези от ДП. Не сме съгласни с извода на съда, че подсъдимите, след като са взели предварително решение да влязат в дома на пострадалите въоръжени с дървени бухалки, това не кореспондира с целия доказателствен материал. Не сме съгласни с извода, че неприемането от съда на факта, че подсъдимият А.Х. е получил порезна рана на дясното ухо, а това е факт, отразен в медицинската документация по делото, и факта, отразен в разпита на вещото лице в съд. заседание, което не е отразено в протокола, съдебния. Неправилно отразените показания на свидетелката Р. Тр. в съдебния протокол, че е присъствала в началото на инцидента и че е пряк свидетел-очевидец на влизането на А.Х. в дома, също. Това се установи в съдебна зала чрез допълнителни въпроси, задавани от защитата, но неотразени в съдебния протокол.

Поддържаме подробното изложение в допълнителната жалба от 05.07.2021 г. Само допълваме, че престъплението по чл. 170 от НК не се доказа по несъмнен начин по отношение на двамата подсъдими Васил и Михаил. Колкото за А.Х. остана една неизяснена фактическа обстановка, като е дадено предпочитание на първата група свидетели от съда и са посочени доказателства, които не са относими към преценката има ли престъпление по чл. 170,ал.2 от НК.

Уважаеми окръжни съдии, с оглед на изложеното, моля за решение, с което да признаете подсъдимите по възведените им обвинения за невиновни.

АДВ. Й.: Аз се присъединявам към казаното от колегата. Поддържаме жалбата и допълнителното изложение към нея. Намираме, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка и ето защо молим да оправдаете подсъдимите или да отмените присъдата и върнете делото за ново разглеждане.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. В.Х.: Молим да бъдем оправдани.

3

ПОДС. М.Х.: Молим да бъдем оправдани.

ПОДС. А.Х.: Молим да бъдем оправдани.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 9:30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4