Определение № 689 от 17.12.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Враца, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е.я Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Е.я Г. Симеонова Въззивно гражданско дело № 20251400500540 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЮЛСТРЕЙД“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Ю. М. К., против Решение № 260000/10.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 392/2020 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, в частта, в която на съделителя В. И. П., ЕГН **********, е определен дял от 4/24 ид.ч. от делбения имот и му е възложен шести дял, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 6917 кв.м., в землището на с.***, общ.Хайредин, обл.Враца.

В жалбата се поддържа, че в атакуваната част решението е постановено при материалноправни и процесуални нарушения, в противоречие с чл.226, ал.2 ГПК и с трайно установената съдебна практика. Навеждат се доводи, че с влязло в законна сила Решение № 260115/21.05.2021 г. е допусната съдебна делба между съделители, сред които В. И. П. с дял 2/24 ид.ч. от делбения имот и К. А. В. с дял от 2/24 ид.ч. Посочва се, че в хода на втората фаза на делбеното производство – на 08.06.2021 г. К. В. е продала на В. П. своя дял в съсобствеността, както и че прехвърлителката е починала по време на втората фаза на делбения процес, като съдът е конституирал като страни наследниците й Е. Ц. В. и А. Ц. В.. Сочи се също, че с обжалваното решение районният съд е приел, че В. П. е получил дела на К. В., поставяйки го в шести дял, поради което наследниците й не участват във втората фаза на делбата и не получават дял. Въззивникът сочи, че няма възражения по сключения договор за покупкопродажба и не се противопоставя на прехвърлянето на дял от съсобствеността от едно лице на друго, но се противопоставя на неучастието на наследниците на К. В. и на правото на В. П. да получи в дял част от делбения имот, различна от опредЕ.та в решението по допускане на делбата. Счита, че в тази част решението противоречи на ТР № 3 от 19.03.2013 г. на ОСГК на ВКС, представляващо задължителна съдебна практика, в което е прието, че след влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по 1 извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент /прехвърлителя/, ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл.225 ГПК. Въззивникът изтъква, че по делото няма данни да са изпълнени предпоставките за заместване от страна на В. П. по отношение на закупените 2/24 ид.ч., нито пък е получено съгласието на всички съделители. Посочва също, че няма данни да е изразена воля, както от страна на В. П., така и от страна на наследниците на починалата за поставяне на частите им в общ дял.

В обобщение се сочи, че съгласно цитираното ТР, след като първоинстанционният съд конституира наследниците на починалата и след като установи, че липсват предпоставките за заместване на страна в процеса, е следвало да постави в отделен дял полагащите й се части съобразно решението по допускане на делбата, т.е. съделителят В. П. следва да се счита собственик на своите 2/24 ид.ч. от имота и процесуален субституент на Е. и А.

В.и по отношение на другите 2/24 ид.ч., които са му били прехвърлени от майка им.

В жалбата се прави искане делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за постановяване на валидно и правилно решение в обжалваната му част.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от съделителя В. И. П., чрез пълномощника му адв.Р. М., в който се изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Според въззиваемия, така подадената жалба представлява единствено и само злоупотреба с право, за да може жалбоподателят да продължава да ползва имота изцяло, без да заплаща аренда или наем на останалите съсобственици. Навежда доводи, че е съсобственик на делбения имот по силата на Нотариален акт № 27, т.2,рег.№ 643, дело № 204 СВ-Козлодуй и Нотариален акт № 28, т.2,рег.№ 644, дело № 205 СВ-Козлодуй, поради което е конституиран и е участвал като страна в делбеното производство. Счита, че позоваването на ТР № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС е неотносимо и некоректно, тъй като то касае приобретател, който не е бил съсобственик преди да придобие още идеални части от имота. Намира за странно и необяснимо становището на въззивника, че следва да участва два пъти като страна в процеса – веднъж като съсобственик и втори път като приобретател на идеална част, още повече след като въззивникът не възразява срещу правата му.

Прави се искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Постъпил е отговор и от съделителите Е. Ц. В. и А. Ц. В., които също молят да бъде потвърдено решението на РС-Козлодуй.

Навеждат доводи, че жалбата е без правен интерес за жалбоподателя, тъй като той упражнява тяхно право, от което според него са били лишени в процеса. Заявяват, че нямат възражения против протеклия процес и считат, че в него правилно и законосъобразно е участвал В. И. П., който е придобил идеалните части на наследодателката им след допускането на делбата.

Останалите съделители не са подали отговори на жалбата.

При извършената на основание чл.267, ал.1, пр.1 ГПК проверка на допустимостта на подадената въззивна жалба, въззивният съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, но е процесуално недопустима, поради следните съображения:

2

С Решение № 260115/21.05.2021 г., постановено по гр.д.№ 392/2020 г. по описа на РС-Козлодуй, е приключила първа фаза на делбено производство, като е допусната съдебна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор *** по КККР за землището на с.***, обл.Враца, с НТП: нива от 41499 кв.м., ІІІ кат. земя, в местността „Совата“, при съседи: №№ ***; ***; ***; ***;

***; ***; 484.19.627 и ***, между следните съделители и при следните права: „Юлстрейд“ ООД, гр.София- 6/24 ид.ч.; К. А. В. – 2/24 ид.ч.; А. Л. Л. – 2/24 ид.ч.; Е. Г. З. – 2/24 ид.ч.; Д. Г. Г. – 1/24 ид.ч.; В. Г. Г. – 1/24 ид.ч.; Т. Х. Г. – 1/24 ид.ч.; Е. В. Г. – 1/24 ид.ч.; Х. В. Г. – 1/24 ид.ч.; С. В. Г.

– 1/24 ид.ч.; Е. Г. Б. – 4/24 ид.ч. и В. И. П. – 2/24 ид.ч.

След постановяване на този съдебен акт – на 08.06.2021 г. с Нотариален акт № 27, т.ІІ, рег.№ 3542, дело № 142/2021 г. по описа на нотариус Е. К., рег.

№ *** на НК на РБ, с район на действие КРС, е сключен договор за покупкопродажба, по силата на който съделителката К. А. В. е продала на съделителя В. И. П. собствените си 1/12 (или 2/24) ид.ч. от делбения имот.

В хода на втората фаза на делбеното производство – на 04.10.2022 г. съделителката К. А. В. е починала и с определение от 01.03.2023 г. районният съд е конституирал на нейно място законните й наследници Е. Ц. В. и А. Ц. В..

Делбеното производство е приключило с Решение № 260000/10.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 392/2020 г. по описа на РС-Козлодуй, с което е извършена съдебна делба по реда на чл.353 ГПК, като на всеки от съделителите, респ. наследниците на починалите такива в хода на втората фаза на производството, с изключение на Е. Ц. В. и А. Ц. В., са поставени в реален дял обособени части от делбения имот. В мотивите на съдебния акт е посочено, че тъй като съделителката К. А. В. е продала на съделителя В. И. П. своя дял от допуснатия до делба имот от 2/24 ид.ч., то нейните наследници Е.

Ц. В. и А. Ц. В. не участват във втората фаза на делбата и не получават дял, а придобилият дела им съделител В. П. получава по-голям дял от 4/24 ид.ч.

При така констатираното, въззивният съд намира, че за жалбоподателя „ЮЛСТРЕЙД“ ООД не е налице правен интерес от подадената жалба, с която постановеното във втората фаза на делбеното производство решение се атакува в частта, в която Е. В. и А. В., в качеството им на наследници на починалата съделителка К. А. В., не са получили реален дял при извършването на делбата, а същият е получен от съделителя-приобретател на този дял В. П., заедно със собствения му дял.

Правният интерес от обжалването се определя в зависимост от това дали изходът на спора е благоприятен за страната или не. В случая с решението по извършване на делбата съделителят „ЮЛСТРЕЙД“ ООД е получил реален дял, съответстващ на правата му. В жалбата не се излагат каквито и да са оплаквания, касаещи засягане на неговите права при избрания от районния съд начин за подялба. В петитума на жалбата също не се обективира искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и извършване на делбата по начин, който да е различен касателно неговите права и поставения в негов дял имот.

Наведените в жалбата доводи се отнасят единствено до поставения имот в дял на съделителя В. П., като оплакванията са свързани с това, че не е следвало да му се поставя такъв с площ, равняваща се на 4/24 ид.ч., а само на посочените в решението по допускане на делбата полагащи му се 2/24 ид.ч., а 3 имот, равняващ се на останалите 2/24 ид.ч. е следвало да бъде отреден на Е. В. и А. В., в качеството им на наследници на починалата съделителка К. А. В.. С това конкретно съдържание на жалбата си въззивникът всъщност търси защита не на свое собствено субективно материално или процесуално право, а на чуждо такова – на съделителите Е. В. и А. В.. Самите те в подадения отговор обаче заявяват, че не оспорват начина, по който е извършена делбата.

Съгласно чл.26, ал.2 ГПК, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените в закона случаи. Настоящият случай не е предвиден като такова законово изключение, с оглед на което и подадената жалба се явява недопустима, поради липсата на правен интерес.

В горния смисъл е и практиката на касационната инстанция, залегнала в Определение № 50301 от 25.11.2022 г. на ВКС по т.д.№ 169/2022 г., ІІ т.о., ТК; Определение № 492 от 05.02.2024 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 120/2024 г., ІІІ гр.о., ГК; Определение № 2350 от 15.05.2024 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 1582/2024 г., ІІ гр.о., ГК и др.

Освен това, обжалваното първоинстанционно решение не съдържа какъвто и да е диспозитив (отхвърлителен или прекратителен), който да касае съделителите Е. В. и А. В. и да бъде предмет на инстанционен контрол. При това положение и предвид съдържанието си, жалбата няма и годен предмет, което е още едно основание за недопустимост.

В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а образуваното въззивно производство следва да бъде прекратено.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК право на разноски при прекратяване на делото имат въззиваемите, но същите не са претендирали присъждане на такива.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима въззивната жалба на „ЮЛСТРЕЙД“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, против Решение № 260000/10.04.2025 г., постановено по гр.д.

№ 392/2020 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, в частта, в която на съделителя В. И. П., ЕГН **********, е определен дял от 4/24 ид.ч. от делбения имот и му е възложен Дял VІ, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 6917 кв.м., в землището на с.***, общ.Хайредин, обл.Враца, и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 540/2025 г. по описа на Окръжен съд-Враца.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на преписи от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Враца, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е.я Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Е.я Г. Симеонова Въззивно гражданско дело № 20251400500540 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЮЛСТРЕЙД“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Ю. М. К., против Решение № 260000/10.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 392/2020 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, в частта, в която на съделителя В. И. П., ЕГН **********, е определен дял от 4/24 ид.ч. от делбения имот и му е възложен шести дял, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 6917 кв.м., в землището на с.***, общ.Хайредин, обл.Враца.