Решение № 260442 от 21.06.2021, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Плевен, 21. 06. 2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, тринадесети граждански състав, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА, при секретаря Наталия

Николова, като разгледа докладваното от съдията ЗАМФИРОВА гр. д. № 5933 по описа за 2020 г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от

Ж.Н.С., ЕГН **********, против

Б.В.Д., ЕГН **********, с посочено правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за установено, на основание чл.124, ал.1 ГПК, по отношение на Ж.Н.С.,

ЕГН ********** ***, че правоотношението по Договор за аренда от дата ***г, вписан в ***гр.Плевен, под вх. регистър № ***на дата ***, акт ***, том ***, със страни Б.В.Д.,

ЕГН ********** ***, като ***и М.Б.Д.,

ЕГН ********** ***, като ***е погасено чрез сливане на дата ***г.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна.

Съдът, след като събра необходимите по делото доказателства, намира за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страна на ответниците, безспорно се установяав, че на дата ***г, е сключен договор за аренда на земеделска земя със страни, първия ответник ***В.Д., като ***и втория ответник М.В.Д., като ***. Договора за аренада е вписан в ***под вх. регистър № ***на дата ***г, като същият е за срок от двадесет години, считано от датата на сключването му.

Предмет на договора за аренда е ***с площ от ***дка/*** декара и *** квадратни метра/, съставляващ имот № ***,/***/, ***категория, находяща се в местността ***по плана на земеразделяне на с. ***общ.*** обл.Плевенска, при граници и съседи: имот № ***, имот № ***, имот № ***, както и имот № ***, който имот е възстановен на наследниците на ***, бивш жител на с. ***, съгласно представеното с настоящата искова молба решение № ***, от дата ***г. на *** гр.

***, както и въз основа на издаденото удостоверение за наследници на общия наследодател ***.

С разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ /в действащата, към датата на сключване на договра за аренда до изменението, обн. в ДВ, бр. 13/2017 г./ законодателят е признал възможност договорът за аренда в земеделието да се сключи от един съсобственик, без съгласието на останалите съсобственици, предвиждайки отношенията помежду им да се уреждат по правилото на чл. 30, ал. 3 от ЗС, какъвто е настоящият случай. Ответникът Б.В.Д. е наследник на ***, видно от представеното удостоверение за наследници и притежава съответната идеална част на съсобственост от процесния недвижим имот.

На дата ***г, е сключен договор за продажба на наследствени права, като ответникът Б.В.Д. в качеството си на наследник на *** ******е продал на втория ответник М.Б.Д., наследствени права. Договорът за за продажба на наследствени права е вписан в ***под вх. peг. № ***/ ***г.

Съгласно разпоредбата на чл.8 от ЗЗД, договорът е съглашение между две или повече лица. След продажбата на наследствени права на дата ***г, от страна на ***Б.В.Д. на М.Б.Д., който има качеството на ***, е настъпило сливане на качеството ***и ***в едно и също лице, а именно М.Б.Д.. Сливането е юридически факт, при който качествата длъжник и кредитор се съединяват в едно лице. Тъй като никой не може да бъде кредитор и длъжник на самия себе си, сливането прекратява облигационното отношение.

С настъпването на сливането се погасява правоотношението по Договор за аренда от дата ***г, вписан в ***под вх. регистър № ***на дата ***г, считано от датата на настъпване на сливането, а именно ***г, поради обстоятелството, че ответникът М.Б.Д. се явява едновременно ***, но и ***по това правоотношение. Т.е. в резултат на частно правоприемство е настъпило сливане в едно и също лице на две несъвместими помежду си качества на длъжник и кредитор - на активен и едновременно пасивен субект на едно и също правоотношение.

В резултат на това облигационното правоотношение се погасява поради правната невъзможност някой да бъде кредитор и длъжник на самия себе си. В този смисъл е решение, постановено по в. гр. д. № 848 /

2017 г. по описа на Окръжен съд гр.Плевен.

Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.1 от