Решение № 44 от 07.03.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Сандански, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200522 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Л. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С. ул.“*******“

№****, против Наказателно постановление № 339а61/15.07.2022г. на Началник РУ – гр. С., с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:

3000/три хиляди/ лева.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Твърди, че както АУАН, така и процесното НП са издадени при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание – жалбоподателят, не се явява, представя писмено становище, с което моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – 1

*******, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 10.06.2022г. около 01.10 часа, свидетелят В. С., в качеството му на мл.инспектор при РУ – *******, заедно с колегата си – свид.Д. С. били изпратени от оперативния дежурен полицай при РУ -******* за проверка на подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина в механа „*******“ в района на хотел „*******“. При пристигането си на място – в с. П., на ул.“*******т“ № ******* свидетелите С. и С. установили, че се чува силна музика от озвучителна уредба. На място бил установен и жалбоподателя – П.

Б., който работил в заведението като сервитьор. В показанията си св.С. сочи също, че служителя Б. разговарял по телефона със собственика на заведението и се били разбрали да му се състави акт на него – жалб.Б..

С оглед на констатираното нарушение, свидетелят В. С. съставил АУАН с бл.№ 070403 срещу жалб.П. Б. - за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, съответно - предявен и връчен на същия, който го разписала без възражения.

В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не били депозирани писмени възражения по констатациите на акта.

Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № 339а-61/15.07.2022г., с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:

3000/три хиляди/ лева

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – полицейските служители С. и С., които си спомнят за случая и описват извършената проверка и сторените при същата констатации. Съдът намира показанията на посочените свидетели за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените 2 доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Разгледана съображения: по същество жалбата е основателна по следните

Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 8.00ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно санкционната норма на чл.34А, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите, които могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които извършват нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателят да попада измежду посочените субекти, доколкото същият не е озвучавал лично нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в категорията юридическо лице. Обстоятелството, че същия работи като сервитьор в процесното заведение не го прави нарушител по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, поради което и същия неправилно е санкциониран. Още повече, и като му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева, която санкция е предвидена за нарушения, извършени от юридически лица.

На основание чл.11, т.5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на 3 показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. С нея се определят показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и жизнената среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение. В тази връзка акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не се съдържат точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Липсват данни за нивото на шума, устройствената зона, в която попада процесния обект, което е от значение за еквивалентното ниво на шума в dB /A/ в посочената времева част от денонощието. При това положение за жалбоподателя липсва яснота коя зона на гранични нива на шум му се вменява, което ограничава в сериозна степен правото му на защита. Отделно от изложеното така описано процесното деяние – „допуска вдигането на шум в резултат на работата на музика от озвучителна уредба “ не изпълва характера на административното нарушение по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, в чиято разпоредба изрично е посочено какво е нарушението, а именно: „забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение“. В настоящия случай не се установи жалб.Бибшков да е озвучавал процесния обект, поради което и няма как същия да е извършител на конкретното адм.нарушение.

Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и по-конкретно: липса на състав на адм. нарушение. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира 4 защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №

339а61/15.07.2022г. на Началник РУ – гр. *******, с което на жалбоподателя П. Л.

Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. *******, ул.“******* № *******, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:

3000/три хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5