Протокол № 16384 от 26.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16384 гр. София, 22.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110149721 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. В. М. и М. В. М. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. *** с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призована, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ И. Н. Г. - редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения делото да започне по-рано.

При липса на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Констатира в срок постъпила СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. , 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Представила съм заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Направих и невъзможното да установя на първия етаж кои са абонатните номера, но ми обясниха, че няма списък по етажи и не могат да ми дадат този отговор. Списъкът на всички имоти с абонатни номера на този адреса са ми е представен от фирмата за дялово разпределение ФДР „Директ“ ООД.

ЮРК. ***: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ***: Информацията, че има 11 радиатора съм я взела от фирмата за дялово разпределение с показанията по стаи. Не можах да установя на кой етаж се намира имота, който се води пред Топлофикация под въпросния абонатен № 32516, защото, както са ми обяснили и съм написала, никъде не са отбелязвали етажност и поради тази причина не мога да установя на първия етаж кои са абонатните номера. В т. 4 от заключението, последната задача не следва да се чете ет. 1, а вх. 1, като правилното е ап. 3.

АДВ. ***: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати възнаграждение по внесения депозит за сумата от 400 лева.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от по 300 лева и 100 лева.

Констатира в срок постъпила ССЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. , 58 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: След като прегледах фактурите, представени от ищеца и документите от третото лице установих, че съм допуснала техническа грешка в заключението, като съм вписала адреса на имота - ап. 3, 2 като нека се чете не ет. 1, а вх. 1.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се приемат документите от третото лице помагач.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото документите от „Техем Сървисис“ ЕООД.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати възнаграждение по внесения депозит за сумата от 400 лева.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от по 300 лева и 100 лева.

АДВ. ***: Моля да се постави допълнителна задача по СТЕ, за което съм изготвила молба със задача, която представям – вещото лице да установи, в кой имот и къде се намира този имот със съществуващи 11 радиатора, за които се отчита потребена топлоенергия с абонатен № 32516, независимо от записите във ФДР „Директ“ ООД и ***.

ЮРК. ***: Не възразявам.

СЪДЪТ съобразява, че, както посочи в предходно съдебно заседание, доводът, за който се излагат твърдение в днешното съдебно заседание и за което се иска допускане на допълнителна задача, е в тежест на ищеца, а не на ответника, а именно, че трябва да се установи, че във въпросния имот има 11 бр. радиатора, на които са отчетени показания и за които е начислявана топлинна енергия, като искането не се прави от ищеца, с оглед на което същото следва да се отхвърли и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за поставяне на допълнителна задача на СТЕ, по молба от днешно о.с.з..

ЮРК. ***: За същия факт, моля да ни допуснете свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ намира искането за ненужно, поради което

3