Решение № 75 от 08.02.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. София, 08.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Ц.ка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20241800500616 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 74 от 19.04.2024 г., постановено по гр. дело № 756/2021 г. по описа на РС-Самоков е допусната да се извърши съдебна делба между В. В. П. ЕГН **********, Д. А. С. ЕГН ********** и Л. Н. Г. ЕГН ********** на построените в поземлен имот с идентификатор ....., целият с площ по скица 850 кв. м., а по документ за собственост 874 квадратни метра, представляващ УПИ парцел .- първи с планоснимачен № ...в квартал .. по регулационния план на село Г. о., община С. ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 50,41 кв. м., а по скица 49 кв. м., състояща се от един приземен етаж и един надземен жилищен етаж и СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 16,43 кв. м., а по скица 15 квадратни метра, състояща се от две складови помещения и тоалетна, ведно с правото на строеж върху същия ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..... по скица № ..-........... от ............ година на Служба по геодезия, картография и кадастър, при квоти ½ идеална част за В. В. П. ЕГН 1

********** и общо 1/2 идеална част за Д. А. С. ЕГН ********** и Л.

Н. Г. ЕГН **********.

Решението се обжалва от В. В. П., чрез пълномощника й адв. Ц.

Т. от САК в частта, в която е допуснато до делба правото на строеж върху имот № ..... по КККР на с. Г. о., а не собствеността върху този имот, с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Излага, че следва да бъде извършена делба на собствеността върху поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР на с. Г. о., Софийска област, а не на правото на строеж. Позовава се на съдебна спогодба по гр.д. № 783/2015 г. по описа на РС-Самоков, по силата на която в общ дял на В. В. П. и ответницата Д. А. С. се дава и те стават собственици на поземлен имот целият с площ от 874 кв.м. и образуващ по регулационния план на селото УПИ-парцел I-първи с планоснимачен № ... в кв. .., ведно с построените в същия имот жилищна сграда със застроена площ от 50.41 кв.м., състояща се от един приземен етаж и един надземен жилищен етаж и стопанска сграда, с площ от 16,43 кв.м., състояща се от две складови помещения и тоалетна, при граници и съседи на имота: от две страни улици, от изток парцел .. -... и парцел ... -... и от юг парцел ...-общински, идентичен с поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР на с. Г. о., общ. Самоков, Софийска област, одобрена със заповед № РД-18-47/08.07.2021 г. на ИД на АГКК. Твърди се, че по силата на така одобрената спогодба страните са станали носители не на правото на строеж върху делбения имот, а на правото на собственост върху него. По същество моли обжалваното решение да бъде отменено в обжалваната част и делбата да бъде допусната на правото на собственост върху имот № ..... по КККР на с. Г. о.. Претендира разноски в размер на 25.00 лева държавна такса и 500.00 лева за адвокатски хонорар.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Д. А. С. и Л. Н. Г., чрез пърномощника им адв. Л. Г., в който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба. Изложено е, че от приложените доказателства се установявало, че процесния имот е съсобствен между съделителите и Община Самоков.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във 2 въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

Съдът като обсъди доводите на страните прие следното:

Ищцата В. В. П. е предявила срещу ответниците Д. А. С. и Л. Н. Г. иск за делба на поземлен имот целият с площ от 874 кв.м. и образуващ по регулационния план на село Г. о., общ. С., УПИ-парцел .-п. с планоснимачен № ... в кв. .., ведно с построените в същия имот жилищна сграда със застроена площ от 50.41 кв.м., състояща се от един приземен етаж и един надземен жилищен етаж и стопанска сграда, с площ от 16,43 кв.м., състояща се от две складови помещения и тоалетна, при граници и съседи на имота: от две страни улици, от изток парцел .. -... и парцел ... -... и от юг парцел ...-общински, при квота ½ идеална част за ищцата и квота ½ идеална част общо за двамата ответници.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответниците Д. А. С. и Л. Н. Г., чрез адв. Л. Г., с който изразяват становище, че квотите на съделителите са определени правилно.

Излагат, че имота се ползва изключително от ищцата и семейството й и когато отидат там започват спорове за ползването му. Направено е искане по делото да бъде конституира като страна Община Самоков, с оглед посочения в скицата Акт за общинска собственост № 2556/1972 г.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 20.10.2021 г., процесуалния представител на ищцата е заявил, че при условията на евентуалност прави искане да се допусне делбата на правото на строеж върху имота, отстъпено от Община Самоков на наследодателя на страните В. А. М. с типов договор от .............. г., въз основа на което са изградени сградите предмет на делба.

Процесуалният представител на ответниците е заявил, че поземленият имот е съсобствен между страните и Община Самоков.

По направеното искане за конституиране на Община Самоков като страна, РС-Самоков не се е произнесъл.

3

В хода на устните състезания, адв. Т. е направил изявление да бъде допусната делбата на имотите, така като е описана в съдебното решение по гр.д. № 783/2015 г. по описа на РС-Самоков, в случай, че съдът приеме че е налице отстъпено право на строеж, при условията на евентуалност да бъде допусната делбата по отношение правото на строеж върху ПИ, да бъдат съобразени квотите на страните и евентуално на Община Самоков.

От фактическа страна се установява следното:

Видно от удостоверение за граждански брак № ........ от ............. г., Л. Н. Г. и Д. А. С. са сключили граждански брак на 02.04.1989 г.

С типов договор от 29.02.1994 г., Общинския народен съвет с. Г. о. е отстъпил на В. А. М. право на строеж върху държавно урегулирано място от 822 кв.м., съставляващо парцел ., в кв. .., находящо се в с. Г. о. за постройка съобразно одобрен план срещу заплащане на сумата от 822 лева, която сума е заплатена при сключване на договора.

Представено е удостоверение за наследници на В. Р. М., починал на 27.05.1998 г. и оставил наследници – Р. В. С. /дъщеря/, П. В. А.

/син/ и В. В. П. /дъщеря/.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот от .......... г., № ..., том ., дело № .../.... г., П. Д. С. е дарил на В. Р. М. празно дворно място от 299 кв.м. неурегулирана площ, находящо се в чертите на село Г. о., Софийски окръг и записано под пл. номер 471, което заедно с имоти пл. №... и пл. № ... образува съсобствен парцел .., в кв.

.. по плана на същото село, съседи на мястото: улица, Б. Г. Л., Т. Г. Л. и П. Х. Е., считано 1/3 идеална част от същия парцел при неуредени регулационни сметки със съсобствениците на същия парцел.

С протоколно определение от 22.11.2018 г., постановено по гр.д.

№ 783/015 г. по описа на РС-Самоков е одобрена съдебна спогодба между П. В. А., В. В. П., Й. А. С. и Д. А. С., с която съсобствениците са се споразумели в общ дял на В. В. П. и Д. А. С. да се даде и да станат собственици при равни квоти на поземлен имот целият с площ от 874 кв.м. и образуващ по регулационния план на село Г. о., общ. С., УПИ-парцел I-първи с планоснимачен № ... в кв. .., ведно с построените в същия имот жилищна сграда със застроена площ от 4

50.41 кв.м., състояща се от един приземен етаж и един надземен жилищен етаж и стопанска сграда, с площ от 16,43 кв.м., състояща се от две складови помещения и тоалетна, при граници и съседи на имота: от две страни улици, от изток парцел .. -... и парцел ...-... и от юг парцел ...-общински.

При горните факти съдът прие следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта в обжалваната му част, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Когато решението е недопустимо, на основание чл.270, ал.3 ГПК въззивният съд го обезсилва.

В случая, извършвайки служебната проверка по чл.269 ГПК съдът намира, че решението на първата инстанция е недопустимо.

Съображенията за този извод са следните:

Производството е за делба по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фаза по допускане на делбата. По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.

Задължителната съдебна практика последователно провежда разбирането, че като страни в производството за делба следва да бъдат конституирани всички съсобственици, като същите се явяват задължителни необходими другари и участието им в процеса е условие за неговата допустимост – т.1 от ППВС № 4/1964 г., т. 1 от ТР № 1/2004 г., ОСГК. Според т. 6 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г., на ОСГТК, ако в първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително, въззивният съд следва да обезсили като недопустимо първоинстанционното решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участие на необходимия другар.

В случая е било направено искане от ответниците като страна по делото да бъде конституирана Община Самоков, тъй като се твърди, че част от поземления имот предмет на делба е общински. РС-Самоков не се е произнесъл по това искане и е решил делото без участието на 5 общината.

От събраните по делото писмени доказателства с категоричност се установява, че с типов договор от 29.02.1994 г., Общинския народен съвет с. Г. о. е отстъпил на В. А. М. право на строеж върху държавно урегулирано място от 822 кв.м., съставляващо парцел ., в кв. .., находящо се в с. Г. о. за постройка съобразно одобрен план.

Съделителите ответници обаче се позовават на нотариален акт за дарение на недвижим имот от 02.12.1070 г., № 229, том I, дело № 549/1970 г., както и на Акт за общинска собственост № 2556/1972 г. като твърдят наличие на съсобственост по отношение на поземления имот между тях и Община Самоков. Нещо повече, дори пълномощника на ответниците е направил искане делото да се спре, за да може да се изкупи идеалната част от Общината и между страните да остане за делба правото на собственост върху целия поземлен имот.

Действително по делото не е представен Акта за общинска собственост № 2956/1972 г., но същия фигурира посочен в представената по делото скица № ..-.-.../........... г., издадена от Община Самоков, видно от която имот с пл. №...е с площ от 333 кв.м. /записан на В. А. М./, към който са придадени 577 кв.м. –общински.

Ето защо, за да се гарантира участие на всички съделители, като страна по делото следва да бъде конституирана и Община Самоков.

Първоинстанционният съд ще следва да допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение за точната идентификация на имотите, които са предмет на делбата, като се отчетат данните по документите за собственост.

В разглеждания случай първоинстанционният съд е процедирал в нарушение на дадените задължителни разяснения в ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г., на ОСГТК, поради което първоинстанционното решение без участието на Община Самоков се явява процесуално недопустимо и подлежи на обезсилване, като делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав.

За пълнота следва да се посочи, във връзка с позоваването от съделителката В. П. на съдебната спогодба по гр.д. № 783/2015 г. по описа на РС-Самоков, че независимо от обстоятелството, че се одобрява от съда тя запазва качеството си на договор и не се превръща 6 в съдебен акт.