Решение № 388 от 16.09.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Плевен, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20264400500841 по описа за 2026 година Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.2 т.7 от ГПК .

Пред ЧСИ Т. К. е висящо изп. Дело № 20268150401351 по което са извършвани редица изпълнителни действия.

Жалби срещу постановление за разноски, както и срещу всички наложени възбрани и запори от ЧСИ са постъпили от длъжниците Н. Ц. Н., „РЕСАЙКЛИНГ“ ЕООД, Д. Ц. Н., „Н.И“ ООД и „ИНВЕСТ РИСАЙКЛИНГ“ ЕООД. В същите се навеждат идентични възражения за презастраховане от страна на ЧСИ и налагане на редица възбрани и запори върху имоти и банкови сметки, които представляват саморазправа с длъжниците, конфликт на интереси, предубеденост и пречат на длъжниците да предприемат действия по изпълнение на задълженията си и по разсрочване на същите. Твърди се, че вземането, предмет на изпълнителното дело, е преобезпечено и предприетите действия от ЧСИ са прекомерни. Твърди се, че личната земеделска земя на ЧСИ К. е била обработвана от „Н.И“ ООД години наред и извършеното по процесното изпълнително дело представлява лична вендета. Възразява се, че 1 на длъжниците се отказва достъп до изпълнителното дело, запорите са били наложени още преди да се получат поканите за доброволно изпълнение.

Претендира се отмяна на всички наложени възбрани и запори , както и всички такси към ЧСИ по съответната тарифа, които следва да се сведат до нула. Не се сочат никакви основания за отмяната на начислените такси от страна на ЧСИ.Претендира се и незабавно спиране на производството по изпълнителното дело.

Налице е становище от взискателя, в което се твърди, че жалбите са неоснователни.Посочва се наличието на какви ипотеки и обезпечения на вземанията са налице. Възразява се, че принципът на съразмерност не означава, че длъжникът има право да определя какви изпълнителни действия следва да се предприемат.При съобразяване на принципа на съразмерност следва да се преценява не само количеството на имотите и сметките, а и вида им. Набляга се на това какво е поискано с молбата за образуване на изпълнителното дело.Възразява се, че е налице таблица с начислените такси от ЧСИ, които са посочени по размер и пера и касаят конкретно извършени действия от страна на ЧСИ, поради което не са налице основания за намаляването им до нула. Възразява се срещу искането за спиране на изпълнителното производство.

Налице е становище от ЧСИ, в което се проследяват хронологично действията на ЧСИ, взема се становище, че ЧСИ се е ръководел от постъпилата молба от взискателя, при налагането на възбрани върху ипотекирани имоти се прилагат съответните законови разпоредби на ЗЗД, при налагане на повече от една възбрана кредиторът има право да се удовлетвори от един или всички имоти в зависимост от дълга и длъжникът не може да налага своето предпочитание, налагането на запорите заедно с изпращането на поканите за доброволно изпълнение има изцяло обезпечителен характер.

Описват се действия във връзка с получаването на поканите за доброволно изпълнение и оформянето им при отказ за получаване. Твърди се, че по изпълнителното дело е налице подробна справка относно начислените такси от ЧСИ по съответната тарифа и възраженията в този смисъл са неоснователни. Налице е крайно становище за неоснователност на жалбите.

ЖАЛБИТЕ СА ЧАСТИЧНО НЕДОПУСТИМИ

2

Пл ОС приема, че подадените жалби в частта им досежно всички наложени от ЧСИ възбрани върху недвижими имоти и запори върху банкови сметки са недопустими.

Съгласно чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението.

В подадените жалби няма изрични твърдения за наличието на несеквестируемо имущество, а само се възразява върху масовото налагане на възбрани и запори, което пречи на длъжниците да разполагат с каквито и да било средства за прехвърляне по сметки и изпълнение на задълженията. В този смисъл в тази им част жалбите следва да се оставят без разглеждане.

ЖАЛБИТЕ СА ДОПУСТИМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА ЧСИ ЗА РАЗНОСКИ.

В

ЧАСТТА

СРЕЩУ

Пл ОС приема, че е налице такова на л. 100 от изпълнителното дело, обективирано в таблица с надслов „Сметка на дълга“, в която са изброени начислените и дължими такси по пера на основание на ТТРЗЧСИ.

Следва да се отбележи, че в подадените жалби се говори за отмяна само на такси, но не е посочено нито едно основание за отмяна на която и да било от начислените такси.Пл ОС приема, че с жалбите се претендира отмяна на такси, тъй като изначално се счита от жалбоподателите ,че всички действия на ЧСИ са незаконосъобразни и не е следвало да се извършват, както и да се налагат всички възбрани и запори.

Пл ОС приема, че посочените и описани начислени такси са в съответствие с посочените текстове на ТТРЗЧСИ, по изпълнителното дело са налице доказателства за изброените и извършени справки,писма, връчване на книжа по делото и наложени възбрани и запори, поради което не са налице основания за отмяна на постановлението за разноски относно начислените 3 такси за дейността на ЧСИ. В жалбите липсват възражения относно начислени суми за адвокатски възнаграждения, поради което ОС намира, че в тази му част постановлението за разноските не се атакува. В жалбите се претендира само отмяна на всички такси за ЧСИ.Жалбите в тези им части следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед становището на настоящия съдебен състав относно частична недопустимост на жалбите и произнасянето по същество в останалата част при приемане на неоснователност на жалбите, Пл ОС приема, че не следва да се постановява спиране на изпълнителното производство и това искане следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Н. Ц. Н., „РЕСАЙКЛИНГ“ ЕООД, Д. Ц. Н., „Н.И“ ООД и „ИНВЕСТ РИСАЙКЛИНГ“ ЕООД СРЕЩУ всички действия на ЧСИ Т. К. по изп. Дело № 20268150401351 по налагане на възбрани и запори върху движимо и недвижимо имущество и банкови сметки КАТО НЕДОПУСТИМИ И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО

В ТАЗИ МУ ЧАСТ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на Н. Ц. Н., „РЕСАЙКЛИНГ“ ЕООД, Д. Ц. Н., „Н.И“ ООД и „ИНВЕСТ РИСАЙКЛИНГ“ ЕООД СРЕЩУ постановление за разноски на ЧСИ Т. К. по изп. Дело № 20268150401351, обективирано в таблица „Сметка на дълга“ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за спиране на изпълнителното производство на осн. чл. 438 от ГПК КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен срок от съобщението за изготвянето му в частта, в която жалбите са оставени без разглеждани, а в останалата част решението е окончателно Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5