Протокол № 16512 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16512 гр. С., 23.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ

Гражданско дело № 20211110166794 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. П. Д. – редовно призован, явява се, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ИШЕЦЪТ К. П. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. П. И. – призован, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И. М. Л. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно призована, явява се лично.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 14.06.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-графологическа експертиза.

ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023 г. становище от адв. Г., към което е приложено извлечение от банкова сметка във връзка с извършено плащане от Ч.К.П., свързано с наведените доводи за извършена замяна на имоти между Ч.П. и наследодателя П. Д..

ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023г. писмо от Агенция по вписванията, към което е приложено копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 127, том 2, рег. № 05595, дело № 297/2011 г.

ДОКЛАДВА постъпила на 19.06.2023 г. молба от Н. И., в която сочи, че е познавала всички приятели на наследодателя П. Д. и двамата свидетели не са ѝ познати.

ДОКЛАДВА изискано гр. д. № 42390/2021 г. на 149 състав, Софийски районен съд.

АДВ. Г. – Моля да се изслуша вещото лице. По повод неявяването на свидетеля И. Л. считам, че са налице уважителни причини за неявяването му и моля същият да бъде заменен с първоначално посочения от нас свидетел М. Д.а, която водим днес.

АДВ. В. – Да се изслуша заключението на вещото лице. Моля да разпитаме свидетелите днес. Не се противопоставям свидетелят Л. да бъде заменен с друг.

2

Съдът намира, че искането на ищцовата страна за замяна на свидетел следва да бъде уважено.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението, с което е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. М. Л..

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищцовата страна чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ПРИЛАГА по настоящото дело гр. д. № 42390/2021 г., 149 състав, Софийски районен съд.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-графологическа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Х. – 80 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам отговорността, която нося. Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. Г. – Защо в подписа на Г. Д. в процесното споразумение имаме орнаментика на триъгълник, който навсякъде в другите сравнителни материали е овал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – За мен при наличие на съвпадение във всички други останали елементи това е вариантност на подписа. Да, тя може да не е проявена точно в дадения сравнителен материал, но аз го оценявам като вариантност. Едно лице не може да се подпише два пъти по буквално един и същ начин. Какви причини са наложили това и какво е наложило тази вариантност не мога да кажа. Къде ще се прояви вариантност е индивидуално за всяко лице, дали ще е в началото или в края на подписа за мен няма значение. Обикновено в завършващата част подписът е най3 стабилен, защото е изработен подсъзнателен рефлекс за завършването. Вариантността би могла да се прояви в началото и в средата, което не изключва и завършването.

Нямам идея коя литература сте чели, аз го казвам и от практиката.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му задачи, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебнографологическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 500.00 лв. от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

В съдебната зала в 10:23 ч. се въвежда свидетелят Е. Б., след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

Е. Д. Б. – българин, български гражданин, осъждан съм, но не за престъпление по чл. 290 НК, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи, в случай че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Разбирам отговорността, която нося. Обещавам да дам верни показания.

Свидетелят Б. на въпроси на съда – Познавам Г. Д.. К. Д. е в чужбина и не съм го виждал. Познавам баща им. Казва се П. Д.. Познавам го от 2011 г. От гр. С.

4 тръгнахме за гр. Пловдив, за да гледаме мач между Левски – Локо и двамата бяхме в една кола. Там се запознахме - в колата. Бяхме 4 човека в колата и отидохме да гледаме мач Левски – ЦСКА, но Левски паднаха. Ние живеехме много близо, той в бл. 117, а аз съм на ул. „О.“. Между нас имаше един „Е.“ и един „Е.“. Той беше много запален по игрите на „Е.“, а аз на „Е.“, а пунктовете им бяха в една сграда. Често се срещахме там, в седмицата ходехме 2-3 пъти, зависи той кога беше на работа. Той по едно време беше и пазач, но по професия е ел. техник. Повечето пъти, в които сме се виждали са били събота и неделя. Специално със съпругата му не съм разговарял много, виждали сме се един два пъти. Мисля, че се казваше Н.. Тя не е майка на К. и Г.. Не знам как се казва майка им, не съм се интересувал. С Н. мисля, че само живееха на семейни начала.

Може би от 20 години живеят заедно, може би откакто се е върнал от чужбина. Той е бил в Либия. Там е станал някакъв инцидент между тях, разделя се със съпругата си и той си хваща Н., която му била е колежка там. Доколкото знам с Н. са живеели в бл.

117, ет. 4. Блокът се намира срещу метрото, аз съм по-настрани от към гарата насам.

Мисля, че се водеше ул. „О.“. Изпуснал съм малко нещата, не мога всичко да помня.

Само блока знам къде е, мога да отида до там. Имаше отсреща ДКЦ, 4-то май беше. Аз знам само за този апартамент. Той първо е живял на ет. 2. Апартаментът знам, че е на ул. „О.“ и апартаментът беше негов личен. Не съм гледал нотариален акт. Той почина през 2021 г., помня, защото беше по време на Ковид. Аз не можах да дойда на погребението, защото не разрешаваха да се ходи, бяхме затворени по нашия край, не знам в гр. С. как е било. Той искаше да прехвърля на Н. жилището, гарсониерата в бл.

117 и с мен е споделял, че не може да извади голяма сума пари. Помоли, ако мога да му помогна. Той искаше сума от порядъка на 14 000 лв. - 15 000 лв. Казах му, че е голяма сума и не знам как ще стане. Той искаше да направи покупко-продажба, но е имал около 9 000 лв. Дал ги е, но за да узаконят това нещо то трябва да мине през банка. Над 10 000 лв. минават тези неща през банки. Парите му трябваха да прехвърли апартамента на Н.. Н. да може да плати. Аз да дам на Н. на ръка 15 000 лв., тя да му ги даде, за да го прехвърлят през банкова сметка и после да ми ги върнат. Жена ми каза, че не могат да се дават така толкова пари и не му ги дадох. Доколкото знам апартаментът е прехвърлен на Н.. Той ми каза, че е прехвърлен и ми спомена за сумата от 9000 лева. Не ми е споделял подробности за сделката. Много, много не сме говорили за тези неща.

Свидетелят Б. на въпроси на адв. Г. – Той сподели с мен, че ако сделката е чрез закупуване и минат парите през банка, така към жилището няма да имат претенции децата му. Не знам дали го е прехвърлил или платил. Той каза, че иска да го направи така, че децата му да нямат претенции към апартамента и да не се съдят с Н.. Не сме говорили нататък какво е станало с апартамента. П. каза, че сумата от 9000 лв. е малка и искаше 15 000 лв. от мен, за да нямат претенции децата му.

5

Разпечатката съдържа 60 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba88f67a-2b62-4faf-8413-10e56c5b1a4f