Решение № 22260 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22260 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110113985 по описа за 2025 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Д. И. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез адв. ..., в която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответницата В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., ..., чрез адв. И., в качеството на собственик на самостоятелен обект с идентификатор № ..., представляващ ..., да извърши цялостен ремонт на южната тераса на ..., като бъде подменена вкопаната в терасата тръба и изграждане на нов сифон, както и да заплати обезщетение в размер на 320 /триста и двадесет/ лева, представляващи имуществени вреди, в резултат на бездействие, изразяващо се в неизвършване на ремонт на южна тераса на ..., поради което ищецът трябвало да извърши ремонтни дейности в апартамента си, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от момента на увреждането, до окончателното изплащане на сумата, и срещу ответниците Г. С. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., чрез адв. Х., В. П. Г., ЕГН ..., със съдебен адрес: гр. София, ..., и С. П. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ..., чрез адв. И., в качеството им на собственици на самостоятелен обект с идентификатор № ..., представляващ ..., да извършат цялостен ремонт на южната тераса на ..., като изкъртят плочките по нея, положат хидроизолация и отпушат канала за оттичане на водата, както 1 и да заплатят в условията на солидарност обезщетение в размер на 363 /триста шестдесет и три/ лева, представляващи имуществени вреди, претърпени в резултат действие по запушване на канала за оттичане на водата и бездействие – неремонтиране на южната тераса на ..., поради които се наложило ищецът да извършил ремонтни дейности в апартамента си, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от момента на увреждането, до окончателното изплащане на сумата, както и извършените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична, район ..., със застроена площ 66,38 кв.м., придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от 01.10.2013 г., издадено от ЧСИ ..., рег. ..-., район на действие – СГС.

Изложено е, че през 2014 г. ищецът установил, че има теч в почти целия апартамент, като след обилни дъждове най-силно се наблюдавал в спалнята и в дневната на имота му, както и теч в кухнята. В тази връзка, твърди, че били проведени множество разговори със собствениците на апартаментите над жилището му – ... и ..., с цел да бъдат извършени ремонтни дейности по отстраняване на теча. Сочи, че през 2015 г. и 2016 г. били направени навеси над двете открити южни тераси на съседните апартаменти, като сочи, че предишната собственичка на ... поставила плочки на терасата си върху старите плочки, но не ремонтирала сифоните и тръбата, минаваща под южната терасата на жилището . Твърди, че установил теч в кухнята на собствения си имот, идващ от две места – от западната тераса и от тръбата за мръсна вода в кухнята, с която била свързана пералнята на .... Заявява, че при извършен ремонт, констатирал, че течът в кухнята му се появил в резултат на частично запушване на посочената тръба за мръсна вода, от която при голям дебит протичала вода, която, попадайки на пода, се просмуквала в стените на имота му. Отбелязва, че през 2022 г. западната тераса на ... била ремонтирана, но ответницата В. С. Б., ЕГН ********** отказвала да ремонтира и южната тераса, тъй като смятала, че течът се дължи на повреда в покрива на сградата, които ищецът смята за невярно. Признава, че след изграждането на навеси на терасите на апартаментите над неговия, проникването на вода в жилището му намаляло, включително и при леки валежи. Твърди, че влагата се появявала при силни валежи, бури и обилни снеговалежи, при които влизала вода в 2 терасите на ... и .... Сочи, че каналът за оттичане на водата в южната тераса на ... се намира точно над дневната му, като излага твърдения, че същият е запушен. Твърди, че поради невъзможността каналът да се оттече, водата се просмуквала в стените и избивала в тавана на дневната на ищеца.

Ищецът твърди, че на 28.03.2024 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което било взето решение за извършване на обследване с термокамера, в резултат на което на 30.04.2024 г. живущите в ..., ... следвало да осигурят достъп до имотите си. В тази връзка, твърди, че ответниците отказали да предоставят достъп до имотите си. Заявява, че при извършеното обследване било заснето, че влагата в дневната и спалнята на имота му идвали от двете южни тераси на ... и ..., поради което били претърпени вреди, изразяващи се в паднала мазилка над вратата на терасата, наличие на черни черти по тавана, мухъл на южната вътрешна стена в дневната на ..., както и две петна на тавана с набръчкана шпакловка и мухъл в горната част на външната стена на спалнята. Ищецът твърди, че същият извършил няколко ремонта след поставяне на навесите над южните тераси на апартаментите ..., като отлагал ремонта в спалнята и дневната, поради неотстраняване на причината за течовете.

Предвид гореизложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят обезщетение за претърпените вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на вземането, както и извършените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, както и да извършат дейностите по отстраняване на течовете.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от В. С. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр, София, ...., ..., чрез адв. И., с който отговор ответницата оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни.

Налице е твърдение, че същата е собственик на ... от 2020 г. Сочи, че още при настаняването си в жилището, забелязала наличие на влага и наводняване. Твърди, че през 2024 г., при извършено обследване с термокамера, била открита влага във всички стаи по външните стени на апартамента в нивото на улуците. В тази връзка, ответницата отбелязва, че влагата идва от покрива над всекидневната , като оспорва твърдяното в 3 исковата молба обстоятелство, а именно, че сифонът на терасата на собствения й апартамент е компрометиран. Твърди, че на 16.05.2024 г., при провеждане на общо събрание на етажната собственост, било взето решение за извършване на ремонт на улуците на цялата сграда, който се оказал некачествен. Сочи, че по информация от предишния собственик на апартамента, ремонт на терасата не бил правен, поради което оспорва наведените в исковата молба твърдения за поставяне на нови плочки върху старите и запушване на тръбата.

Предвид гореизложеното, ответницата формулира искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като претендира и сторените в настоящото производството разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил общ писмен отговор от Г. С. Г., ЕГН **********, В. П. Г., ЕГН ... и С. П. Г., ЕГН **********, в който същите оспорват предявените искове по основание и размер. Твърдят, че ответницата Г. С. Г., ЕГН ********** е собственик на лично основание и като наследник на 4/6 ид.ч. от ..., а ответниците В. П. Г., ЕГН ... и С. П. Г., ЕГН ********** са собственици на по 1/6 ид.ч. от ..., въз основа наследствено правоотношение, поради което намират, че предявена в условията на солидарност претенция срещу тях е недопустима.

Оспорват на южната тераса на апартамента им да е налице запушен канал, доколкото твърдят, че в архитектурния проект за терасата изобщо не бил предвиден такъв, респективно не бил изграден. Твърдят, че има сифон, който позволявал водата да се оттича в отводнителната система на сградата (улуци). Твърдят, че при провеждане на общото събрание на сградата, било взето решение за извършване на ремонт на покрива, като считат, че претърпените вреди са в резултат именно на лошото състояние на покрива.

Сочат, че съгласно твърденията в исковата молба, най-силните течове били вследствие на проливни дъждове през 2014 г., с оглед на което релевират възражение за погасителна давност на претенциите за претърпени вреди.

Предвид гореизложеното, ответниците правят искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като претендират и сторените в настоящото производството разноски.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че е 4 сезиран със субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

В производството не е спорно, а и от приетите като доказателства по делото се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична, район ..., със застроена площ 66,38 кв.м., придобит с Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.10.2013 г., издадено от ЧСИ ..., рег. ..-., район на действие – СГС /л.10-л.11 от делото/.

Между страните не е налице спор, че ответницата В. С. Б., ЕГН ********** е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична, район „Сердика“, ..., със застроена площ 78,30 кв.м., което обстоятелство се установява с приложен по делото препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., дело № 514 от 2020 г. при помощник-нотариус по заместване ... при нотариус ... на НК, с район на действие Софийски районен съд, /л.14-л.17 от делото/.

По отношение на ответниците Г. С. Г., ЕГН **********, В. П. Г., ЕГН ... и С. П. Г., ЕГН **********, ищецът е представил препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... от 2009 г. на нотариус ... на НК, с район на действие Софийски районен съд, /л.12-л.13 от делото/, от който се установява, че на 25.02.2009 г. лицето ...., ЕГН **********, в качеството му на купувач, е закупил ..., находящ се в гр. София, община Столична, район „... със застроена площ 92, 3 кв.м., а с отговора на исковата си молба същите не оспорват, че са собственици на ..., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ..., находящ се в гр. София, община Столична, район „... при посочените от ищеца идеални части, а именно Г. С. Г., притежаваща 4/6 ид.ч., В. П. Г., притежаващ 1/6 ид.ч. и С. П. Г., притежаващ 1/6 ид.ч.

По делото е приложена Жалба с вх.№ ... г., адресирана до кмета на Столична община – район „Сердика“ /л.19-л.20 от делото/, с която ищецът, в качеството му на собственик на .. в процесната сграда, е описал проблеми с течове в своя апартамент, възникнали вследствие на бездействието на своите съседи от ..., поради което същият е помолил да бъдат предприети 5 необходимите действия за задължаване на собствениците на горепосочените имоти да отстранят течовете. В тази връзка, ищецът е представил получения отговор на посочената жалба от Столична община – район „Сердика“ от 20.03.2024 г. /л.21-л.22 от делото/, с който е заявено, че в описания случай е необходимо да бъде проведено общо събрание на етажната собственост в сградата и да бъде възложено на специалист от лицензирана фирма изготвянето на писмено становище, което да констатира мястото с наличие на теч и да даде заключение за необходимия ремонт.

С Протокол от 27.03.2024 г., съставен от лицето .., в качеството му на управител на ЕС, и ищеца в настоящото производство, /л.23 от делото/, е обективирано действието по поставяне на видно място на покана за свикване на общо събрание на ЕС на 28.03.2024 г. В тази връзка, по делото е приложена и покана за общо събрание на ЕС от 27.03.2024 г. /л.24 от делото/, свикано поради неотложност и в съответствие с чл.13 от ЗУЕС, предвид наличие на теч в .. и предписание на кмета на Столична община – район „Сердика“. Видно от Протокол за проведено общо събрание на ЕС от 28.03.2024 г. /л.25-л.28 от делото/, на същото е било взето решение за извършване на обследване на теча в .. от „...т“ ЕООД, за което да бъде осигурен необходимият достъп до .., до покрива и терасите на ....