Решение № 182 от 22.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Варна, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. Жекова като разгледа докладваното от Д. Г. Жекова Търговско дело № 20243100900145 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх. № 20240318093617 на „Пети Океан Варна“ ООД, ЕИК 148075818, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петър Райчев“ № 36, вх. 3, ет. 1, ап. 2, представлявано от М. П. Г., чрез адв. Е. Г. Е., срещу Отказ № 20240305165557-4/11.03.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията към АВп, постановен по заявление А4 вх. № 20240305165557/05.03.2024 г., за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от съдружника Д. П.а Г. в дружеството и заличаването й като съдружник, съответно преобразуване на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност.

В жалбата се излага, че отказът по отношение на гореописаните заявени за вписване промени в обстоятелствата по партидата на дружеството е незаконосъобразен. Сочи се, че отказът е мотивиран с аргумента, че в текста на договора за прехвърляне на дружествени дялове е погрешно записано, че се извършва прехвърлянето на 250 броя дружествени дялове, вместо 50, за чието отстраняване са дадени указания. Констатираните недостатъци, се твърди, че не биха могли да бъдат отстранени преди м.09.2024г., тъй като за поправка в съдържанието на текста на договора явяването на двете страните по договора пред нотариуса е задължително. Посочва се, че след като в търговския регистър се вписва левовата равностойност на прехвърлените дялове, а броят им се извежда от дружествения договор/учредителния акт, то правилното изписване на действителното положение в него, следва да се приеме за достатъчно. Жалбоподателят намира, че допуснатата техническа грешка е явна и се явява очевиден пропуск, който не се отразява на действителната воля на страните. Посочва, че в текста на договора е записан размерът на прехвърлените дялове в лева, който размер съответства на притежаваните от прехвърлителя дялове от дружеството. Също така излага, че след като предмет на договора са всички притежавани от съдружника 1 дялове, то установяването на техния брой не е възпрепятствано. По същество, се моли за отмяна на постановения отказ, като се върне преписката на АВп с указания за вписване на заявените промени.

По реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията депозира отговор по жалбата, с който изразява становище, сходно с изложеното в атакувания отказ. Счита се, че жалбата е неоснователна, а отказът – правилен и законосъобразен. Излага се, че след постъпване на заявлението на дружеството са дадени указания да бъде представен договора за прехвърляне на дружествени дялове с коректно посочване на броя на дяловете, които се прехвърлят, съответно отразяването им в информационната система на нотариалната камара. След даване на указания за отстраняване на посочените нередовности по заявлението и тяхното неизпълнение в срок, се счита, че правилно е постановен отказ по подаденото заявление. С оглед изложеното, се моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски.

По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че уведомлението за постановения отказ е изпратено на заявителя без данни за датата на връчването му. Независимо от това обстоятелство, съдът като съобрази, че обжалваният отказ е постановен на 11.03.2024 г., а жалбата срещу него е подадена на 18.03.2024 г. намира, че същата е депозирана пред АВп в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срок. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане. Платена е дължимата държавна такса. Представителната власт на пълномощника е надлежно учредена.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. 20240305165557/05.03.2024 г., намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдружници в „Пети Океан Варна“ ООД, ЕИК 148075818 до момента са М. П. Г. и Д. П.а Г., притежаващи по 50% от капитала на дружеството. С така подаденото заявление по партидата на дружеството е заявено за вписване прехвърлянето на собствеността на дружествените дялове от капитала на дружеството, притежавани от Д. П.а Г., на М. П. Г., с което последният да стане едноличен собственик на капитала. След отразяване на промените е изготвен и приет нов дружествен договор. Към заявлението са приложени: молба за напускане на дружеството от съдружника Д. П.а Г.; Протоколрешение от 21.02.2024 г. от едноличния собственик на капитала; договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 21.02.2024г. с нотариална заверка на подписи и съдържание; декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ; пълномощно; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР; платежно нареждане за такса; дружествен договор от 22.02.2024 г., подписан от едноличния собственик на капитала М. П. Г..

При разглеждане на заявлението ДЛР е постановило отказ, с мотивите, че заявената промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, изразяваща се в покупко-продажба на дружествените дялове, притежавани от досегашния съдружник Д. Г., не е коректно отразенa в договора за покупко2 продажба на дружествени дялове.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса. Ако ДЛР констатира, че някое от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания не е налице, дава указания за отстраняване на нередовностите в посочения срок и при неотстраняването им постановява мотивиран отказ съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. За да е законосъобразен отказът, постановен по реда на чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТР, той следва да се предхожда от законосъобразно дадени от длъжностното лице указания, както и от изтичане на срока, предвиден в закона, в който заявителят може да отстрани нередовностите на подаденото заявление, и съответно от липсата на предприети от заявителя действия за изпълнение на дадените указания.

В случая се установява, че заявителят е приложил към своето заявление, въз основа на което е образувано регистърното производство, документи за вписване на промени в основните обстоятелства на „Пети океан Варна“ ООД, а именно за вписване на промяна в собствеността на дружествените дялове, представляващи 50 % от капитала на дружеството. В чл. 21 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел са изброени всички документи, които следва да съпътстват заявлението и представени в процесния случай.

Единственият констатиран недостатък от ДЛР по представения договор за покупко-продажба на дружествени дялове, е неточност в броя на дружествените дялове.

Договорът за прехвърляне на дружествени дялове е сключен в изискуемата от чл.129, ал.2 ТЗ форма.

В действителност, в договора е записано, че от страна на Д. Г. се осъществява прехвърлянето на „250“ броя дружествени дяла от капитала на дружеството с размер на по 50 лева всеки и с обща стойност 2 500 лева на другия съдружник – М. Г.. В допълнително представените документи – протокол-решения от 21.02.2024г. е обективиран резултатът от прехвърлянето на дружествените дялове, а именно превръщане на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност, съответно притежаване на всички 100 бр. дялове от капитала на дружеството в размер на по 50 лева, или на обща стойност от 5000 лева от едноличния собственик на капитала М. П. Г.. В 3

Дружествения договор от 22.02.2024г. е вложено същото съдържание по отношение на размера на капитала, разпределението му на дялове и тяхната стойност по горепосочените параметри.

Съдът намира, че от представените по заявлението документи в тяхната съвкупност – дружествен акт, обяснителна записка, протокол-решения от 21.02.2024г., а и от самия договор за прехвърляне на дружествените дялове, волята на страните е ясно и недвусмислено формирана и заявена, а именно: прехвърлянето на всички 50 бр. дружествени дяла от капитала на дружеството и констатираната очевидна грешка не следва да бъде основание за постановяване на обжалвания отказ.

На първо място, преди сключване на процесния договор, съдружникът Д. Г. е притежавала 50 бр. дружествени дяла от капитала на дружеството с номинална стойност от по 50 лв. всеки, възлизащи на обща стойност от 2500 лева. Въвеждането технически цифрово на по-голям брой дружествени дялoве в договора за прехвърлянето им не обосновава извод за опорочаване на съдържанието на договора, тъй като посочването на по-голямо число от реалното единствено може да има за ефект невъзможността да се прехвърлят повече от притежаваните права. Но това от своя страна не води до неяснота в намеренията на страните всички притежавани от прехвърлителя права да бъдат получени от приобретателя. Отделно от това, само по себе си уравнението, съставено от умножението на броя на дяловете по номиналната им стойност, резултира в общата стойност от 2500 лева, поради което изписването на числото „250“ очевидно е техническа грешка, тъй като неговото участие във формулата би довело до друг резултат. Прехвърленият брой дялове не е неясен, след като от представените по заявлението документи е видно, че всички дружествени дялове биват поемани от съдружника М. Г., с което последният става едноличен собственик на капитала. Това води до заключението, че броят на дружествените дялове, предмет на договора, е 50, а не повече.

Очевидната фактическа грешка не представлява порок на волеизявлението, а несъответствие между формираната действителна воля и нейното външно изразяване в писмения текст. В разглеждания случай, видно от изброените документи е, че съдружниците са формирали воля за прехвърляне собствеността на дружествените дялове от капитала на дружеството, притежавани от единия съдружник на другия. Следователно, действителната воля е за правоприемството на 50 бр. дружествени дяла, като този извод не може да бъде разколебан поради допускане на очевидна фактическа грешка с допълнителното изписване на цифрата „2“ пред реално визираните „50“ броя при техническото оформяне на текста на договора.

Поради изложеното съдът, намира, че допуснатата техническа грешка не е порок, обосноваващ постановяването на отказ от вписване за заявените промени, след като безпротиворечиво се извлича съдържанието на волята на страните, а именно прехвърляне собствеността върху всички притежавани дружествени дялове от страна на съдружника Д. Г. на М. Г., които не могат да бъдат в различен от притежавания обем.