Решение № 8 от 28.05.2021, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Момчилград , 28.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Йордан И. Геров при участието на секретаря Хюсние Ю. Алиш като разгледа докладваното от Йордан И. Геров Административно наказателно дело № 20215150200054 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя „ ******" ООД, ЕИК/БУЛСТАТ:****** със седалище и адрес на управление: област Кърджали, общ.Кърджали, гр.Кърджали" п.код. 6600, бул.****** , в качеството му на работодател , представлявано от управителя Й. Ю. М. е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.61, ал.1 във вр.с чл.62, ал.1 от КТ. Недоволен жалбоподателя обжалва НП, като неправилен и незаконосъобразен. Счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на наказващия орган, както при съставянето на акта, така и при издаването на НП. Оспорва констатациите в обжалваното НП и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. чрез пълномощник адв.А. от АК Кърджали поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Съображения за това излага в писмена защита. Претендира за разноски по делото.

Ответника по жалбата

Дирекция

1

„ИТ“ гр.Кърджали чрез ю.к.Караиванов моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита.

Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“ гр.София.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 03.12.2020г. при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали по работни места в обект на контрол: „Основен ремонт на покрив на читалище с.Фотиново (читалище Пробуда), общ.Кирково", обособена позиция №3 от възложена обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнители за строително- монтажни работи на сгради, собственост на община Кирково", изпълняван съгласно Договор №6/09.10.2020г. от „******" ООД, ЕИК/БУЛСТАТ:****** със седалище и адрес на управление: обл.Кърджали, общ.Кърджали, гр.Кърджали, бул.„****** се установило, че търговското дружество в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, представлявано от Й. Ю. М.-управител, не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М. В. М., с ЕГН:*** преди постъпването му на работа като „общ работник". На 03.12.2020г. лицето работил на покрива на гореописания обект и кове дъски. При проведен разговор с контролните органи, лицето обяснил, че е нает от Й.М., но не знае как се казва дружеството. Отказвал да попълни декларация, но след намеса на представител на РУ Кирково, той казал, че е неграмотен и обстоятелствата, по които е нает са описани от Е.Момчилова-гл. инспектор в Д ИТ Кърджали пред полицай от РУ Кирково в декларацията на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ. М. В. М. декларирал, че е на работа от 15 дни на длъжност „общ работник" с работно време от 08:00 до 17:00 часа, с определени почивни дни(събота и неделя) и почивка в работния ден от 1 час. Няма сключен трудов договор, няма и граждански договор. Декларацията е подписана саморъчно от лицето. След направена справка в ИС на ИА ГИТ по ЕГН за лицето и по ЕИК за дружеството се установило, че между М. В. М. и дружеството няма сключен трудов договор. До приключване на проверката в ДИТ не е бил 2 представен сключен между страните трудов договор в писмена форма.

Нарушението е извършено на 03.12.2020г.

От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: Е. М. Ю., И. Д. С. и Л. Д. И. безспорно се установява, че на посочената дата 03.12.2020 год. към 14.30 часа в с.Фотиново, са посетили обект читалище Пробуда, където са видели, че на покрива работят работници и извършват строително монтажни дейности. Поискали са работниците да слязат от покрива и да попълнят декларации към коя фирма работят, имат ли трудови договори и останалите въпроси които са в декларацията по чл.402 от КТ, тъй като не са могли сами да се справят с това, проверяващите са се обърнали към съдействие към органите на МВР и в присъствието на инспектор от РУ Кирково работниците, които са били на покрива са слезнали и са попълнили исканите декларации. Актосъставител в настоящия случай Е.Ю., която по отношение на лицето М.М. обяснява, че същият не е знаел към коя фирма работи и е написал, че работи като общ работник към Йозджан, като разпита е бил извършен и в присъствието на св.В.Н. служител към РУ Кирково. В последствие се установило кой е Йозджан, коя е фирмата и най-вече обстоятелството, че това лице няма трудов договор в писмена форма с работодателя си, което е нарушение по КТ. Тези показания съдът кредитира напълно, тъй като същите са на свидетели, които са очевидци, показанията им са кореспондиращи помежду си, логични и точни.

Св.Н., чиито показания съдът също кредитира напълно, обяснява че това лице е заявило, че е неграмотно, текста му е бил зачетен, като са обяснили, че фирмата, която ги е наела е била за Йозджан.

С оглед тези доказателства съдът намира, че жалбоподателя в случая е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, за което му е наложено наказание. Този работодател до приключване на проверката в Д ИТ не е представил сключен между него и М.М. трудов договор в писмена форма. Административно наказващия орган в случая е наложил едно правилно и законосъобразно наказание, такова каквото е предвидено в чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ. Така издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което съдът следва да го потвърди като такова. За това нарушение законодателят е предвидил че не следва нарушителят да ползва разпоредбите за маловажен случай, поради което както 3 административно наказващия орган, така и съдът не е в правото си да приеме, че в случая се касае за маловажен случай.

При този изход на делото, следва жалбоподателя да заплати и ю.к. възнаграждение в размер на 150 лв. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 09-002524/19.02.2021 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на „ ******" ООД, ЕИК/БУЛСТАТ:****** със седалище и адрес на управление: област Кърджали, общ.Кърджали, гр.Кърджали" п.код. 6600, бул.****** , в качеството му на работодател , представлявано от управителя Й. Ю. М. е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ във вр.с чл.62, ал.1 от КТ, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „******" ООД, ЕИК/БУЛСТАТ:****** със седалище и адрес на управление: област Кърджали, общ.Кърджали, гр.Кърджали" п.код.

6600, бул.****** , представлявано от управителя Й. Ю. М. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София сумата в размер на 150.00 лв. ю.к.възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4