Решение № 80 от 06.03.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Сливен, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20222230200851 по описа за 2022 година Производството е по повод жалба на М. А. Б. против наказателно постановление №5396 /01.10.2021г., издадено от началника на РУ на МВРСливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР е наложено наказание на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР, а именно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева. Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща свой представител в съдебно заседание, който не се явява. Изпраща становище по същество на делото като счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На

16.09.2021г. около

14,15

1 часа полицейските служители, инспекторите Д. С. и А. Г., двамата от сектор „БОП“ се движели със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. №...... по ул. „Попска“ в посока „Бургаско шосе“ като на кръстовището с бул. „Стефан Караджа“ завили надясно. При приближаване на светофара полицейските служители се престроили в дясната лента. Тогава лек автомобил с марка „Гранд Чероки“ с рег. №......... също искал да се престрои надясно в лентата. Шофьорът на този автомобил започнал да свири с клаксон и да ръкомаха с ръце. Двата автомобила изчакали зелена светлина на светофара и понеже автомобилът с рег. №......... изпреварил служебния полицейски автомобил и продължил да ръкомаха и да вика „къде карат, какво правят“, служителите на реда решили да извършат проверка на водача, тъй като им се сторило необичайно държанието му.

Застигнали го с полицейския автомобил и през прозореца му разпоредили да отбие, за да му извършат проверка. Шофьорът на лекия автомобил „Гранд Чероки“ в този момент бил започнал да се изнася, за да завие след кръстовището на ляво покрай реката (източната страна на завод „Изкуство“), когато цивилния автомобил „Опел Астра“ спрял до него и св. Д. С. слязъл от колата и докато шофьорът на другия автомобил изчаквал насрещните автомобили да преминат и да продължи, той се легитимирал като инспектор и искал да му извърши проверка. Шофьорът на лекия автомобил „Гранд Чероки“ не възприел, че лицето действително е служител на реда и отказал.

Тогава, за да предотврати последващи действия от страна на този шофьор св.

С. се пресегнал през прозореца на автомобила и изгасил двигателя на колата му като шофьорът го избутал. Тогава св. С. хванал дясната ръка на шофьора, задържал я и я извил, докато се успокои и за да не може да слезе от автомобила. Шофьорът се уплашил и с лявата ръка звъннал на спешен номер 112, за да потърси помощ като обяснил, че някой, който се представя за полицай му държи ръката, отговорили му, че изпращат полицейски екип. В същото време, другият полицейски служител, св. Г. се обадил по телефона в РУ на МВР- Сливен, за да поиска съдействие от дежурен полицейски екип.

На място пристигнал автопатрул №648 в състав от св. Ц. К. и колегата му Венелин Хамбърджиев. Тогава св. С. пуснал ръката на шофьора, който разбрал, че действително лицата от лекия автомобил „Опел Астра“ са инспектори от „БОП“, ядосал се и започнал да крещи. Заявил, че щом наистина са полицаи трябва да спазват правилата за движение по пътищата и че два пъти с цивилната кола са му препречили пътя като са му отнели 2 предимството при движение на по бул. „Стефан Караджа“, посока „Дамарски мост“ в дясното платно, когато на кръстовището с ул. „Попска“ при наличието на пътен знак „Стоп“ не се съобразили с него и му отнели предимството, което наложило рязко да натисне спирачките. Той обяснил още, че освен това непосредствено преди кръстовището на „Дамарски мост“ този автомобил отново му сякъл пътя, завивайки рязко вдясно пред него.

Пристигналия екип от РУ на МВР- Сливен извършил проверка и установил, че самоличността на водача на лекия автомобил „Гранд Чероки“ е жалбоподателят М. А. Б.. Документите му били изрядни и преценили, че не е необходимо да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества.

Свидетелят Ц. К. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.64, ал.4 от ЗМВР. За това нарушение съставил акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, а свидетелите Д. С. и А. Г. се подписали като свидетели по съставянето и връчването на акта.

Жалбоподателят вписал в акта за установяване на административно нарушение, че има възражения.

М. А. Б. подал писмено възражение на 20.09.2021г. входирано с рег.

№167000- 5281/2021г. в РУ на МВР -Сливен срещу съставения му акт за установяване на административно нарушение. В него жалбоподателят изразил несъгласие с така съставения му акт и обяснил, че на 16.09.2021г. около 14,30 часа се е движел със собствения си автомобил „Гранд Чероки“ с рег. №......... по бул. „Стефан Караджа“ в посока „Дамарски мост“. На кръстовището с ул.

„Попска“ водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №...... не се съобразил с пътен знак Б- 2 „Стоп“ и му отнел предимството, което наложило рязко да натисне спирачките. Натиснал клаксона, но се разминали без да се ударят.

Обяснил още, че непосредствено преди „Дамарски мост“ този автомобил „Опел Астра“ отново му сякъл пътя като завил рязко вдясно пред управляваното от него МПС. След като бил спрял до фирма „Изкуство“, за да изчака преминаващите отсреща автомобили до него спрял лекият автомобил „Опел Астра“. Водачът на този автомобил слязъл от колата и се опитал да извади ключовете от клемореда и поради това той го избутал и му извил дясната ръка. Тъй като се уплашил потърсил помощ като се обадил на спешен телефон 112. Посочил още, че едва в този момент водачът на другия автомобил му заявил, че е полицай и си показал служебната карта. Тогава жалбоподателят се ядосал и започнал да крещи, че щом лицата от автомобила 3 са полицаи следва да спазват правилата за движение по пътищата, оплакал се че полицая го е заплашвал със служебното си положение. Оплакал се, че пред полицейския екип инспекторите от „БОП“ твърдели, че той ги е псувал.

Образувана била проверка, въз основа на която било снето сведение от актосъставителя, св. Ц. К., изискана била докладна записка от него и докладна записка от св. Д. С.. Въз основа на извършената проверка било депозирано становище от полицейски инспектор Н.Е. до началника на РУ на МВРСливен, с което било изразено мнение, че възражението на М. Б. е неоснователно и не следва да бъде прието.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие началникът на РУ на МВР- Сливен възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР му наложил наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в атакуваното наказателно постановление следва изрично да е описано нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са 4 били нарушени.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателят на 16.09.2021г. около 16,15 часа управлявал лек автомобил „Гранд Чероки“ с рег. №......... в гр. Сливен като на бул. „Банско шосе“ на кръстовище с бул. „Стефан Караджа“ е бил спрян за проверка от служители от сектор „БОП“, движещи се с лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №......, свидетелите Д. С. и А. Г..

Доказа се безспорно, че е възникнал спор между двамата водачи на описаните по- горе автомобили по отношение на спазване правилата за движение по пътищата. Установи се по несъмнен начин, че жалбоподателят отказал да отбие доброволно колата си, да изгаси двигателя и да му бъде извършена проверка от св. Д. С..

В обжалваното наказателно постановление наказващият орган е посочил, че жалбоподателят е нарушила разпоредбата на чл.64, ал.4 от ЗМВР, която гласи, че разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашават живота или здравето му.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в атакуваното наказателно постановление не е посочено в какво се изразява разпореждането на полицейския орган. Описано е, че „след като е устно предупредено от инсп. с „БОП“- Сливен Д. С. на 16.09.2021г. в 14,10 часа на основание чл.65 от ЗМВР не изпълнява отправеното му законово полицейско разпореждане“. Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в атакуваното наказателно постановление е посочено какво конкретно е било това разпореждане, за да се прецени на първо място дали същото е законово и на следващо място дали същото е направено в изпълнение на функциите на отправящия го. Посочено е, че извършва действия, с които съзнателно пречи на полицейските органи да изпълняват задълженията си по служба. Като не е посочено в какво точно се изразява нарушението на жалбоподателя той няма как да се защити, т. е. нарушено му е правото на защита. Това нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените и винаги води до отмяна на наказателното постановление.

Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата 5 страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение съдът счете, че следва да бъдат присъдени сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Ето защо следва да се осъди ОД на МВР- Сливен да заплати на М. А. Б. сума в размер на 300 (триста) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №5396 /01.10.2021г. на началника на РУ на МВРСливен, с което на М. А. Б. с ЕГН ********** на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл.64, ал.4 от същия закон като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Сливен да заплати на М. А. Б. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300 (триста) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. Сливен в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 6