Решение № 34 от 27.05.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Габрово, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана В.а

Членове:

П. Пенкова

Галина К. при участието на секретаря Веселина Й. Венкова в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж. като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254200600037 по описа за 2025 година

С присъда № 74 от 23.11.2023г., постановена по нохд № 871 по описа за 2022г. на Габровски районен съд подсъдимият Н. А. Д. от гр.Габрово е признат за виновен в това, че на 11/12.09.2021г. в гр.Габрово, в апартамент, находящ се на ул.“**, чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на долната челюст, причинил на Е. С. К. от гр.Габрово средна телесна повреда, изразяваща се в двустранно разместено счупване на долната челюст в областта на челюстните ъгли с две фрактурни линии вдясно, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което и на основание чл.129, ал.2 във вр.с ал.1от НК е осъден на една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването му за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият Н. Д. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл.198, ал.1 от НК.

Подсъдимият Н. Д. е осъден да заплати на гражданския ищец Е. С. К. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на десет хиляди лева, ведно със законната лихва, считано от 12.09.2021г. до окончателното й 1 изплащане. В останалата му част, до размер на 15000лв., искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С присъдата съдът се е произнесъл по въпроса за държавната такса и разноските по делото.

С присъда №7 от 12.06.2024г. постановена по внохд № 50 по описа за 2024г. на Габровски окръжен съд е отменена присъдата на РС-Габрово в осъдителните й наказателна и гражданска част и разноските, като подсъдимият Н. Д. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл.129 от НК и е отхвърлен изцяло предявения граждански иск за претърпени неимуществени вреди.

С решение № 42 от 29.01.2025г. постановено по н.д. № 1046 по описа за 2024г. на ВКС на РБългария е отменена въззивната присъда на Габровски окръжен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството пред настоящата въззивна инстанция е второ по ред.

Предмет на проверка е присъдата по нохд № 871 по описа за 2022г. по описа на Габровски окръжен съд в осъдителните й наказателна и гражданска част.

Срещу присъдата в осъдителните й части е подадена жалба от адвокат И.

В., в качеството си на защитник на подсъдимия Н. А. Д. от гр.Габрово. В жалбата се навежда довод за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт. Сочи се, че фактическите положения, приети за установени, не съответстват на доказателствения материал, както и че не е извършено обективно, всестранно и пълно разследване, като защитника подробно е изложил доводи относно събраните доказателства и тяхната достоверност. Сочи се, че по делото не бил установен мотив, който да е имал подсъдимия, за да причини телесни травми на пострадалия Е. К.. Направено е искане за отмяна на присъдата в обжалваната й част, като подсъдимият да бъде признат за невинен по обвинението по чл.129 от НК и да се отхвърли предявения граждански иск.

В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адвокат В. поддържат въззивната жалба с изложените в нея доводи и направено искане.

Молят същата да бъде уважена, като подсъдимият да бъде оправдан по обвинението по чл.129 от НК и да се отхвърли изцяло предявения граждански иск.

2

Представителят на прокуратурата оспорва жалбата и моли присъдата на първоинстанционния съд да се потвърди като обоснована и законосъобразна, като излага подробно доводите си за това.

Повереника на частния обвинител и граждански ищец адв. П. оспорва жалбата и моли да се потвърди присъдата в осъдителните й части като обоснована и законосъобразна. Претендира да се заплатят направените пред въззивната инстанция разноски.

Въззивният съд, в настоящият си състав, разгледа подадената жалба с изложените в нея доводи, взе предвид становището на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от НПК, като приема за установено следното :

На подсъдимия Н. А. Д. от гр.Габрово са предявени обвинения по чл.129, ал.2 във вр.с ал.1 от НК и по чл.198, ал.1 от НК.

Присъдата, в частта й по отношение престъплението по чл.198,ал.1 от НК, не е била протестирана и същата е влязла в законна сила.

Предмет на проверка от във въззивното производство е присъдата в осъдителните и части по отношение престъплението по чл.129 от НК.

Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и от настоящата инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, а така също и в хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция намира, че не се налагат различни изводи по фактите и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:

На 11.09.2021г.,вечерта, подсъдимият Н. Д. поканил св. Б. К. и пострадалия Е. К., с които, към този момент, се намирал в приятелски отношения, в дома си, находящ се в гр.Габрово на ул.“**. По този повод св. К. отишъл с автомобила си до дома на св.К., който към този период се намирал в кв.**. След това двамата отишли в дома на подсъдимия, където се черпили.

Няколко часа по- късно св. Р. С. се обадил по телефона на пострадалия К., като го поканил да отиде в дома му, находящ се на ул.“**. К. приел предложението, уведомил за това подсъдимия и св.К. и си тръгнал. По пътя се отбил в 3 бензиностанция „Марешки“ от където закупил цигари и бира. След това отишъл в дома на св.С.. Малко по- късно по телефона му се обадил св. И. Д., който след като разбрал къде се намира пострадалия, му заявил, че ще отиде при тях.

В един момент св.К. посетил тоалетната, като преди още да е излязъл от това помещение, в жилището на св.С. пристигнали подсъдимия Д. и свидетелите Д. и К.. В показанията си пострадалия заявява, че е чул пристигането на посочените лица, както и че подсъдимият пита за него, къде е. След като излязъл от тоалетната и отишъл при останалите в стаята подсъдимият Д. се отправил към него и му нанесъл няколко удара с юмруци в областта на лицето. При това К. паднал на леглото, намиращо се зад него. Той направил опит да се изправи, при което Д. отново му нанесъл няколко удара с юмруци в областта на долната челюст. Тогава се намесил св.Д., заявявайки на подсъдимия, че достатъчно го е пребил и няма нужда да го бие повече.

Подсъдимият преустановил побоя над К., веднага след което заедно със свидетелите Д. и К. напуснали дома на св.С..

След нанесения му побой, пострадалият К. изпитвал силна болка в областта на долната челюст. Той помолил св.С. да му извика такси и да му даде пари, за да си го заплати, което било сторено от свидетеля. На повикването се отзовал св.* Д., таксиметров шофьор, който откарал пострадалия до дома му в кв.**.

На сутринта св. ** К.- чичо на пострадалия К. забелязал, че той е нещо омърлушен, че не е бил добре и е бил подут, не можел да говори. Попитал го какво му е като първоначално К. не казал нищо, но после му обяснил, че се били събирали и че подсъдимия Д. го е набил, като не му е казал каква е била причината за това. От показанията на свидетеля се установява, че пострадалият не можел да се храни и трудно говорел. Тъй като било неделя решили той да отиде на лекар на следващия ден.

На 13.09.2021г., след като посетил лечебно заведение, на св. К. е била направена рентгенова снимка, при което се установило, че има счупвания на долната челюст. Тъй като се налагало оперативно лечение, на 14.09.2021г. К. постъпил в МБАЛ „**“ гр.София, където бил опериран. От лечебното заведение е изписан на 20.09.2021г..

По делото са приети заключение и допълнително заключение на 4 съдебно- медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р ** К.. От тях се установява, че на Е. К. са причинени следните телесни увреждания: двустранно разместено счупване на долната челюст, в областта на челюстните ъгли, като в дясно има две фрактурни линии. Това счупване е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок от около два месеца.

Вещото лице е заявило, че може да се твърди, че счупването е причинено преди 14.09.21г., като е възможно да е причинено на 11/12.09.2021г.. В допълнителното заключение вещото лице е посочило, че по механизъм подобно счупване се получава при силен удар/ най- вероятно с юмрук/ при отворени челюсти, в областта на брадичката, с посока на удара отпред- назад и отгоре- надолу. Сочи, че при падане би се получило рана/ охлузване на брадичката/, което не отговаря на събраните данни.

Видно от заключението е, че на пострадалия е причина средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.

След като е бил изписан от лечебното заведение, на 23.09.2021г. св.Е. К. е подал до РП- Габрово жалба против подсъдимия Н. Д. за нанесения му побой. След извършена проверка, с Постановление на прокурор от РПГаброво е образувано досъдебното производство.

Горната фактическа обстановка е установена от районния съд, след като е направен пълен анализ както на гласните, така и на писмените доказателства по делото. Настоящият съдебен състав, като направи своя преценка на събраните по делото доказателства, приема, че изложената фактическа обстановка е правилно установена.

При анализа на гласните доказателства съдът намира, че същите формално могат да се разделят в три групи. От една страна са показанията на пострадалия Е. К., св. ** К., св. ** и св.П. Д.. Втората група са свидетелите Р.

, Б. К. и И. Д. и като трета група се очертават свидетелите ** Обсъждайки показанията на очерталите се три групи свидетели и настоящият съдебен състав намира, че следва да се даде пълна вяра на първата група. Показанията на посочените свидетели са последователни, категорични, убедителни по основния въпрос от предмета на доказване, а именно кой, къде и по кое време е нанесъл телесната повреда на пострадалия К.. В показанията си св.К. е заявил, че след като е бил в дома на св.С., в един момент е посетил тоалетната. Тогава там са пристигнали подсъдимия и свидетелите ** и Д., като 5 е чул, че подсъдимият пита за него. Когато излязъл и отишъл при останалите в стаята подсъдимият му е нанесъл удари с юмруци в областта на лицето, като непосредствено след това си е тръгнал с двамата свидетели. Още тогава се е почувствал зле, почувствал болка и всичко му е било изтръпнало. Той помолил С. да му извика такси. С таксито се е прибрал в дома си в кв.**.

Легнал си, като сутринта споделил с чичо си какво му се е случило. По съвет на чичо си посетил лекар в работния ден- понеделник, като му е направена снимка. Установило се счупване на челюстта и му е била направена операция.

Пострадалия е заявил, че не знае каква е била причината подсъдимия да му нанесе побой и да го заплашва. Показанията на св. К. се подкрепят от показанията на св. ** К., който заявява, че още на сутринта на процесната дата е видял, че племенника му е в недобро състояние- подут, не можел да говори добре и че още тогава той е споделил с него , че е бил набит от подсъдимия Д., когато се е намирал в дома на Р.. Не е споделил с него каква е била причината за това. Св. ** К. е категоричен, че през този ден племенника му не е излизал никъде, както и че състоянието му все повече се е влошило, като дори не можел да се храни. Показанията на пострадалия се подкрепят и от показанията на св. * Д.- таксиметров шофьор. Последният е заявил, че е бил извикан на адреса, на който живее св. Р.С., като е било в малките часове, като от там е вземал едно момче и го е откарал на посочения му адрес в кв.**, където го е оставил. Свидетелят е обяснил, че не е видял возеното лице, поради и което не може да каже дали е имало наранявания или не. В подкрепа на показанията на пострадалия са и показанията на св. **. Последният е заявил, че е виждал пострадалия на 12.09.2021г.Той бил зле- подут в областта на ченето, фъфлел и казал, че не може да се храни. Казал му, че е бил набит от Н. Д., докато е бил на гости на **. Пред него е споделил, че причината за това е бил спор за пари.