Решение № 23 от 15.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Благоевград, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Ил. Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600374 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.313 и следващите от НПК и е образувано по повод на подадена въззивна жалба от адв.Б. Б.,в качеството й на защитник на подсъдимия

М.

Г.

Д.,от гр.Гоце

Делчев срещу присъда

№26/09.12.2024г,постановена по НОХД №248/2024 год. по описа на РС-Гоце Делчев.

С горепосочената присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия М. Г. Д. за виновен в това, че на 14.05.2024 г. по ул. „Дунав“ в град Гоце Делчев,с посока на движение към ул. „Драмски път“ в гр. Гоце Делчев,област Благоевград е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “Тойота“, модел „Авенсис“, с per. номер ***, собственост на лицето Обидимски от с. Огняново, общ. Гърмен,обл.Благоевград,след употреба на наркотични вещества, установени по надлежния ред, съгласно НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - след изпробване с техническо средство „Drug Test 5000”, ARKM с фабр.№ 0028”, 1 отчел положителен резултат за наличие на кокаин /СОС/,представляващо престъпление по чл.343б,ал.3 от НК,поради което и на посоченото основание, във вр. с чл. 55, ал 1, т. 1 от НК го осъдил на наказание „Лишаване от свобода” за срок 8 /осем/ месеца и наказание „Глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева,отлагайки изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години от влизане в сила на присъдата.Съответно на основание чл.

343г,вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК е лишил подсъдимия М. Г. Д. от правото да управлява МПС за срок от 10 месеца, считано от датата на влизане в сила на присъдата.Първостепенният съд е приложил и разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК,осъждайки М. Д. да заплати в полза на държавата сумата от 6576 лв., представляваща равностойността на управляваното от него МПС- лек автомобил марка “Тойота“, модел „Авенсис“, с per. номер ***, собственост на трето лице.

Защитникът на подсъдимия е обжалвал присъдата,като е посочил,че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона,поради неизяснена в достатъчна степен фактическа обстановка по делото,което е довело да постановяването на неправилен и необоснован съдебен акт.База за соченото от защитника основание са следните доводи:

-възпрепятстване на възможността за проверка на доказателствата чрез снабдяване и запознаване с видеозаписите от боди камерите на полицейските служители,които са извършили проверката по отношение на М. Д..

Претендира се несъставомерност на деянието,поради неспазването на надлежния ред,регламентиран в Наредба №1/19.07.2017г-пробата е извършена от полицейски служител,който няма право да извършва такава проверка,съответно не е преминал нужното обучение.Липсва приложено веществено доказателство по делото-тестовата касета,която съгласно методическите указания следва да бъде надписана с маркер,и в присъствието на проверяваното лице и свидетеля следва да се постави в запечатан плик,след което да се предостави на органите на досъдебното производство,ведно с всички съставени писмени документи.В талона за изследване на л.32 от материалите на ДП не е бил вписан вида и модела на техническото средство или теста,фабричен номер на техническото средство.Липсват категорични доказателства използвано ли е по отношение на Д. техническо средство,какво е то и въобще извършвана ли е проверка.

2

Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд-липса на мотиви,основано на пълно кредитиране показанията на полицейските служители,без излагане на съображения по отношение на наведените от защитата доводи,водещи до недостоверност на показанията им.Основание за недостоверност според защитата дава твърдението на свид.К.,че автомобилът е бил снабден с камера.Това негово твърдение обаче е опровергано от писмо на РУ-Гоце Делчев от 10.10.2024г,в което се сочи,че автомобилът не е оборудван с GPS и видео регистратор,от което следвал извода,че свид.К. очевидно дава показания за друг случай.Основание за недостоверност е твърдението им,че са извършили и проверка за алкохол,а такива доказателства по делото липсват като в протокола на л.17 от делото изрично е отбелязано,че такава проверка не е извършвана.

Оспорва се и приложената от първоинстанционния съд разпоредба на чл.343б,ал.5 от НК,тъй като равностойността на автомобила е присъдена,след като е определена от вещо лице,което не е изследвало автомобила.

Прави се възражение за явна несправедливост на наложените наказания,без да се сочат аргументи в тази насока.

В кР. сметка се иска отмяна на атакуваната присъда като се постанови нова,с която подсъдимият М. Д. да бъде признат за невиновен,поради неправилно приета от съда фактическа обстановка,въз основа на недопустими доказателствени средства,поради постановяването й на базата на предположения,а не базата на безспорно доказани факти и обстоятелства.

При условията на алтернативност настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Представителят на ОП-Благоевград изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.Намира за неоснователни възраженията на защитата по отношение показанията на свид.К. като соченото от защитата не може да бъде основание за тяхното некредитиране.Намира,че съдебния акт на първоинстанционния съд е постановен при правилно изяснена фактическа обстановка,а при проведеното съдебно следствие и от въззивния съд,безспорно се установява ,че проба №183 касае именно подсъдимото лице,извършена е с годно техническо средство и не 3 възникват никакви съмнения относно полученият резултат,който е надлежно вписан в съставения АУАН и в регистърната книга като видно от приложената разпечатка от техническото средство е невъзможна подмяната й, предвид значителния интервал от време на извършени проби през същия ден.Ето защо,пледира за потвърждаване на оспорваната присъда като намира и наложените наказания за справедливо определени.

В съдебно заседание подсъдимият редовно призован,не се явява лично,но се представлява от защитника си адв.Б.,която поддържа изцяло направените възражения с жалбата.В хода на съдебните прения концентрира оспорването върху некомпетентността на полицейския служител,извършил тестването, както и в неспазване на надлежния ред, предвиден в Наредба №1 от 19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози и невъзможността, поради тази причина извършената проба по категоричен начин да бъде отнесена към подсъдимото лице.Възраженията са следните:

-съставеният протокол за извършена проверка съгласно чл.5, ал.2 от Наредбата/л.17 от ДП/,не съдържа резултата от извършената проверка,не е отразен номера на талона на медицинското изследване,не е посочено мястото на проверката.

- в талона за медицинско изследване на лист 32 от ДП не е вписан вида и модела на техническото средство, фабричния номер на техническото средство -съгласно методическите указания, тестовата касета следва да бъде изписана с маркер на самата нея, което би възпрепятствало евентуална подмяна в последствие като надписът на фолиото по никакъв начин не възпрепятства възможността за подмяна на касетата и манипулиране на пробата.

-за да бъде категоричен полученият резултат от тестването,самият производител в инструкциите за употреба сочи необходимостта за вземането на втора проба,за да бъде потвърдена първата,поради което се счита ,че самата проба не е извършена по надлежния ред.

-разминаването в документацията при попълването на дневника за записване на пробите, пропускът на проба, която касае същия ден, в който е извършена пробата по отношение на подсъдимия внася съмнение.

При тази аргументация прави искане присъдата на първоинстанционния съд 4 да бъде отменена и да бъде постановена нова,с която подсъдимият да бъде оправдан.Изразява несъгласие с приложението на чл.343б,ал.5 от НК като счита,че ако съдът потвърди първоинстанционната присъда, прилагането на тази разпоредба ще представлява несъразмерно тежко наказание,поради което моли съдът да не я прилага.

Благоевградският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в жалбата,изслуша страните в производството,обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, прецени наличния по делото доказателствен материал и след като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 от НПК, намери въззивната жалба за допустима,но разгледана по същество–за неоснователна,допълвайки аналитичната дейност на първоинстанционния съд.Допълнителната аргументация на въззивната инстанция е резултат от проведеното пред нея съдебно следствие,състоящо се в изискването и приобщаването към доказателствения материал на справки относно заеманата длъжност на свидетеля полицейски служител- писмо от РУ – Гоце Делчев с рег. № 244р-17233, екз. №2/20.06.2025г. и писмо от РУ – Гоце Делчев с рег. № УРИ 266000 3477/27.06.2025г., ведно с длъжностна характеристика за длъжността

„младши автоконтрольор“,касаеща свидетеля

Л.

М.

К.,приобщаване по делото на вещественото доказателство- касета от „Драг тест 5000“ с фабричен № ARKM-0028, с тестови № 183/14.05.2024г., използвана в 15:49:19 часа,след предявяването му на страните в производството в с.з от 15.10.2025г,приобщаването на Методически указания относно реда за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС с техническо средство „Драг тест 5000“,както приложеното към тях Устройство и указания за работа с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози,допускането до преразпит на полицейския служител,извършил тестването-Л. М. К.,допълните писмени документи,изискани от РУ-Гоце Делчев във връзка с възражението на защитата за липса на относимост на извършената проба към писмените документи, изпратени от РУ – Гоце Делчев с писмо с № УРИ 266000-6479/01.12.2025г., а именно Дневник за отразяване на резултатите от използване на тестове за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и Протокол за годност на техническо средство и разпечатка за извършените тестове на дати 14.05.2024г.

5 и 15.05.2024г.

Като резултат от проведеното допълнително съдебно следствие, установената от районния съд фактическа обстановка следва да бъде допълнена и коригирана,поради приемането на факти,които не са получили окончателното си разрешение,а са били приети като безспорно установени.Ето защо,възприетата от окръжния съд фактическа обстановка е следната:

Подсъдимият М. Г. Д. е роден на 24.05.1985г/на 39г. към датата на извършване на престъплението/,със средно образование,не е женен,работи по трудово правоотношение с ПГМСС“Пейо Кр.Яворов“ на длъжността

„огняр“.М. Д. не е осъждан,няма криминалистична регистрация,няма данни за общуване с лица от криминалния контингент,ползва се с добро име в квартала,по характер е тих и скромен.Той е правоспособен водач на МПС категории «В» ,«М» и АМ и притежава валидно СУМПС

№282566007,издадено на 04.11.2014г/валидно до 04.11.2024г/.

В периода от месец юни 2004г до 23.01.2015г е санкциониран многократно с наказателни постановления /11бр./и фишове /2бр./ за нарушения на ЗДвП като два пъти е бил лишаван от правото да управлява МПС-за срок от 6 месеца и за срок от 12 месеца.

Свидетелите Л. М. К. и .................... са служители на РУ Гоце Делчев.На 14.05.2024г. изпълнявали служебните си задължения по осъществяването на контрол на пътното движение в гр.Гоце Делчев,за времето от 08.30 часа до 20.30 часа.Около 15.35ч се намирали на ул.“Дунав“,когато забелязали движението на лек автомобил “Тойота“,модел „Авенсис“, с per. номер *** в посока от ул.“Пейо Яворов“ към ул.“Драмски път“.Полицейските служители подали звуков и светлинен сигнал с разпореждане за спиране.Водачът изпълнил разпореждането и спрял в близост до предприятие „Атанас Тешовски“. Извършена била проверка по документи,на базата на която била установена самоличността но водача-М. Г. Д..Поради проявеното видимо притеснение от водача,служителите решили да извършат проверка за употреба на наркотични вещества. Мл.автоконтрольорът свид.Л. К. предприел действия по извършването на тест за употреба на наркотични вещества.За целта използвал техническо средство „Drеger Drugtest 5000“ с фабричен №ARKM0028,като извършената проба в 15.49ч с пореден № 00183 отчела положителен резултат за употреба на кокаин. Съгласно протокол за сервизна 6 проверка е извършена цялостна проверка на състоянието на апарата на 01.06.2023г и срокът на валидност на проверката е една година ,от което следва извода,че подсъдимият е тестван с валидно техническо средство.В кръга на своите компетенции,установени от длъжностната му характеристика,свид.Л. К. съставил талон за медицинско изследване бланков № 126777,в който отразил резултата от извършеното тестване и коректно посочил начало на проверката в 15.40ч ,както и извършената проба в 15.49ч.,която отчела положителен резултат за „кокаин“.Резултатът бил показан на водача.И тъй като съгласно отразеното в талона за медицинско изследване,същият избрал да бъде изследван чрез медицинско и химическо изследване,полицейският служител му връчил копие на талона на медицинско изследване.Бил съставен и протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 14.05.2024г/стр.17 от ДП/.