Решение № 108 от 19.06.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Несебър, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно наказателно дело № 20262150200260 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. В. М. срещу електронен фиш серия Г № 008**** на ОДМВР Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „глоба” в размер на ****,82 евро. Жалбоподателят сочи, че текстът на електронния фиш навежда на допуснато нарушения на скоростния режим, а не на КЗ. Акцентира върху липсата на съставен протокол по Наредба № 8121з-***2 от 12.05.****5г. Моли електронният фиш да бъде отменен.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 15.01.2026г., в 15:02 часа, на територията на община Несебър, в с. Равда, по главен път I9, около 210,5 км., в посока на движение в гр. Бургас, с техническо средство „АТСС ПСКС АРН САМ S1“, насочено в посока към гр. Варна, в режим на заснемане в приближаващата посока, е установено управление на МПС, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение – лек автомобил „******“ с рег. № ***** С техническо средство – система 120ссс7, било установено, че за автомобила не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Посочената система извършвала работата си без намеса на служител, като автоматично заснемала автомобилите и изпращала данни за установените нарушения. Установява се, че при настройването на системата се въвеждали от съответния служител местоположението на работа, както и въведени ограничения на скоростта – ако има такива. Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от протокол за проверка № ***-СГ-ИСИС от 25.03.2025г. на л. 6 от делото). За поставянето на техническото средство бил изготвен протокол (на л. 7 от делото), видно от който същото работело в посочения участък за времето от 13:30 часа до 17:30 часа на 15.01.2026г. За 1 движението на автомобила била изготвена и съответната снимка (на л. 5 от делото). На собственика на автомобила – М. В. М., чрез електронен фиш, била наложена „глоба“ в размер на ****,82 евро - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: протокол рег. № УРИ 304р-**** от 16.01.2026г., протокол за проверка № ***-СГИСИС от 25.03.2025г., снимка, писмо от РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.

8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. ***, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. ***, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно цитираните норми когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата е заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нормата на чл. ***, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. По арг. от § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № ****/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 31.07.2020г. по КАНД № ****/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др.), според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.

638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден 2 законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № **** от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д.

№ ****/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 06.08.2021г. по КАНД № ***3/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 04.11.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 08.11.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 11.11.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 28.09.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 16.11.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 16.11.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 29.10.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 06.12.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 03.12.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 14.12.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 62 от 21.01.2022г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 07.02.2022г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 11.02.2022г. по КАНД № 45/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 17.02.2022г. по КАНД № 44/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № ** от 22.02.2022г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 09.03.2022г. по КАНД № ***/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 07.04.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 21.04.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 03.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 29.04.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 05.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 05.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 12.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 13.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 27.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 27.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 27.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 30.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 26.05.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 27.06.2022г. по КАНД № 688/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 936 от 15.07.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 22.07.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № *** от 22.07.2022г. по КАНД № ***/2022г. по описа на Административен съд Бургас. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно постановление.

Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Тук следва да се акцентира, че субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. В цитирания текст изрично 3 е посочено, че санкцията се налага „на собственика“ на превозното средство. За пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (15.01.2026г., 15:02 часа) е установено управление на цитираното МПС, а този факт се установява и от наличната снимка в изготвената справка. Налага се извод, че в текста на електронния фиш се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ и не съществува никакво съмнение, че наказанието е наложено именно за нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ – при управление на МПС. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната инстанция – с Решение № **** от 08.11.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № **** от 06.12.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас, а така също и Решение № **** от 03.12.2021г. по КАНД № ****/2021г. по описа на Административен съд Бургас. Посочени са всички елементи от фактическия състав на нарушението, а именно управление на МПС, на конкретно посочени място, дата и час, в нарушение на КЗ – без сключена за това МПС задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Следователно е напълно ясно, че с процесния електронен фиш жалбоподателят е наказан именно за това нарушение. Цитирането в титулната част на електронния фиш, че участъкът е бил с ограничение на скоростта от 80 км/ч по никакъв начин не се е отразило на точното описание на нарушението (още повече, че според постъпилата по делото справка скоростта се въвежда като един от реквизитите за работа със системата). Няма текст в конкретния електронен фиш, който да навежда към извод, че се касае за нарушение на скоростта – ясно е посочено, че се наказва нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство 120ссс7.