Решение № 8 от 23.04.2025, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Девин, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20235410200153 по описа за 2023 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено, Наказателно постановление № 23-0252-000312/22.08.2023 г. на Началник група към ОДМВР - Смолян, РУ – Девин, като неправилно. Оспорва фактическите констатации, отразени в НП. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като не е знаел, че управлява МПС с прекратена регистрация. Твърди, че при управлявания от Н. автомобил същия е имал регистрационни табели и той въобще не е знаел, че не е регистриран съгласно ЗдвП. Твърди, че жалбоподателя е трето лице управлявало автомобила без да е участник или посредник между продавача и купувача на автомобила и няма задължението в качеството на собственик да регистрира превозното средство в срок, което служебно е дерегистрирано.

Съобщава, че действително към датата на проверката е установен водач на МПС със служебно прекратена регистрация, но няма данни той да е знаел за служебно прекратената регистрация. Нарушението по чл. 140, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП е възможно да бъде извършено само при форма на вината пряк умисъл по смисъла на смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН и само след като собственикът е уведомен за дерегистрацията на пътното превозно средство, лично е премахнал регистрационните му табели, за да ги предаде на контролните 1 органи и въпреки това продължи да управлява ППС, респективно - след като е доказано по несъмнен начин от АНО, че водачът - несобственик е знаел тези обстоятелства. Счита, че за да се приеме осъществено и от субективна страна процесното деяние, то трябва да са налице доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно, че е знаел или поне предполагал за обстоятелството, че управляваният от него лек автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства АНО не сочи. Фактически не се доказва сочения като нарушител А. А. Н. да е действало нито в условията на умисъл, нито непредпазливо и вмененото му нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е неправилно. Моли съда да отмени НП № 23-0252-000312 от 22.08.2023 г. на ОД – МВР - Смолян, РУ – Девин, като неправилно. На основание чл. 63д от ЗАНН претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В о. с. з. жалбоподателя не се явява и не изпраща представител. С постъпилата молба от процесуалния представител на жалбоподателя - адв. Т.

М. поддържа жалбата и приложените към нея доказателства.

В о. с.з. въззиваемия не изпраща представител. С писмени бележки от ОД на МВР – Смолян, чрез гл. юрк. Ш., оспорва жалбата и счита изложените съображения за неоснователни.

РП - Смолян, ТО - Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите М. С., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ – Девин и С. И. М. на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ – Девин, че на 19.06.2023 г. около 16:50 часа, на път третокласен път № 197, на км. 84+000 с посока на движение от с. Г. към град Д. са спряли за проверка управлявания от жалбоподателя Н. товарен автомобил „Фиат Дукато“, с peг. № ****, собственост на Д. Х. Д.. При 2 извършената проверка чрез направена справка чрез ОДЧ- Девин се установило, че управявания от жалбоподателя автомобил е закупен от друго лице с договор за покупко - продажба и МПС не е регистрирано в двумесечен срок от придобиването му на 28.03.2023г., като същото е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Автомобила е бил с поставени регистрационни табели, който били иззети от полицаите.

Жалбоподателят обяснил, че не знае, че автомобила е с прекратена регистрация.

За констатираното нарушение свид. М. С. в присъствие на жалбоподателя и свидетеля С. М. му съставил АУАН № 698634/19.06.2023 г. за нарушение на чл. 140 ал.1, пр. 1 от ЗДвП и иззети два броя регистрационни табели. Жалбоподателят подписал акта без възражения.

С мотивирана резолюция № 23-0252-М000026 Р. Т. Х., на длъжност „Началник група в ОД – МВР - Смолян, като взел предвид, че М. В. С., на длъжност „Мл. автоконтрольор“ при РУ - Девин, ОДМВР - Смолян е съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 698634 от 19.06.2023 г. против А. А. Н., за това, че на 19.06.2023 г., в 16:50ч., в община Девин при движение по път III клас № 197 на 84км+000, с посока на движение от с. Г. към гр. Д. управлява товарен автомобил марка и модел "Фиат Дукато" с регистрационен номер ****, собственост на Д. Х. Д. с ЕГН **********, гр.

Т. по данни от представено СРМПС, съгласно договор за продажба праводаване /Док. номер 326/24.01.2023г./ МПС е собственост на И. Ш. А. от гр. Т., като допуска нарушение: 1. Управлява горепосоченото МПС, което не е регистрирано, като същото е със служебно прекратена регистрация от 28.03.2023г., прекратяване по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /не е пререгистрирано в двумесечния срок/, с което е извършил: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което е нарушил чл. 140, ал. 1 , пр. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН и образувана преписка № ЗМ-85/2023г. по описа на РУ Девин за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. чл. 345, ал. 1 от НК, от водача Н. е прекратено административнонаказателното производство по АУАН серия GA, № 698634 от 19.06.2023 г. против А. А. Н., с ЕГН ********** за нарушението, описано по-горе.

Издадено е

Наказателно

3 постановление

№

23-0252-

000312/22.08.2023г. от Началник група при РУ на МВР – Девин -Р. Х., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи против А. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. П.

**, обл. Пазарджик, за това, че след като разгледал образуваното административно наказателно производство по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно Постановление от 26.07.2023 г. за отказ за образуване на наказателно производство с вх. № 1415/2023 г. по описа на РП Смолян, ведно със съставения и прекратен на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН АУАН серия GA, № 698634/19.06.2023 г. и след съвкупна, обективна и задълбочена преценка на събраните по административнонаказателната преписка доказателства приема за установено, че А. А. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. П. **, обл.

Пазарджик като водач на товарен автомобил, е извършил от фактическа и правна страна следното нарушение: на 19.06.2023 г., около 16:50ч. на път третокласен път № 197, на км. 84+000 с посока на движение от с. Г. към град Д. е управлявал товарен автомобил „Фиат Дукато“, с peг. № ****, собственост на Д. Х. Д. от гр. Т., ул. В. **, обл. Ловеч, видно от представено СРМПС на мястото на проверката и предстоящ собственик лицето И. Ш. А. от гр. Т., ул.

В. Л. ***, съгласно договор за покупко - продажба № 326/24.01.2023г., което МПС не е регистрирано като същото е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП / непререгистрирано в двумесечен срок от придобиването му/ на 28.03.2023г., в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Наказващият орган счел, че административното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е извършено умишлено. Наказващият орган при индивидуализацията на наказанието е отразил, че се е съобразил с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, приел, че жалбаподателя е управлявал МПС, което не е регистрирано, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал. 3 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. На основание Наредба N 1з2539 от 17.12.2012г. на МВР му отнел общо 10 точки. Към 22.08.2023 г. на водача остават 39 контролни точки.

Видно от справка по история за ПС с рег. № ****, изготвена на 22.11.2023 г., на 24.01.2023 г. е регистриран договор за продажба – праводаване и е извършена служебна промяна на регистрацията на МПС. На 28.03.2023 г. е прекратена регистрацията на МПС-то по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП – непререгистрирано ПС.

4

При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия.

Основателни са изложените от жалбоподателя твърдения, че НП е незаконосъобразно.

Жалбоподателят Н. е санкциониран на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят е обвинен, че е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата. При преценка на субективната страна на административното нарушение, съдът съобрази и разпоредбата на чл.143 ал.15 ЗДвП, съгласно която служебното прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок да пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В случая жалбоподателя е само водач на МПС и за него няма задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение. Доказателствата сочат, че към момента на проверката жалбоподателя Н. не е собственик на управлявания от него автомобил. Управляваният от него автомобил въпреки служебно прекратената регистрация бил с регистрационни номера и притежавал съответните документи. Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството се установява, че действително автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 28.03.2023г.

В случаят е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за процесния автомобил, което е видно от справка по история за ПС с рег. № ****, изготвена на 22.11.2023 г. Към момента на твърдяното нарушение - 19.06.2023 г. А. Н. не е бил и не е собственик на автомобила по 5 смисъла на тази разпоредба, поради което по силата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП няма задължение в едномесечен срок от придобиването да регистрира на свое име автомобила.

Липсват доказателства предишния собственик на автомобила по СУМПС - Д. Д. и настоящия собственик на автомобила по договор за покупко - продажба - И. А. да са уведомили жалбоподателя по настоящото производство - ползвателя на автомобила А. Н., че автомобила е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, която разпоредба указва служебно прекратяване на регистрация на регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство в месечният срок по чл.145, ал.2 ЗДвП. Очевидно собственика И. А., /закупил автомобила на 24.01.2023г., не е представен договор за покупко-продажба/ не е изпълнил това си задължение, поради което последвало служебно прекратяване на регистрацията на МПС на 28.03.2023г., без това обстоятелство да е известно на ползващият автомобила жалбоподател към 19.06.2023 г. Към момента на проверката 19.06.2023 г. автомобила е бил с поставени регистрационни номера, като ползвателят Н. не е уведомяван от собственика на автомобила за служебното прекратяване на регистрацията. Това обстоятелство изключва субективния елемент на възведеното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, задължаващо ползвателите на автомобили да ги управляват по пътищата за обществено ползване след като са регистрирани. Установи се, че жалбоподателят е управлявал МПС, но по делото не се установяваот събраните доказателства, че в съзнанието на Н.е ималопредставизаотносимите факти, касаещи регистрацията на превознотосредство.