Решение № 852 от 26.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 852 гр. Пловдив, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330107956 по описа за 2023 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от „ПЕРСПЕКТИВА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу М. Ж. Ш., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3360 евро с левова равностойност от 6571.59 лв., изчислена по фиксинг на БНБ, главница, представляваща дължимо и неплатено възнаграждение по Договор за посредничество от **г., и сумата от 1610 евро с левова равностойност от 3148.89 лв., изчислена по фиксинга на БНБ, съставляваща обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 01.03.2023г. до 31.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2023 год. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане на задължението.

Ищецът твърди, че между него като изпълнител и ответницата като възложител бил сключен Договор за посредничество при покупка на недвижим имот, по силата на който възложителят възложил на изпълнителя да го консултира по отношение на заявеното от него желание да закупи недвижим имот, както и да посредничи при покупката му. Страните се договорили относно характеристиките, които следвало да притежава имота, а в чл. 2 било уговорена посредническата дейност, която следвало да бъде осъществена от страна на ищеца. Твърди се, че страните договорили за услугата изпълнителят да получи възнаграждение в размер на 2,5% без ДДС от цената на имота, посочена в предварителния договор сключен между възложителят и продавача, а при липса на такъв – цената следвало да се определи на основата на посочената в приложение № 1 – Протокол за оглед на недвижим имот. Твръди се, че в изпълнение на договора ищецът 1 представил на ответницата недвижим имот, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **, който според него отговарял на посочените от възложителя параметри, отразени в договора за посредничество. Бил извършен оглед на имота, за което ответницата подписала Протокол за оглед на недвижим имот, като била посочена цена на имота 70 000 евро. Твърди се, че ищецът изпратил на ответницата електронни съобщения, с които предоставил бланки на книжа, необходими за изповядване на окончателната сделка с предмет посочения недвижим имот, както и разяснение относно налични върху имота тежести.

Излагат се твърдения, че след изпращането на електронните съобщения ответницата прекратила контакт с ищцовото дружество. На 09.03.2023 год. при справка в имотния регистър, управителят на ищцовото дружество установил, че процесния недвижим имот, бил закупен от ответницата и ** на **год. Сочи се, че с така сключената сделка от **год, ответницата неизпълнила договора за посредничество, сключен между страните, като нарушила чл. 7 от Договора, съгласно който възложителят нямал право да води преговори без знанието и присъствието на изпълнителя за имотите, описани в Приложение 1, протокол за оглед и обектите по смисъла на чл. 4 от Договора, както и се съгласявал и задължавал да сключва и подписва предварителен договор или нотариален акт за покупка на имота единствено със знанието и в присъствието на изпълнителя. При неизпълнение на някое от поетите задължения по чл. 7 от Договора възложителят дължал на изпълнителя възнаграждение по чл. 5 от Договора, определено въз основа на цената, посочена в Приложение № 1 – Протокол за оглед, платимо в срокове, посочени в чл. 6 от Договора. Сочи се, че ответницата дължи на ищеца възнаграждение въз основа на посочената сума в протокола за оглед – 70 000 лева, тоест сумата от 1750 евро без ДДС, равняваща се на 3422.70 лева без ДДС по фиксинга на БНБ. Претендира се и неустойка от датата следваща датата на която е извършена продажбата – 01.03.2023 год. до 31.05.2023 год., период от 92 дни в размер на 1610 евро, равняваща се на 3148.89 лева по фиксинга на БНБ.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М.

Ш. със становище за неоснователност на иска. Излага се становище, че изложената от ищцовото дружество фактическа обстановка не съответстват на отношенията между страните. Твърди се, че преди 10.01.2023 год. представител на ищеца е представил на ответницата, в автомобила й, две изцяло непопълнени празни бланки, без данни в тях с означение в горния край „Договор за посредничество на недвижим имот“, както и празна бланка без каквито и да е попълнение данни с наименование „Декларация за съгласие от субекта на данните“. Твърди се, че ответницата се е подписала на представените й за подпис бланки единствено на екземпляра, който е получил представителя на ищеца, без в тях да бъдат нанесени каквито и да е било други данни, след което тя и **, заедно с представителят на ищцовото дружество са осъществили оглед на недвижим имот, находящ се в гр. **, бул.

„**“ № **, който не е отбелязан в Приложение № 1 – Протокол за оглед на недвижими имоти. Този имот не бил харесан от ответницата и **, поради което те са отказали да водят преговори относно него. Отрича се ищцовото 2 дружество да е осъществило други огледи и да е положило усилия да постигне сделка за друг имот с участието на ответницата. Оспорва се представения с исковата молба Договор за посредничество при покупка на недвижим имот в неговото Приложение № 1- Протокол за оглед на недвижими имоти, като се твърди, че такъв оглед не е извършван с представител на ищеца. Сочи се, че в Приложение № 1 – Протокол за оглед на недвижими имоти т.1 е посочено гр. **, ул. „**“ №**, като не е отбелязан номер на блок. Отбеляза се, че блок № ** има шест входа по шест етажа на всеки вход по три апартамента на всеки етаж на всички входове. Не било отбелязано в кой обект ищцовото дружество е осъществило огледа. Излага се становище, че поради горното ответницата няма задължението посочено в чл.7 от Договора, както и няма задължение за изплащане на възнаграждение по чл. 5 от Договора. Твърди се, че на **год. в гр. **е сключен предварителен договор между И. И. Т., представляван от **си Д. И. Т. като продавач и от **П. И. Ш. и *** М. Ж. Ш. – като купувачи, с предмет на договора – покупко продажбата на имот, находящ се в гр. **, ул. „**“ № ***. Сочи се, че за сключването на договора ищеца е следвало да бъде информиран, ако е осъществявал някаква дейност по представения договор.

Отрича се ответницата да е водила кореспонденция с ищеца , да е получавала от него документи, както и се отрича имейлът, посочен в доказателствата, приложени към исковата молба да е имейл на ответницата.

Сочи се, че тя не притежава такъв електронен адрес. Излагат се твърдения, че за извършването на сделката с процесния имот ответницата е осъществила контакт с брата на продавача – П. Т. чрез обява, направена от него в сайт „**“ без каквото и да е съдействие и помощ от страна на ищеца.

Иска се от съда да отхвърли ищцовата претенция като неоснователна.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С оглед изложените фактически твърдения, предвид факта, че ищцовото дружество е търговец, по смисъла на Търговския закон, който осъществява по занятие посредническа дейност и вземането се претендира въз основа на облигационно отношение между страните, възникнало в изпълнение на осъществена такава просредническа дейност от ищеца, то съдът счита, че правилната правна квалификация на предявената искова претенция е чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 51 от ТЗ. Изводът на съда не променя разпределената тежест на доказване на страните.

Не се спори между страните, а и видно от събрания по делото доказателствен материал – Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № **от ** год. /л.9,10/ на **год., ответницата М. Ж. Ш. и ** П. И. Ш. са закупили недвижим имот, находящ се в гр. **, район **, ул. „**“ № **.

3

Не се спори също, а и от показанията на свидетеля В. М. се установява, че същият, в качеството си на служител на ищцовото дружество Перспектива България ЕООД, извършващо дейност по посредничество при продажбата и закупуването на недвижими имоти, са водили кореспонденция и е предлагал на ответницата различни имоти, обявени за продан.

Спорно между страните е дали процесният имот, предмет на Нотариалния акт за покупко-продажба от **год., е бил сред предлаганите от ищцовото дружество на ответницата и дали в изпълнение на сключен между страните договор за посредничество този имот е представен за оглед на ответницата и дали от ищцовото дружество е оказано съдействие за последващото му закупуване.

Съдът намира, че по делото ищцовата страна, в чиято доказателствена тежест бе да установи горните факти, не успя да проведе успешно им доказване.

Не се установи по делото, ищцовото дружество да е оказало съдействие за извършването на оглед на процесния апартамент, както и че същият е закупен от ответницата именно след предоставено съдействие от ищеца.

Доказателства в тази насока се съдържат в показанията на свидетеля М., както и в представения по делото Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от **год. /л.5/. Относно показанията на свидетеля М., съдът не кредитира същите в частта, в която свидетелят заявява, че е оказал съдействие за оглед на процесния апартамент от ответницата и осъществяване контакт със собственика с оглед сключване на договор за покупко-продажба. Съдът не дава вяра на показанията му, тъй като намира същият заинтересован от изхода на делото, предвид факта, че като служител на ищцовото дружество получава възнаграждение от ищцовото дружество. От друга страна, показанията на М. не се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал. Така, видно от показанията на св. П. Т. – **на предходния собственик на процесния апартамент, свидетелят е публикувал снимки на имота в интернет сайт, за което е представена по делото извадка от електронната страница. Свидетелят сочи, че не е използвал услугите на агенции за недвижими имоти, като умишлено и преднамерено не е контактувал с представители на такива. Свидетелят уточнява още, че лично ответницата и ** са се свързали с него във връзка с процесния имот, като двамата са огледали имота и са решили да го купят. Свидетелят изрично посочва, че с представител на ищцовото дружество не е разговарял, нито е предоставял ключ от апартамента за оглед на когото и да било. Ответницата и съпругът й са единствените клиенти, които са огледали апартамента, като в последствие са го закупили. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като намира същия за непредубеден и незаинтересован от изхода на спора. На следващо място, показанията му са логични, последователни и подкрепени при съпоставката им със събрания по делото доказателствен материал. Така, видно от самото наименование на сайта, в който е публикувана обявата за имота – „**“ /л.36/, става ясно, че предлагащият го не е търсил посредничеството на агенция за недвижими имоти. На следващо място, не се 4 доказа по делото между ищцовото дружество и собственика на имота да е имало каквито и да е облигаторни или други правоотношения, свързани с оправомощаване дружеството да предлага за продан процесния имот, за да се приемат за достоверни показанията на св. М., че е комуникирал с представител на собственика на апартамента и е имал обективната възможност да уговори с него извършването на оглед на имота. Данните, относно даденото от М. описание на апартамента са достъпни /такива съществуват в представения по делото Нотариален акт/, а негови снимки са били публикувани в интернет пространството.

Относно представения по делото Договор за посредничество при покупка на имот от ** год./л.5/, последният, както се установи от показанията на св. М., е попълнен като реквизити от него, а ответницата Ш. единствено е положила подписа си, което не се оспорва от нея. Отчитайки брачната му връзка с ответницата, съдът кредитира показанията на ** – св. Ш., за обстоятелствата, при които е попълнен процесният документ – че документът е подписан от съпругата му по повод друг извършен оглед и в инкорпорираното в него Приложение № 1 не е бил вписан имота, който е бил огледан, тъй като от една страна не се оспорва, че св. М. е оказвал съдействие за извършване на други огледи, тоест действително, е възможно да е съставен по повод някой от тях, и на следващо място - ръкописният текст в Приложение № 1 не е изписан от ответницата, а от св. М. Не на последно място, прави впечатление и факта, твърдян и от самия М., че на ответницата не е предоставен препис от съставения и подписан Договор за посредничество. След като на ответницата не е предоставен екземпляр от сключения договор, а единствено празни бланки, което свидетелства за недобросъвестно поведение от страна на ищеца, то не може да бъде изключено твърдяното от ответника в отговора на исковата молба – че в договора е посочван адрес на имота и неговата цена, различен от реално посетения със съдействие на ищцовото дружество. Показанията на св. Ш. кореспондират и с показанията на св. Т., който категорично заявява, че не е контактувал с агенция за недвижими имоти, включително ищцовото дружество, за предлагане за продажба на процесния имот. Оставя неизяснен по делото и фактът как е определена цената от 70 000 евро /не се представиха доказателства, от които да се направи извод че тази сума съответства на стойността на имота/, а и самият св. Т. сочи, първоначално обявена цена на имота различна от сумата от 70 000 лева. Различна от 70 000 лева е и цената, на която имотът е продаден.