Решение № 178 от 01.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. П., 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500485 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №178 от 18.03.2021г. постановено по гр.д.№20205220102592 по описа на същия съд за 2020г. , е отхвърлен предявения от „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. С., район М. ж.к. „М. 4“, Бизнес парк С., сграда 6, представлявано от изпълнителния директор Д.К.К., заедно с члена на Съвета на директорите М.С., против ИВ. АС. АНГ., ЕГН ********** от с. М., общ.

П., ***, иск за съществуване на вземане в размер на 201.16 лв., представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 02.07.2018 г., за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1235/2020 г. по описа на Районен съд - П..

Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№6440 от 13.04.2021г. подадена от ищеца в производството пред първата инстанция „Т.Б.“ ЕАДгр.С.. Счита, че по делото е установено наличието на облигационно 1 правоотношение между страните по договор за мобилни услуги от 02.07.2018г., по който ищецът е изправна страна и е предоставил на ответника мобилни услуги и че липсват доказателства ответникът да е изпълнил своите задължения. Не се споделя извода на съд за недължимост на неустойката поради липса на прекратено облигационно правоотношение и трансформирането на договора в безсрочен, доколкото едностранното прекратяване е тъждествено с развалянето по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД и че договорът не е развален с предизвестие в подходяща форма, като съгласно чл.19б и чл.75 от ОУ на оператора, едностранното прекратяване не настъпва автоматично поради забава на потребителя, а само дава право на оператора да прекрати договора и че уведомяването за дължимите суми не е изрично изявление за разваляне на договора. Коментират се клаузи от ОУ за плащането на дължимите месечни суми, момента на настъпване на изискуемостта на процесните суми и липса на задължение за кредитора да кани длъжника да плати и че в случая става въпрос не за разваляне на писмен договор, а за прекратяване на същия съгласно условията при които е сключен.

Поддържа тезата си, че договорът е прекратен едностранно по т.11 от договора при условията на чл.75 във връзка с чл.19в от ОУ-по вина на абоната да не плати дължими месечни плащания. Коментира се правото на доставчика да прекрати договор с потребител, неплатил дължимата на падеж сума, което според жалбоподателя съгласно чл.19д от ОУ е равносилно на разваляне на договора без предизвестие поради неизпълнение, целящо да освободи занапред оператора от задължението му да гарантира достъпа на клиента до предоставяната услуга, че правото на кредитора да прекрати договора без да предупреждава длъжника за предстоящото отпадане на възможността да ползва услугата не създава значително неравновесие в правата и задълженията на страните и че ОУ не предвиждат договора да бъде съхранен при неплащане на абонамент, което би обременило потребителя.

Твърди, че уговорката, предоставяща на оператора право едностранно и без предизвестие да прекрати договора занапред, правата на потребителя не са накърнени и че тази клауза валидно дерогира общото правило на чл.87 ал.1 от ЗЗД като ОУ не предвиждат особена форма, в която изявлението на кредитора да бъде отправено до длъжника, като се навежда извода, че волеизявлението може да бъде и конклудентно-с предприети от доставчика действия по ограничаване на ползваните услуги. Като последен довод се изтъква, че дружеството е изпращало смс-известия на длъжника за

2 заплащане на задълженията си и за запазване на договорните отношения, като не се споделя извода на съда, че с тези известия длъжникът не е бил уведомен за прекратяването на правоотношението. Моли да се отмени обжалваното решение и се уважи предявения иск.

В срок е постъпил отговор от насрещната по спора страна чрез назначения й особен представител адв.П. К., в който се оспорват като неоснователни доводите изложени в жалбата. Поддържа се тезата, че кредиторът не е уведомил длъжника, че разваля договора, не му е дал подходящ срок за изпълнение с предупреждение за разваляне на договора след изтичането на срока. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Няма направени доказателствени искания от страните по спора.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „Т.Б.“ ЕАД и отговора на насрещната страна и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, чл.87 и чл.92 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата си молба против ИВ. АС. АНГ., с ЕГН-********** от с.М., обл.П., ищецът „Т.Б.“ ЕАД твърди, че по реда на чл.410 от ГПК в полза на дружеството и против ответника била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в размер на 201.16лв за дължима договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти по образувано ч.гр.д. №1235/2020г. по описа на РС-П.. Твърди се, че при условията на чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК и във връзка с чл.47 ал.5 от ГПК, предявява иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение. Излага следните факти-между страните бил сключен договор за мобилни услуги от дата 02.07.2018г., сключен с мобилния оператор „Т.Б.“ ЕАД, по силата на който ответника И.А. е абонат на дружеството-доставчик на мобилни услуги и титуляр по предпочетен мобилен номер *** с избран абонаментен план, тотал 24.99 с неограничени национални минути и роуминг в зона ЕС, с уговорен срок действие 24месеца или до 02.07.2020г.

Абонатът сключил и договор за лизинг на същата дата, по който му е 3 предоставено за ползване на мобилно устройство NOKIA, модел 3 blue за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска от 5.89лв, съгласно уговорен погасителен план по лизингов договор, както и с право на абоната при определени условия да придобие собствеността върху лизинговата вещ. Твърди се, че стандартната цена на мобилното устройство е 369.90лв, а общата лизингова вноска с избраната абонаментна програма е от 178.26бв. при отстъпка за потребителя от 194.04лв.Съгласно чл.26 от Общите условия на мобилния оператор при ползване на услуги чрез индивидуален договор заплащането за ползваните услуги се извършва въз основа на фактура издавана ежемесечно на потребителя при уведомяване на последния за датата от месеца на издаването на фактурата, като неполучаването й не го освобождава от плащане. Твърди се още, че за отчетния период на потребление от 15.06.2018г. до 14.09.2018г. абонатът дължал неплатени месечни абонаменти от 101.80лв,фактурирани за м. юни, юли и август 2018г.

Била ангажирана договорната му отговорност по т.11 от договора, като операторът прекратил едностранно индивидуалните договори с ответника за ползваните абонаменти и издал крайна фактура №********** от 15.11.2008г. с начислена неустойка в размер на 201.16лв. Поради неплащане в уговорен между страните срок, сумата ставала изискуема след изтичането на този срок. Цитират се разпоредби от договора и от ОУ за процедурата по установяване на задължението, по уведомяване на потребителя за задължението си и възможностите които операторът има при неизпълнение на задълженията за плащане от потребителя включително незабавно да ограничи предоставянето на услугите или едностранно да прекрати индивидуалния договор съгласно т.19б, буква“в“ или да откаже сключването на нов договор с него. Абонаментът бил деактивиран на 09.11.2018г. при наличие на нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми.

Поради неизпълнението, съгласно клауза в т.11 от договора, била начислена в крайна издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на сключения абонамент. Твърди се, че предвид постигната спогодба между оператора и Комисията за защита на потребителите за начина на формиране на неустойките, претендирани при предсрочно прекратяване на договорен абонамент, начислената неустойка била от 201.16лв.Твърди се , че претендираната неустойка в посочения размер е формирана от стойността на три месечни абонаментни такси за ползваната програма за всеки ползван 4 номер-за всяка СИМ карта. Неустойката била в размер на всички стандартни абонаменти за периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като сумата не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, взети без ДДС, а в случай на предоставяна отстъпка от цената на месечния абонамент се дължи възстановяване на част от стойността на ползваните отстъпки, оставащи за срока от договора. А когато е предоставено и мобилно устройство потребителят дължи част от разликата между стандартната цена на устройството по ценовата листа и заплатената от потребителя при предоставянето му. Твърди се ,че неустойката от 201.16лв е формирана за абонаментен план Тотал 24.99лв по който се дължи неустойка в размер на 62.47лв, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси без ДДС или 20.82лв х 3 =62.47лв плюс към абонаментен план Тотал 24.99 начислена и неустойка за ползване на устройството в размер на 138.69лв представляваща част от разликата между стандартната цена на устройството по действащата ценова листа и заплатената от него при предоставянето му ,съответстваща на оставащия срок на договора. Посочва, че потребителят се е съгласил и е приел ОУ и са коментирани разпоредби по изпълнението на договорните задължения от потребителя във връзка с плащането и предвидените неустойки при неизпълнение. Моли да се приеме за установено по отношение на ответника И.А., че в полза на ищеца съществува изискуемо вземане в размер на 201.16лв представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за услуги от 02.07.2018г. за мобилен номер ***, с присъждане на разноските за заповедното и исковото производство.

По разпореждане на съда на ответника И.А. е назначен особен представител на разноски на ищеца предвид невръчването на ответника на книжата по исковата молба, съгласно чл.47 ал.5 от ГПК.

Особеният представител адв. П.К. от АК-П. е подал отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в който оспорва иска, оспорва прекратяването на договора и основанието за това, както и начина на формиране размера на неустойката както и кой период от време обхваща и са начислени перата от които е формирана.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

5

Установява се, че между страните е сключен договор за мобилни услуги с абонаментен план Тотал 24.99 по силата на който операторът предоставя на потребителя мобилни услуги с предпочитан номер 35989379608, за което на абоната се предоставя мобилен апарат марка Nokia, модел 3blue със симкарта 89359050000108259022 при обща лизингова цена с абонаментен план от 178.86лв и отстъпка 191.04лв. Съгласно условията срокът на договора е 24месеца и влиза в сила от 02.07.2018г. като на всяко 15то число на месеца ще се издава фактура за размера на задължението на абоната. В Общите условия на Т.Б. ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на електронни съобщителни услуги /ПЕСУ/, е предвидено, че плащането на посочената във фактурата сума се извърша в срок, указан във фактурата ,но не по-късно от 18 дни от издаването на фактурата, като при неизпълнение потребителят дължи неустойка за забава в размер на законната лихва за всеки ден закъснение, както и право на оператора да ограничи или спре достъпа до част от услугите. В договора е предвидено, че при прекратяване на договора преди изтичане на срока по вина на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора, последният дължи за всяка СИМ карта по отношение на която е налице прекратяване неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, като потребителят дължи възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове съответстваща на оставащия срок на договора. Предвидено е, че в случаите когато е предоставено устройство за ползване на услугите както е в случая-апарат Нокиа, при изтекъл срок на ползване, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и заплатената от него при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора.