Протокол № 8788 от 23.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8788 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110216689 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Н. Н. Л., редовно призован, не се явява, представлява се чрез АДВ.Л..

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН: НАЧАЛНИК СЕКТОР ОПП -СДВР, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Р. Х. Б., редовно призован, се явява.

А. С. С., редовно призован, се явява.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на свидетелите

Р. Х. Б., 51 годишен, разведен, неосъждан, без дела и родство със 1 страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

А. С. С., 32 годишен, неженен, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелите са отстранени от съдебна зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

Разпитан СВИД. Б . каза: Случая трябва да е бил на 14.08.2022г. в гр.София на ул.„д-р Иван Странски“ посока на движение от бул.

„Симеоновско шосе“ към бул.„Борис Стефанов“. Г-н Л. е управлявал лек автомобил „БМВ“ и водачът е използвал пътищата за други цели освен за тяхното предназначение, за т.нар. дрифтене, точно пред нашия автомобил с предпоставка, като в дясната редица имаше спрели автомобили. Това се случи в ж.к.„Студентски град“. Същият 3-4, а може и 5 пъти поднасяше задницата на автомобила наляво-надясно като можеше да се удари и в спрелите отстрани автомобили. Като това поднасяне води до загуба на сцепление на гумите и т.нар. дрифт.

Това се случи около 21:00-21:30 часа, като случая се разигра точно пред нас. Ние бяхме в служебния си автомобил и това се случва точно пред нас.

АДВ.Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Разпитан СВИД. С . каза: На 14.09.2022г. в ж.к.„Студентски град“ около 21.30 часа по ул.„д-р Иван Странски“ лек автомобил „БМВ“ със софийски рег. №**** на около 30-40 метра пред нас 4-5 пъти изпързаля колата с т.нар. дрифт, като имаше непосредствена опасност за преминаващите автомобили, пешеходци и отдясно за паркиралите коли. В момента на извършване на нарушението имаше преминаващи автомобили от другата страна на пътната лента, както и този автомобил почти на се удари в паркиралите автомобили. Подадохме му светлинен и звуков сигнал и спряхме водача. Мисля, че водачът се казваше Н. Л.. Обяснихме му за какво го спираме и за какво ще му бъде съставен акт. Той ни обясни, че ще го обжалва 2 и актът ще падне. Ние му го връчихме и продължихме работа.

АДВ.Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ.Л.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Л.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените НП по посочените в жалбата основания. Моля също в допълнение да кажа, че в тежест на наказателния орган е да установи и да докаже безспорно наличието на всички релевантни за съставомерността при индивидуализиране на наказанието, които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая приетото от наказващият орган, че описаното в състава АУАН и издаденото въз основа на него НП поведение сочи на използване на пътя за други цели, а не по предназначение от водача на МПС е фактически и доказателствено необосновано. В самите разкази на актосъставителя и свидетеля имаше противоречия като единият твърди, че е имало заклащане на колата 2-3 пъти, а другият - 4-5 пъти; единият твърди, че е имало преминаващи автомобили, а другият твърди, че не е имало преминаващи автомобил, а имало спрели коли. Следва да бъде отбелязано, че единият свидетел четеше съставения акт дословно, а другия беше с предварително съставен разказ. От разказите на свидетелите-очевидци, които са се намирали в автомобила, които показания считам, че са недвусмислени, категорични и при тях нямаше наличие на противоречия, се установи, че самата настилка е била мокра, че самите гуми са били мокри, както и е било възможно да е имало едно превъртане на гуми, но полюляване на колата не се установи да е имало.

Административнонаказателното обвинение не може да почива само на предположени, а същото трябва да бъде доказано по несъмнен начин.

Недопустимо е несъмненото доказване на субективната съставомерност на деянието да почива на предположение на недоказани факти и изводи.

3

Считаме, че деянието е несъставомерно и от обективна и субективна страна като лицето със сигурност е нямало намерение и подобно поведение за извършване на нарушението т.нар. дрифт. Моля да обърнете внимание на съдебната практика цитирана в жалбата.

Представям списък на разноски, които претендирам.

СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК

Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 15:18 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4