Решение № 260161 от 17.03.2021, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ № гр.ВРАЦА,17.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 15.03.2021 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора : като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 3400 по описа на 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:

Т.Г.П. с ЕГН:********** *** чрез адвокат М.С. ***

,сграда на АПК, етаж.2 е предявила иск против Г.Н.В. с ЕГН:********** *** ,с който иска да се признае за установено,че ищцата не дължи на ответницата сумата от 4 800 лв.-главница представляваща неизплатен наем за ползване на заведение в гр.Козлодуй,законна лихва от датата на подаване на заявлението-16.10.2010г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски ,представляващи платена държавна такса в размер на 96 лв. и адвокатски хонорар 650 лв.,за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №7/2011г. по описа на РС гр.Козлодуй и е образувано изпълнително дело №830/2011г. по описа на СИС при РС гр.Враца.,поради погасяването им по давност.Като съдът обезсили издадения по ч.гр.дело №7/2011г. по описа на РС гр.Козлодуй изпълнителен лист с присъждане на деловодни разноски.

Предявения иск е с правно основание чл.439 във вр. с чл.124, ал.1 ГПК

В срока по чл.131 , ал.1 ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковата претенция по съображения, подробно изложени в отговора.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложеното заверено фотокопие от изпълнителен лист на 10.03.2011г. е издаден такъв по ч.гр.дело №7/2011г. по описа на КРС в полза на ответницата срещу ищцата за сумата от 4 800 лв.-главница представляваща неизплатен наем за ползване на заведение в гр.Козлодуй,законна лихва от датата на подаване на заявлението-16.10.2010г. до окончателното изплащане и

- 2 - направените по делото разноски ,представляващи платена държавна такса в размер на 96 лв. и адвокатски хонорар 650 лв.

Ответницата възоснова на този изпълнителен лист е подала молба до ДСИ при ВРС и е образувано изпълнително дело №830/2011г. на 01.12.2011г. ,като е поискано ДСИ да направи справка в НАП и да наложи запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.

От данните в изпълнителния лист е видно,че вземането произтича от неплатен наем,което по своята същност е периодично плащане,поради което се погасява с изтичане на три годишна погасителна давност съгласно разпоредбата на чл.111, б.”б” от ЗЗД.

Изпълнителния лист е издаден възоснова на несъдебно изпълнително основание,не е установено с влязло в законна сила съдебно решение, при което срокът на погасителна давност е три годишен.

Съгласно тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ВКС не са изпълнителни действия е не прекъсват давността образуването на изпълнителното дело,изпращане и връчване на покани за доброволно изпълнение,проучване на имуществото на длъжника и др.,като давността се прекъсва с предприемане на кое и да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ:налагане на запор или възбрана,присъединяване на кредитор,възлагане на вземането за събиране или вместо плащане,извършване на опис и оценка на вещ,назначаване на пазач,опис и оценка на вещ и др.

В случая такова изпълнително действие с оглед събраните по делото доказателства имаме по молба на взискателя-ответник по настоящото дело ,по която съдебния изпълнител на 06.01.2014г. е изпратил запорно съобщение до работодателя на длъжника-ищцата по делото.

За периода от 01.12.2011г. до

01.12.2013г.не са предприемани изпълнителни действия,няма и доказателства длъжника да е правил плащания по задължението, при което,при което на 02.12.2013г.по силата на чл.330, ал.1,б.”д” от ГПК/отм/ понастоящем чл.433, ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство е следвало да бъде прекратено поради изтичане на дву годишния приклузивен срок през който не са предприемани изпълнителни действия,т.е. прекратяването настъпва по силата на закона независими дали съдебния изпълнител е издал надлежно постановление.

От датата на настъпване на перемцията започва да тече нова три годишна давност, която изтича на 02.12.2016г.

-

3 –

Ответницата твърди,че след налагане на запора на 06.01.2014г.в последствие са постъпвали плащания по сметката й до 01.11.2018г. ,но по настоящото дело не са представени доказателства в тази насока.

При събраните по делото доказателства съдът намира,че исковата претенция е основателна и доказана и следва да бъде уважена,при липсата на представени доказателства за извършени надлежни изпълнителни действия и направени плащания след 06.01.2014г.

С оглед уважаване на исковата претенция следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 700 лв. за платено адвокатско възнаграждение ,222 лв. за внесена държавна такса или общо 922 лв.

И съдът

Р Е Ш

И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Т.Г.П. с ЕГН:********** *** и Г.Н.В. с ЕГН:********** *** , че П. не дължи на В. сумата от 4 800 лв.-главница представляваща неизплатен наем за ползване на заведение в гр.Козлодуй,законна лихва от датата на подаване на заявлението-16.10.2010г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски ,представляващи платена държавна такса в размер на 96 лв. и адвокатски хонорар 650 лв.,за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело №7/2011г. по описа на РС гр.Козлодуй и е образувано изпълнително дело №830/2011г. по описа на СИС при РС гр.Враца,поради погасяването им по давност.

ОБЕЗСИЛВА издадения по ч.гр.дело №7/2011г. по описа на РС гр.Козлодуй изпълнителен лист .

ОСЪЖДА Г.Н.В. с ЕГН:**********

*** ДА ЗАПЛАТИ на Т.Г.П. с ЕГН:********** *** деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 922 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: