Решение № 661 от 20.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Пловдив, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20265330200265 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 9699324 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н.

Х. М. С., ЕГН **********, от ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51,13 евро /100 лева/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Н. Х. М. С. обжалва процесния електронен фиш и моли съдът да го отмени като незаконосъобразен, по посочените в жалбата съображения в насока допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а в писмено становище от процесуалния му представител се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен по изложените в жалбата аргументи за допуснати нарушения на процесуалния закон.

Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага доводи по същество на делото и претендира разноски. В условията на евентуалност възразява за прекомерност на претендираното адвокатско 1 възнаграждение.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Н. Х. М. С., за това, че на 24.06.2024г. в 12:46 часа в гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“, до номер 95, в посока бул.“6-ти септември, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е установено с АТСС Celeritas нарушение. С МПС Мерцедес Е 220 Д, вид лек автомобил, регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 000355ВВ, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 72 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан Н. Х. М. С., и на същия била наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните, изключая Протокол за използване на АТСС, с рег.№ 1030р-15735/27.06.24г.

Видно от цитирания протокол на 24.06.24г. е било използвано АТСС вид CELERITAS с № 000355ВВ за контрол да скорост на движение в гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“, до № 95, с посока на движение на контролираните МПС от север към юг, с посока на измерване – приближаващ. АТСС е било преминало метрологична проверка с протокол № 153-СГ-ИСИС от дата 07.12.2023г. и е било годно за експлоатация до 07.12.2024г., като същото е било използвано за времето 10.30ч.-17.30ч., като са били изготвени 172 изображения на установени нарушения. От същия протокол се установява още, че АТСС е било разположено/а и настроено/а съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че са били проверени наличните пътни знаци преди и след измерването, както и неговата годност, което съвкупно е било удостоверено с подпис на служителя И. Д.. Протоколът е бил приет от З. Г. на 25.06.24г., а е бил проверен на 26.06.2024г. от ***.К-О.Н. – ***.

2

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е бил разпитан З. Н. Г., който свидетелства, че процесният протокол за използване на АТСС е бил изготвен и подписан от *** И. Д., като за проверявания период същият е заснел 172 броя нарушения, които св.Г. на следващия ден – 25.06.2024г., след извършена справка в ЕЦОН при ГД „НП“ установил техния брой и го удостоверил с името и подписа си в протокола. Св.Г. свидетелства, че *** И.

Л. Д. е извършил контрола за скорост с цитираното АТСС и следва същият да е преминал обучение за работа с него. По делото е приложен Списък с рег.№ 1030р-15356/26.06.2024г. с преминалите полицейски служители обучение за работа с АТСС модел TFR-M1, DRH ARH CAM S1 и модел CELERITAS MVD в периода от 24.06.2024г. до 28.06.2024г., от който е видно, че И. Л. Д. е преминал такова обучение на 27.06.2024г. Тоест към датата използването на процесното АТСС – 24.06.2024г., същият не е преминал обучение за работа със същото и респективно не е могъл да използва процесното АТСС, за да установи изследваното нарушение. В тази връзка коментираният Протокол за използване на АТСС следва да се изключи от доказателствената съвкупност, респективно нарушението не може да се приеме за безспорно и категорично доказано, което влече необоснованост на процесния електронен фиш, тъй като протоколът за използване на АТСС е основното доказателствено средство, което е пряк източник на доказателствена информация относно основните релевиращи фактически обстоятелства от състава на изследваното нарушение, каквито са мястото и датата на нарушението и самото му изпълнително деяние, а именно движението на МПС със скорост над разрешената, която в случая не може да се приеме за несъмнено установена. Касае се за недоказаност на деянието, което води до необоснованост на фактическото и юридическо обвинение и в този смисъл ЕФ се явява необоснован.

Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че атакуваният Електронен фиш Серия К № 9699324 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н. Х. М. С., ЕГН **********, от ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51,13 евро /100 лева/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.

По отношение на разноските, на основание на чл. 63д от ЗАНН страните 3 имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в минимален размер - 400 лева/204,52 евро, представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение.

Предвид развоя на делото, а именно - отмяна на процесния електронен фиш, съдът счете, че такива разноски се дължат на жалбоподателя, като приема претенцията му за основателна, поради което и следва същите да му бъдат присъдени в пълен размер с оглед обема на осъществената защита и нейния интензитет, като бъде осъдена въззиваемата страна да ги заплати.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 9699324 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н.

Х. М. С., ЕГН **********, от ***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51,13 евро /100 лева/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Н. Х. М. С., ЕГН **********, сумата в размер на 204,52 евро /400 лева/, представляваща сторени разноски за процесуално представителство в рамките на производството пред РС – Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4