Решение № 1645 от 22.11.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1645 гр. Плевен, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20234430104628 по описа за 2023 година

Делото е образувано от Е. М. Ц., гр.Плевен,***, против: ОС"***" ЕИК-******************, седалище и адрес на управление: ***,

Представлявано от *** *** С. Р. с правно основание: чл.358, ал.2 вр. чл.344, ал.1, т.1 от КТ

В срока по чл. 131 от ГПК е представен писмен отговор, като се оспорва предявеният иск.

Според ответника са извършени са следните нарушения на трудовата дисциплина: не са спазени Инструктаж по

НАССП системата - хвърлени и огънати съдове за храна на земята, Длъжностна характеристика - IV; т. 1, т. 3, т. 7. Неизпълнени: Заповед №1/22.01.2018г, Заповед №92/02.08.2021г. и „Вътрешни правила за организация и работа на водачите в МПС към ***", утвърдени със Заповед №94/22.11.2021г.

1

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна следното:

Между страните има сключен трудов договор № *** / **.**. *** г, въз основа на който Е. М. Ц. заема при ответника длъжността „***". На *** г. са му поискани обяснения от работодателя по два въпроса:

/Да представи доказателства - за твърдяното от него на ***.23 г. обстоятелство,че ***ът и *** са му присвоили от повереното му транспортно средство 4 литра гориво, споделено пред служителките Г. и Г..

2. /Защо на **.**.** г. ,при разнос на храна в детска ясла "***", е хвърлил празните съдове и е събудил децата от следобеден сън.

В даденият срок е изложил в писмен вид обясненията си.

По първия въпрос накратко е посочил, че резервният ключ за повереният му автомобил се съхранява при ***ката и никой друг, освен нея и ***а, няма достъп до него.

По вторият въпрос накратко е отговорил, че когато е внесъл съдовете с храна в Детска ясла "***", в кухнята е била *** /**** на ***ката/ и е говорела по телефона. Същата не е оказала на ищеца никакво съдействие при задържане на вратата отворена и при изнасяне на празните съдове, придържайки вратата с крак и носейки съдовете, те са се разклатили и някои от тях са паднали. Никое дете не се е събуждало, нито някой е излизал да каже, че децата са се събудили.

На *** г. му е поискано ново писмено обяснение от ***ката по въпроса: защо на *** г. не е представил пътен лист в края на работният ден, с което е нарушил заповед №***/19.06.23 г.

В обясненията е посочил, че в същия ден от счетоводството са тествали автомобила за актуализиране на разходната норма.

Тъй като е бил вече края на работния ден, е помолил ***ката да го изчака, за да й предаде пътния лист, след като мине тестването.Нейният отговор е бил,че няма проблем да й го предаде на следващия работен ден сутринта.

На *** г. на ищеца е връчена заповед N***/*** г.,с която на ишеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" .

Оспорва изцяло издадената заповед и моли да се отмени същата като незаконосъобразна. В заповедта липсват мотиви. Фактическите изложения са неясни,неточни и противоречиви.

Поискани са му обяснения по три въпроса, по които е представил отговорите си.

1.

2

В мотивите на заповедта е посочено, че е извършил три нарушения на трудовата дисциплина, които са подведени под нормите на чл.187 т.З от КТ - неизпълнение на възложената работа,чл.187 т.7 от КТ-неизпълнение на законните нареждания на работодателя, чл.187 т.9 от КТ- увреждане на имуществото на работодателя.

В диспозитива на заповедта обаче е посочено, че е наказан за извършени две дисциплинарни нарушения,както следва:

-на **.**.** г. е констатирано увреждане на имуществото и неспазване на правилата за доставка на храна

-на *** г. не е попълнил и предал на ***а надлежно попълнен пътен лист.

Това несъответствие, противоречивите, непоследователни и нелогични мотиви , прави невъзможно да разбере всъщност какво е нарушил и защо е наказан.

Не е ясно и как е определена тежестта на нарушенията като конкретни деяния, преценени с оглед трудовата функция на работника и доколко тя сочи за оказано от работодателя по-високо доверие, съобразяването на последиците от допуснатите нарушения и доколко те са повлияли или могат да повлияят на дейността на работодателя, доколко от неизпълнението им за него могат да настъпят неблагоприятни последици.

В случая е от значение и фактът, че не се установяват предходни нарушения на трудовата дисциплина преди „предупреждение за уволнение" .

Съдът взе предвид всички факти и обстоятелства и писмените обяснения на служителя и намира, че не е извършено нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 3, т. 7 и т. 9 от Кодекса на труда.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че ищецът не е извършил дисциплинарно нарушение при форма на вината пряк умисъл.

Оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Предявената искова претенция е основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на процеса, ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № ***, гр. Плевен 0*** год, издадена от ***а на *** - гр. Плевен, с която е наложено на Е. М. Ц. ЕГН **********, Гр.Плевен,***, шофьор в *** – Плевен, дисциплинарно наказание по чл.

188, т. 2 „предупреждение за уволнение", за това че: на дата **.**.****г. е 3 констатирано нарушение на трудовата дисциплина - увреждане на имущество и неспазване на правилата за доставка на храна, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

Осъжда, на основание чл. 78 от ГПК, ОС"***" ЕИК-******************, седалище и адрес на управление: ***, Представлявано от *** *** С. Р. , ДА ЗАПЛАТИ НА Е. М. Ц. ЕГН **********, Гр.Плевен,***, направените разноски по делото за адв. възнаграждение в размер на 700 лв.

Осъжда, на основание чл. 78 от ГПК, ОС"***" ЕИК-******************, седалище и адрес на управление: ***, Представлявано от *** *** С. Р. , ДА ЗАПЛАТИ НА в полза на Пл РС, държавна такса в размер на 25 лв.

Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4