Определение № 627 от 29.08.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 627 гр. Перник, 28.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500505 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. XXI ГПК.

С определение № 1225 от 09.04.2024 г., постановено по гр.д. № 533/2024 г., Районен съд Перник е прекратил производството по предявения от В. П. С. и Н. Я. С. иск за признаване за установено по отношение на М. Б. С., че са собственици въз основа на давностно владение на имот с административен адрес *** и с идентификатор по КККР ***, представляващ самостоятелен обект на две нива, от които първото – етаж от къща с площ 127 кв.м, а второто – таван с площ от 127 кв.м. Прекратяването на производството е с мотиви за неизпълнение на дадените указания за вписване на исковата молба.

Срещу определението е постъпила частна жалба от ищците В. П. С. и Н. Я. С..

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок (275, ал. 1, изр. 1 ГПК), от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл.

274, ал. 1, т. 1 ГПК).

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

В хода на проверката на исковата молба, извършвана по реда чл. 129, ал. 1 и 2 ГПК, с разпореждане № 1916 от 06.02.2024 г. районният съд е дал на ищците указания да отстранят следните нередовности в едноседмичен срок – да обосноват интереса си от предявяване на иска, да представят данъчна оценка на имота и документ за платена държавна такса, както и да впишат исковата молба. Разпореждането е връчено на ищците на 14.03.2024 г. В срок, с молба с пощенско клеймо от 21.03.2024 г. (чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК), ищците са посочили интереса си от иска, а именно – насрещната претенция за собственост върху имота от страна на ответника. Това твърдение е достатъчно да обоснове интерес от иска, тъй като предпоставя спор между страните. На следващо място, страните са представили данъчна оценка на имота и документ за платена държавна такса. Със същата молба ищците са 1 поискали съдът да им издаде придружително писмо, което да им послужи пред Служба по вписванията за вписването на исковата молба, а също и продължаване на срока за изпълнение на това указание. С разпореждане от 26.03.2024 г. районният съд е продължил срока за вписване с две седмици, без обаче да постанови издаването на исканото от ищците придружително писмо или на друг еквивалентен документ (напр. съдебно удостоверение) ведно със заверени преписи от исковата молба. При това положение ПРС неправилно е прекратил исковото производство след изтичане на дадения нов двуседмичен срок, без да окаже на ищците необходимото съдействие за вписване на исковата молба. Това е така, защото съгласно чл. 12, ал. 1 ПВ за да се извърши вписването или отбелязването на исковата молба по чл. 11 ПВ, пред Служба по вписванията се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Нещо повече, съдебната практика е приела, че изобщо не е необходимо представянето на оригинала на исковата молба, а е достатъчно исковата молба да се представи пред СВ в необходимия брой заверени преписи (Определение № 157 от 01.10.2019 г. по ч.гр.д. № 3014/2019 г. на ВКС, I ГО). Следователно, без съдействието на районния съдия по издаването на заверени преписи, ищецът не може да впише исковата молба – ПВ изисква поне един заверен препис, а практиката е наложила издаването на два (един за СВ, един за връщане по исковото производство).

С оглед на изложеното обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия – издаване на заверени преписи от исковата молба на ищците и даване на нов срок за вписване на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1225 от 09.04.2024 г., постановено по гр.д. № 533/2024 г. на Районен съд Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд Перник за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивната част на настоящия акт.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2