Решение № 1190 от 10.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1190 гр. Пловдив, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330200748 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/ № 8504382593 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „Си Транс“ ЕООД, ЕИК 160073395, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Дякон Иларион” 13, ет. 2, представлявано от С.И.И., на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят „Си Транс“ ЕООД, моли съда да отмени обжалвания ЕФ като неправилен, незаконосъобразен и издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител. Не се явява и упълномощения му процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, в съпроводително писмо към административната преписка и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. С. С.-Г., пледира за 1 потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На дружеството жалбоподател „Си Транс“ ЕООД бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата за това, че на 16.12.2020г. в 08:04ч. било извършено нарушение с №B69418BB9Е5C1945Е053041О160АС5D8, с ППС влекач Мерцедес Актрос, рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състав 44000, в община Марица, за движение по път А-1 км 130+588, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не било заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като на посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 20071, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път път А-1 км 130+588.

Установено било, че собственикът, на когото е регистрирано ППС, е дружеството жалбоподател „Си Транс“ ЕООД, ЕИК 160073395, представлявано от С.И.И..

Прието било в ЕФ, че е извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.Зб от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по административната преписка и събрани в настоящото производство писмени доказателства, както следва: ЕФ № 8504382593; известие за доставяне; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков материал; данни за нарушител; Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. от заседание на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със Заповед № РД-11983/13.09.2021г. за утвърждаване на образец на ЕФ и Приложения №№ 1, 2 и 2

3; разрешение за строеж, ведно с приложение № 1 към него, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви, служещи за установяване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Не се спори, а и от приложената справка от електронната система за събиране на пътни такси се установява, че пътно превозно средство с рег. № *** е собственост на „Си Транс“ ЕООД с брой оси – 2, като технически допустимата маса на същото, когато не е включено в състав от превозни средства, е 18000.

От доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него три броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че пътно превозно средство – с рег. № *** на 16.12.2020 г., в 08:04 часа, е преминало по път А-1, км 130+588, с посока – нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е било заснето с идентификатор № 20071, намиращо се на същото място. Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

На следващо място, доколкото в доклада било отразено нарушение, а именно, че за преминалото ППС няма валидна маршрутна карта или тол декларация за преминаването, била извършена проверка в електронната система, от която проверка, било установено, че за процесната дата и час за П П С влекач в състав с ремарке с общ брой оси 5 и обща технически допустима маса на състав 44000 не била изцяло заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. На основание чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси, като на основание чл. 189е, ал. 9 от ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното.

Предвид изложеното и с оглед липсата на предоставени каквито и да е доказателства за изцяло заплатена такса за извършеното движение на ППС влекач с рег. № № *** в състав с ремарке за дата 16.12.2020 г. за процесния участък, презумпцията на 189е, ал. 9 от ЗДвП не беше оборена.

В този смисъл при така приетото от фактическа страна и с оглед събраната доказателствена съвкупност, съдът намира за безспорно доказано извършено 3 от дружеството жалбоподател нарушение на чл.102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. Нарушената норма чл.102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. Нарушената норма задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Субект на задължението по нормата поначало се явява собственикът, който в случая е „Си Транс“ ЕООД. Жалбоподателят е имал задължението да не допусне движение на ППС в обхвата на платената пътна мрежа, без да са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В случая н е е била заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, доколкото за процесното ППС влекач с рег.№ *** в състав с ремарке не е имало нито валидна маршрутна карта, нито валидна тол декларация за преминаването. От значение е преминаването на ППС през съответен сегмент, без да са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса за този сегмент, каквото в случая безспорно се установява. По делото не се установяват данни за технически неизправности в системата за събиране на пътни такси към процесната дата.

При извършената служебно дължима проверка за законосъобразност съдът намира, че приложеният в случая ред за санкциониране на процесното деяние чрез издаване на електронен фиш е допустим от гледна точка на действащото законодателство. Макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП /в редакцията относима към датата на нарушението/ да е направено препращане единствено към нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, то от своя страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП съдържа изрична регламентация за "електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б" от ЗДвП.

Следователно издаването на електронен фиш и за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е допустимо и е изрично предвидено в действащото законодателство.

Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от разпоредбите на чл.

187а, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП. С посочените норми се регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл.

179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез представяне на съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от връчването на акта за установяване на 4 административно нарушение или на електронния фиш, като при изпълнение на процедурата издаденият електронен фиш се анулира. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може да бъде установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш.

В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ е предвидено вписването на собственика или ползвателя на пътното превозно средство. Същевременно годен субект на нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, към което препраща чл.189ж, ал. 1 от ЗДвП, е водачът на автомобила, а не неговият собственик или регистриран ползвател.

Собственикът или ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в случаите на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП. Последната разпоредба дава регламентация на случаите, когато е установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. Допустимостта за развитието на процедурата в отсъствие на нарушителя отново сочи на дадена от законодателя санкция деяние с процесната правна квалификация да бъде установявано, а наказанието налагано и чрез издаването на електронен фиш.

Най-сетне разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира правомощие за определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица при изпълнение на функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че налагайки санкцията за извършеното нарушение с електронен фиш, процесуалният закон е приложен правилно, а съществено нарушение на процедурните правила не е допуснато, като е съвсем ясно и кой е административнонаказващият орган.

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: датата и точния час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното превозно средство, посочен е собственикът на същото – а именно дружеството-жалбоподател, описано е нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, както и нарушената законова разпоредба – на чл. 102, ал.

2 от Закона за движението по пътищата, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Съдът не споделя отразеното в жалбата възражение за неяснота относно датата на издаване на ЕФ. Такова изисквания чл.189ж, ал.1 от ЗДвП не поставя. Изисква се дата на нарушението и посочване на структурата на МВР 5 издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", а в случая това е сторено. Доказателства за това са представените по преписката Протокол № 28765/21 от 09.09.2021г., ведно със Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на И.Д.