Решение № 2628 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2628 гр. Варна, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от И. Стойнов Гражданско дело №

20253110100282 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от С. К. М., И. К. Ф., П. Д.

П., Г. Н. Я., П. В. И., Р. И. И., Е. И. М. и И. И. Б., с която срещу В. Т. С. са предявени обективно и субективно кумулативно съединени ревандикационни искове за установяване правото им собственост и предаване на владението върху притежавани от всеки от тях идеални части от недвижим имот.

В исковата молба ищците С. К. М., И. К. Ф., П. Д. П., Г. Н. Я., П. В. И., Р. И. И., Е.

И. М. и И. И. Б. твърдят, че са собственици на съответните идеални части от процесния имот по силата на наследствено правоприемство. Сочат, че собственика *Д. *е починала и е оставила като наследници братята си **, **, **и **. От коляното на починалия през *г. **са наследници всички ищци. Правата на **върху имота са придобити приживе по силата на договор за покупко-продажба от *г. Имотът е бил отчужден със заповед № *от *г. на ИК на ВОНС, на основание чл. 95 ЗТСУ, като наследниците на **са били обезщетени парично.

Цялото дворно място е било отредено за ДСК и трафопост и му е съставен акт за държавна собственост от *г. През * г. наследниците на **са поискали възстановяване на собствеността по реда на ЗВСВНОИ на притежаваната ½ ид.ч. от 175 кв.м. След приключване на процедурата през 1995 г. правото на собственост е възстановено и получената като обезщетение сума е била върната. Сочат, че през 2014 г. ответникът е инициирал производство по обстоятелствена проверка за снабдяване с КНА за имота, като му е издаден такъв и е признат за собственик на 85 кв.м. ид.ч. Посочват какви декларации по ЗМДТ са подавани за имота, както и че наследникът **е водил гражданско дело срещу ответника, в което е установено, че е собственик на 1/8 ид.ч. от имота. Цитират установеното по това дело.. Не всички наследници са предявили правата си, като ответникът е признат за собственик на 85 кв.м. от имота, но издаденият му в тази връзка КНА е отменен със съдебно решение за 1/8 ид.ч. от вещта. До издаването на този КНА ищците са владели процесния имот необезпокоявано и явно, но след това ответникът не ги допуска. Считат, че за тях е налице правен интерес от защита на собствеността им.

Ответникът В. Т. С. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не 1 оспорва твърденията, че *Д. *е била собственик на имота, че същият е бил отчужден в полза на Държавата, че отчуждаването е отменено и е възстановено правото на собственост.

Оспорва, че ищците са собственици на твърдените от тях идеални части от имота. Твърди, че е собственик на имота, доколкото още към декември 2015 г. е признат за такъв по силата на упражнявано от него давностно владение, като давността е започнала да тече през 1993 г.

До настоящия момент продължава да осъществява фактическата власт. Сочи, че съдебното решение по гр.д. № */*г. на *няма СПН между настоящите страни, а касае спор между други лица. Излага твърдения, че фактическата власт върху имота винаги се е осъществявала от неговите родителите и след това и от него. Евентуално в резултат на наследственото правоприемство притежава 1/8 ид.ч. от ПИ 119. Излага, че ищците не установяват по отношение на тях да е изпълнена процедурата по възстановяване правото на собственост.

Счита, че ищците не са носители на вещни права върху имота, поради което и предявените от тях искове са неоснователни. Моли за отхвърлянето им и за присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат исковете. Представят писмена защита.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора. Представя писмена защита.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От Нотариален акт № * г. на нотариус Ст.*/л. 19, л. 176/ се установява, че ***е продала на *Д. *и ***празно място с площ 175.30 кв.м., половината от цялото място в гр. *, цялото от 350.60 кв.м., върху което място има застроена къща с дюкян, масивна триетажна постройка и пристройка.

Представена е от Община Варна преписката във връзка с проведената отчуждителна процедура на процесния имот на ул. „* /л. 168-178/, от която се установява, че след извършване на оценка със заповед от *г. имотът е отчужден в полза на Държавата за изграждане на административна сграда на *, за което са обезщетени **Ж.ва, Ж. П.в Ж.в, наследници на *С.а и ТПК „*“.

С Решение от *г. по гр.д. № */*г. на ВОС /л. 18/ е отменен отказа на Кмета на Община Варна да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху ½ ид.ч. от дворно място от 175 кв.м., находящо се в гр. * и е възстановено правото на собственост върху тази част на наследниците на *С.а *.

От Заповед № *-*/*г. на Кмета на Община Варна /л. 15/ се установява, че е наредено да се отпише от актовите книги недвижим имот, находящ се в гр. *, ул. „*, представляващ дворно място ½ от 175 кв.м. ид.ч. от пл.№ *, собственост на наследници на * С.а *: **С., ***, *Ф.а И., *И. *, *И. *, Е. Я. Б.а, **С., ** Я., притежаващи го с документ НА № * г., отчужден за административна сграда на *. Собствениците са внесли получената от тях сума като обезщетение за отчуждения имот. Представени са мемориални ордери за заплатени суми във връзка с реституцията /л. 16, л. 90-91/. Представена е и Справка /л. 93/, в която е установено, че по искане на *С. е извършен оглед на място от комисия, която е преценила, че имотът на ул. „*“ № *, пл. № *, бивш собственик – наследниците на **, съществува в реални граници, жилищната сграда е съборена и мероприятието, за което е отчужден, не е започнало. Представена е и молбата от *С. от *г. за отписване на имота от актовите книги /л.

134/.

Представени са доказателства /л. 130-133/ за издаване служебна бележка от Община Варна на *г. на * С. за допускане промяна на предназначение от лятна кухня в магазина за захарни изделия, цигари и алкохол, намиращ се на ул. „* и конструктивни промени.

Представена е молба от *С. до Началника на техническа служба към Кметство Одесос от *г. във връзка с имота. Представено е дадено съгласие на 29.09.1995 г. от *, собственик на ½ ид.ч. от дворно място на ул. */ № *към *С., наследник на ***С.а *, да прекара ел. енергия и 2 вода за обслужване на монтираната от него барака за продажба на захарни изделия.

Представено е предписание от 06.11.1995 г. от НЕК към Тома С. във връзка с прекарване на електрозахранване за имота.

Представени са доказателства за започнато административно производство през 2014 г. за снабдяване с КНА по обстоятелствена проверка по инициатива на В. Т. С. и П. М. С.а, за деклариране на имота и заплащане на данъци за същия, както и документи от самото нотариално производство /л. 112-129/. Представени са подадените данъчни декларации за имота /л. 154-166/, от които се установява, че през 2014 г. Община *е подала такава, а след това през 2016 г. В. С.. През 2024 г. други лица са подали декларация, а ищцата С. М. през 2025 г.

От Нотариален акт за собственост върху идеални части от недвижим имот придобити по давностно владение № *от *г. на нотариус * /л. 14/ се установява, че В. Т. С. е признат за собственик на 85 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *, находящ се в гр. * с площ 170 кв.м., придобити по давностно владение и наследство.

Представено е Удостоверение за наследници Изх.№ * г., издадено от с. *, общ. */л. 2023/, от което се установяват наследниците на *С.а *, родена *г. и починала *г., за което й е издаден акт за смърт № */*г.

Представени са Решение № */*г. по гр.д. № */2020 г. на ВРС, Решение № 1295 от 26.10.2022 г. по в.гр.д.№ 1442/2022 г. на ВОС и Решение № 533 от 21.08.2024 г. по гр.д. № 467/2023 г. на ВКС /л. 24-44/, от които като краен резултат се установява, че * **е признат за собственик върху 1/8 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор *, находящ се в гр. *, с площ 170 кв.м. и ответникът В. Т. С. е осъден да му предаде владението върху тази част.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***/л. 137, гръб/ се установява, че е съпруг на ищцата С. М. и знае, че ищците имали общ имот на ул. „*“, който е празен и с дървена невзрачна ограда. Споделя, че ищците са се интересували през годините и са ходили в имота. Знае от съпругата си, че имотът едно време принадлежал на *, която имала къща там и нямала собствени деца. След смъртта й имотът е взет от Държавата, за да се строи клон на ДСК, но мероприятието е отпаднало и е реституиран. Никой не е претендирал за целия имот, защото не бил еднолична собственост. Знае, че съпругата му се интересувала от имота и му плащала данъка, както и другите съсобственици. Знае, че са идвали съсобствениците от * след 2015 г. Съпругата му обгрижвала имота. Знае, че В. С. е син на *С. и се е заел от името на всички съсобственици да проведе процедурите по реституция, но се оказало, че не е точно така и решил да си издаде КНА само за себе си в ущърб на останалите. Знае, че в имота има стари постройки и барака, която не става за живеене, като там едно време се продавал мед. Със съпругата му са ходили често, но тя не е имала ключ.

Ключове са имали покойния *С. и *. Последните 2-3 години не са ходили до имота.

Свидетелят лично не е влизал в имота. Не знае кой е поддържал оградата. Твърди, че имотът бил в това състояние 30 години. Знае, че Тома С. продавал мед там назад в годините. Не знае как се е стопанисвал и не е виждал паркирани автомобили вътре.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***/л. 139/ се установява, че със страните имат общ имот на ул. „*“, за който са плащали данъци. Всички са имали ключ от него, като повечето съсобственици не са от гр. *, но когато са идвали той е влизал с тях вътре и са обсъждали общи планове. В. С. не е ограничавал достъпа на другите съсобственици. Описва как изглежда имота и споделя, че някога родителите на В. са продавали мед в една барака. Другите съсобственици били против и за това бараката сега я нямало. През 2015 г. случайно разбрал, че В. си изкарал КНА за имота. Той вече не е съсобственик, защото си заменил идеалните части. Споделя, че продаването на мед се преустановило преди 2010 г. В последните години стоял празен имотът. Виждал е В. вътре, но не знае някой да е ползвал имота. Последно в имота е виждал В. преди 2015 г. Не се е оплаквал пред съда, че не е допускан в имота. Имал е достъп, както и останалите съсобственици.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***се установява, че познава 3 ответника от *г., защото са били колеги. Знае, че има имот на ул. „*“, в който има постройка и висока дървена ограда с катинар. Знае за този имот от близо 20 години и когато е минавал е виждал *и неговото семейство. Други техни роднини не е виждал там. Знае, че в тази постройка имало магазин и продавали мед, а по-навътре имало друга постройка, в която се държал инвентара. Магазинът е функционирал много години, но напоследък не работил.

Свидетелят всеки ден минавал от там по път за работа. Имотът е ограден и не знае освен В. и семейството му някой друг да има ключ. Дворът на имота е неподдържан, но могат да се паркират два автомобила, като е виждал този на *вътре. Не знае някой да е спорил с него за имота. Влизал е последните 3-4 години в магазина, но сега бил затворен.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***/л. 140/ се установява, че познава В. от 27-28 години, защото са работили заедно. Знае, че има имот на ул. „*“, където са продавали мед. В имота имало търговски обект-барака и складово помещение. Знае за имота от 1997 г., когато започнали заедно работа, като там С.и са продавали мед. Свидетелят му е помогнал да изгради оградата (която е там и в момента), като заедно са носили палети.

Старата ограда била телена мрежа. Достъпът до имота винаги е бил ограничен. Само *и баща му са му отваряли. Друг човек не е виждал в имота. Споделя как изглежда имота, като до миналата година В. е продавал мед там, като си спирал колата да разтовари нещата. Не знае някой да е имал претенции за имота. Не знае дали някой друг има ключ.

Разпечатката съдържа 38 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba73956e-6568-46bf-8f8b-a798a05f9d04