Решение № 19787 от 02.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19787 гр. София, 02.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Д.А.Л. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20241110140266 по описа за 2024 година

Предявен е от К. С. Т. срещу К. Х. Т. главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за обявяване за нищожна на сделка, обективирана в Нотариален акт № 110, том II, per. № 05701, дело № 0279/2018г. на нотариус В. Б., а именно покупко-продажба на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор ***, с адрес съгласно скица: АДРЕС, с площ от 751 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 257, квартал: 17, парцел II, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, заедно с построената в него жилищна сграда, със застроена площ 75 кв.м, строителна кубатура 375 куб.м, състояща се от четири мазета в основите и от хол, кухня, стая, обща стая на етажа, която жилищна сграда съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., община Столична, одобрени със Заповед № РД-18-60/14.09.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляваща сграда с идентификатор ***, с адрес съгласно скица: АДРЕС, застроена площ от 90 кв.м, брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, заедно с всички подобрения и приращения в имота, поради това че липсва основание за сключване на сделката.

При условия на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за обявяване на сделката за нищожна поради накърняване на добрите нрави.

При условия на евентуалност и на двата иска е предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на гореописания договор за покупко-продажба поради неизпълнение от страна на купувача на задължението да изплати продажната цена.

1

Ищецът К. С. Т. твърди, че е дъщеря на покойния С. Г. Т., починал на 24.04.2020г.

Сочи, че наследници на С. Т. били тя и съпругата му- В. К. Т., която била направила отказ от наследството, вписан в специалната книга на съда под № 726/11.06.2020г. Поради което се явява единствен наследник на С. Г. Т.. Поддържа, че той бил собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** с адрес: АДРЕС с площ от 751 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 75 кв.м. Сочи, че имотът е придобит по наследство от родителите на С. Т., а именно Г. С. Т. и А. Т. Т..

Твърди, че в същия имот до края на живота си бил живял С. Т., а до скоро и самата ищца.

Сочи, че за процесната продажба разбира наскоро след като ответникът й бил заявил, че не е собственик на имота, защото го бил купил преди години. Поддържа, че процесният имот е бил продаден от С. Г. Т. на К. Х. Т. съгласно Нотариален акт № 110, том Втори, рег. № 0279/2018г. на нотариус В. Б. за сумата от 12 300 лева, която съгласно нотариалния акт била „изплатена от купувача на продавача преди подписване на настоящия нотариален акт, по банков път“. Сочи, че след извършена справка е установила, че по притежаваните от наследодателя й банкови сметки не е постъпвала продажна цена в размер на 12300 лева.

Намира, че исковете са предявени в законоустановения петгодишен срок и доколкото е единствен наследник на прехвърлителя е активно легитимирана да ги предявява. Сочи, че волята на С. Т. като продавач и на К. Т. като купувач е била сумата да бъде изплатена по банков път преди подписване на нотариалния акт. Поддържа, че когато в нотариалния акт е посочено, че сумата е платена по банков път, същият не може да има характер на разписка, доколкото са налице други възможности за доказване на плащането- платежно нареждане, извлечение от сметка и др. Сочи, че плащане по банков път не се е осъществило, поради което по сделката е налице пълно неизпълнение на договорното задължение от страна на купувача. Твърди, че е настъпила безполезност от изпълнението поради забава на купувача от близо 3 години, тъй като интересът на продавача е бил да получи сумата незабавно и преди сключване на договора, а не след това, или след смъртта си- от неговите наследници.

Това било така, тъй като към момента на сделката, продавачът имал финансови затруднения, получавал трудово възнаграждение близо до минималната работна заплата и имал здравословни проблеми. Поддържа, че в конкретния случай следва да се преценяват настъпилите нови събития, в частност- настъпилата смърт на кредитора-продавач и правоприемството между него и К. Т., за която изпълнението било безполезно, тъй като към настоящия момент не притежавала жилищен имот в гр. София или в гр. Б.. Интересът й бил да получи наследствения си бащин имот, който да стане нейно единствено жилище. На следващо място, твърди, че стойността на имота към настоящия момент абсолютно и категорично не отговаря на посочената в нотариалния акт цена и то в пъти поради промяната на пазарните стойности. Счита, че не са налице предпоставки за определяне на срок за изпълнение. Поддържа, че при сключване на договора е била налице всякаква липса на намерение продавачът да придобие цената по договора, а К. Т.- да придобие собствеността върху имота. Твърди, че С. Т. до самата си смърт /за период повече от 2 години след покупко-продажбата/ е продължавал да живее в имота и да го владее явно и необезпокоявано. В същия имот до края на 2020г. живяла и тя, без да подозира че имотът е 2 бил продаден, за което разбрала през 2021г. Твърди, че през 2020г. е извършила ремонт на кухнята на къщата. Отделно цената по договора не била платена и не била търсена от продавача, което било индиция, че той не е имал намерение да я получава. Сочи, че фактът, че купувачът бил оставил С. Т. да живее в имота до смъртта си, както и че бил оставил и след това в имота да живее К. Т., бил индиция, че той не желаел да придобива собствеността върху имота. Косвен факт за липсата на намерение бил и фактът, че ответникът не бил въвел промяната на собствеността в кадастралния регистър и в кадастралните данни. Имотът не бил деклариран и пред данъчната служба от страна на ответника, не били сменени и партидите за ток и вода. На следващо място, намира, че процесната сделка е нищожна поради накърняване на добрите нрави. Твърди, че насрещната престация на ответника била практически нулева, доколкото липсвали доказателства за направеното плащане. Поддържа, че имотът струвал няколко пъти повече от продажната цена, посочена в нотариалния акт.

Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К. Х. Т., с който се оспорват предявените искове. Твърди, че продажната цена е била заплатена от него на няколко пъти в предходните години като част от продажната цена представлявали негови лични средства, а останалата част били в резултат на получен от него потребителски кредитДоговор за банков кредит № 7676794/10.06.2011г., сключен с „Уникредит Булбанк“ АД.

Твърди, че С. Т. е бил негов чичо, а процесният имот бил наследствен между него и баща му- Х. Г. Т.. Сочи, че баща му бил направил отказ от наследството на баба му и дядо му, с което се бил отказал от имота в полза на брат си. Твърди, че С. Т. не искал да се впише в нотариалния акт, че е получил парите в брой, затова записали, че е получил парите по банков път за негово спокойствие и сигурност, за да не се знаело, че е имал пари в брой.

Сочи, че бракът на С. Т. с В. Т. бил сключен на 30.08.1992г., а на 04.11.1992г. се родила К. Т., като живели като семейство до 2004г. След 2004г. до 2017г. ищцата живяла при майка си.

През тези години К. Т. не била живяла с баща си и не го посещавала. Появила се през 2017г., оставала 2-3 дни и пак заминавала. Поддържа, че решението на С. Т. да му прехвърли имота датирало още от 2010г., когато имали устна договорка за извършване на продажбата. Това решение било продиктувано от близките им роднински връзки и от отношението му към него като негов племенник и лице, което му е помагало. Твърди, че оказвал морална и финансова подкрепа на С. Т.. През 2011г. изтеглил потребителски кредит в размер на 5400 евро, която сума, заедно с негови спестявания, бил предал на С. Т. в брой на няколко вноски още през 2011г. и 2012г. Сочи, че изплащал кредита до 2021г. Не отрича, че в действителност продажната цена не била преведена по банкова сметка, а била заплатена в брой на четири вноски. Още преди датата на прехвърлянето на имота, С. Т. бил променил поС.ния си адрес като го заменил с неговия личен адрес в АДРЕС, тъй като желанието му било да се пренесе да живее с неговото семейство. Поради избухливия характер на К. Т. и лошите й отношения с баща й било взето решение да не бъде уведомявана за сделката. Твърди, че ищцата живяла в Б. за периода от средата на 2017г. до малко след смъртта на баща й. От разговорите със С.

Т. разбрал, че К. Т. злоупотребявала при съжителството с него като непрекъснато му искала пари, тъй като била безработна. Оспорва С. Т. да е имал финансови затруднения. Сочи, че 3 семейството му винаги е помагало в издръжката му, покупка на лекарства, транспортирането му за лекарски прегледи, както и при заплащане на консумативите за поддръжка на къщата на АДРЕС3 преди и след продажбата. Твърди, че всички разходи за неговата рехабилитация и лечение след като получил мозъчен инсулт, както и за погребението му, били заплатени от него без участието на дъщеря му. Поддържа, че бил изпълнил изцяло и напълно задължението си по договора за покупко-продажба като бил заплатил продажната цена от 12 300 лева на С. Т.. В продължение на две години същият не бил предявявал претенции спрямо него за тази цена, не бил водил дела и не бил информирал ищцата, че някой му дължи пари, респ. не я бил упълномощил да води такова дело. Твърди, че ищцата не притежава легитимация да предявява иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, тъй като в наследствената маса на нейния наследодател не влизало облигационното право да изисква сумата по сделката, която била сключена на 27.03.2018г. Наследодателят не бил счел за необходимо да я уведоми за съществуването на тази покупко-продажба, като тя разбрала за нея след неговата смърт, когато решила да промени своята и на свой приятел адресна регистрация. Оспорва предявения иск за нищожност на сделката поради липса на основание, тъй като договорът не бил лишен от непосредствената, типична за този вид сделки цел и основание. Поддържа, че разсъжденията за това как и къде е живял С. Т., кога, как и дали е заплатена цената по сделката, както и кога бил декларирал пред Столична община закупения имот нямали връзка с твърденията за нищожност по чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Оспорва и предявения иск за нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Приет е препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 110, том II, рег.

№ 05701, дело № 0279/2018г. на нотариус В. Б., с район на действие Районен съд- София, вписан под № 302 в регистъра на Нотариалната камара, от който се установява, че на 27.03.2018г. С. Г. Т. е продал на К. Х. Т. следния свой собствен недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** с адрес: АДРЕС, заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 75 кв.м., строителна кубатура 375 куб.м., състоящ се от четири мазета в основите, и от хол, стая, кухня, обща стая на етажа, представляваща сграда с идентификатор ***, заедно с всички подобрения и приращения в имота, общо за сумата от 12300 лева. В нотариалния акт е посочено, че сумата е изплатена от купувача на продавача преди подписване на нотариалния акт по банков път. Посочено е, че владението на имотите, предмет на договора, се предава от продавача на купувача днес след подписване на договора. В т. 2 от нотариалния акт е посочено, че купувачът К. Х. Т. е съгласен и купува имотите общо за сумата от 12 300 лева, която сума е изплатена по начина, посочен в пункт първи от нотариалния акт.