Решение № 62 от 23.02.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Видин, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200336 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ПЕЛТ“ ЕООД гр.Габрово чрез адв.К. Г. от САК, подадена против наказателно постановление №01003/08.12.22г. на Директор ОДБХ Видин.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила.Алтернативно моли за минимално наказание.

В съдебно заседание за жалбоподателят не се явява и не се представлява. Получена е молба от адв.Г., който моли за отмяна на атакуваното НП по изложените в жалбата съображения.

За наказващият орган се явява процесуален представител, който сочи аргументи в насока потвърждаване на НП.

От приложените по делото констативен протокол, акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели Н.

М. – актосъставител ,П. П. , И. И., И. Н., С. М. , П. З. и Е.П. съдът приема за установено следното:

На 07.10.2022г. в 15:30ч., в гр. Видин, на адрес: гр. Видин, ул. „Еделвайс" № 4, в игралната зала собственост на „ПЕЛТ" ЕООД гр.Габрово е извършена съвместна проверка от служители на ОБДХ Видин, РЗИ Видин и РУ Видин , при която било констатирано, че в 1 обекта има хладилна витрина с безалкохолни напитки на „Дерби", минерална вода „Девин" и кафе машина/автомат за топли напитки. Поради това , че в обекта се предлагат топли и студени напитки, като същият не е вписан в публичен национален регистър на бизнес операторите, обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни на БАБХ по чл.

24, ал. 1 от Закона за храните е прието , че е извършено нарушение на чл.23 ал.1 от ЗХ .

Констатациите от проверката са отразени в Констативен протокол №2799/07.10.2022 г.

Съставен бил и АУАН , въз основа на който било издадено процесното Наказателно постановление, в което е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл.23 ал.1 от ЗХ , за което и на основание чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ на дружеството жалбоподател е наложена Глоба в размер на 4000 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя Н. М., свидетелите П. П. , И. И., И. Н., С. М. и П. З. , както и писмените доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Всички горепосочени свидетели са категорични , че при извършената проверка е установено че в обекта се предлагат топли и студени напитки, като уточняват, че в тяхно присъствие напитки са предложени и консумирани от клиенти на залата.

В хода на съдебното производство е разпитан и служител на дружеството жалбоподател – св. Е.П., която по същество не отрича извършеното нарушение, но твърди , че напитките от витрината и кафе автомата се ползвали само от персонала, което твърдение е в противоречие с показанията на другите свидетели.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за частично основателна, като съображенията за това са следните:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.

На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на 2 дружеството жалбоподател.

Установено е по несъмнен начин в производството, че дружеството жалбоподател е извършило нарушението, за което е санкционирано.Съдът не възприема доводите на жалбоподателя , че не е извършил нарушението, тъй като напитките не са се продавали.

Нормата на чл. 23,ал. (1) от Закона за храните гласи, че производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на Закона, като неизпълнението на това законово изискване е определено като административно нарушение с нормата на чл. 128, ал.1, т.3 от ЗХ, според която се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.

Съгласно ал.1 на последната норма Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на обектите за производство, преработка и дистрибуция с храни.

За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на едно лице на основание на чл. 128, ал.1, т.3 от ЗХ, следва да бъде безспорно установено, че това лице извършва дейност по производство, преработка и/или дистрибуция на храни и не е регистриран по този закон. Дружеството жалбоподател е наказано за това , че е предлагало топли и студени напитки без да е регистрирано по чл.23.ал.1 ЗХ.

Съгласно § 1, т. 6 от Допълнителни разпоредби на Закона за храните, "дистрибуция на храни" е процес на съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. В случая, проверяващите установили, че в обекта се съхраняват и предлагат за консумация напитки, но обектът не е регистриран, съгласно изискванията на чл.24, ал.1 ЗХ.

Съобразно визираната норма, само неизпълнението на установеното в чл. 23 от ЗХ задължение за регистрация за дейности с храни представлява административно нарушение и именно това релевантно обстоятелство е изрично посочено както в АУАН, така и в НП.

В този смисъл с НП законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.

Нарушението е безспорно извършено, не се твърди наличието на изискуема регистрация, описано е ясно до степен да не е ограничено правото на защита на наказаното лице.

Действително в атакуваното НП са посочени основания санкцията предвидена от Законодателя да е в минимален размер , с които основания съдът се солидаризира.Касае се за нарушение , извършено за първи път, предлагани и съхранявани са напитки в изключително ограничен обем и макар, деянието с оглед обществените отношения които засяга , свързани с безопасността на храните да няма белезите на маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, то предвид по – гореизложеното следва да се наложи наказание размер, съответстващ на предвидения в чл. 128, ал. 1 от ЗХ минимум, а именно 2000 лева.

С оглед гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложеното административно 3 наказание“ГЛОБА“.

По делото е направено искане за присъждане на направените разноски от страна на проц. представител на жалбоподателя , което с изхода на делото е частично основателно.

Представен е договор за правна защита и съдействие, съгласно който жалбоподателя е заплатил на адв. Г. сумата от 600.00 лв. Претендираният размер на разноските следва да се съобрази със законодателната уредба , съгласно която , ако жалбата бъде уважена изцяло или частично, съдът осъжда ответната страна да заплати разноските по производството, в това число и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част, като Съда съобрази и процесуалното представителство осъществено по делото. С оглед на гореизложеното съдът намира, че претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са основателни до размера от 300.00 лв.

Водим от горното Съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №01003/08.12.22г. на Директор ОДБХ Видин, с което на „ПЕЛТ" ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: 107549440, със седалище и адрес на управление: гр.

Габрово, обл. Габрово, ул. „Орловска", № 139, ет. 11, ап. 75 - представлявано от Х.В.К. управител е наложена „Имуществена санкция” в размер на 4000 лева на основание чл. 128, ал.1, т.3 от ЗХ , за нарушение на чл. 23,ал. (1) от Закона за храните, като НАМАЛЯВА размера на „Имуществена санкция” на 2000 /две хиляди / лева.

ОСЪЖДА ОДБХ Видин, да заплати на „ПЕЛТ" ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ: 107549440, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, обл. Габрово, ул. „Орловска", № 139, ет. 11, ап. 75 - представлявано от Х.В.К. - управител, сумата от 300.00 / триста / лева, представляваща направените разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4