Решение № 2385 от 22.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2385 гр. Бургас, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря РОСИЦА Н. БУДАКОВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20262120100772 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Община Бургас против „ЗД ЕвроИнс“ АД с ЕИК 121265113, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4553,18 евро, представляваща разходи за причинени щети по стоманена предпазна преграда, ведно с метални колчета от автомобил В.” с рег. № ********, собственост на „Формула-2“ ЕООД, управляван от К. П., застраховано в „ЗД ЕвроИнс“ АД, за допуснато на **.**.2023г., в гр. Б., самостоятелно ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, както и сторените съдебно-деловодните разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на **.**.2023г., в 10:58 часа водачът на автомобил В.” изгубил управлението върху превозното средство и се врязал в страничната стоманена предпазна преграда на път 1-6 на 200 м. след надлеза за С. Б. посока към к/с С. гр. Б., с което унищожил 44 метра стоманена предпазна преграда ведно с метални колчета на обща стойност съгласно количествено-стойностна сметка /КСС/ за нанесени щети в размер на 8 905,25 лева с ДДС или 4553.18 евро. Посочената стойност включва демонтирането на унищожените и негодни за ползване части от стоманената предпазна преграда, монтажа на новите части, както и ремонтът на повредените, но с възможност за бъдещо ползване елементи. За събитието е съставен Протокол за ПТП 1

********/**.**.2023г., от служители на с-р ПП при ОДМВР - Б. В следствие на посочения инцидент довел до настъпването на самостоятелно ПТП, Община Бургас е претърпяла щети до размера на установеното с Протокол за монтаж и демонтаж на пътни знаци и други средства за обезопасяване и сигнализиране по пътищата на територията на Община Бургас и изготвена КСС. Унищожените материали подлежат на възстановяване с оглед регресната отговорност на застрахователното дружество ЕвроИнс, предвид сключената застраховка гражданска отговорност на водача на МПС с посоченото застрахователно дружество.

Ищецът твърди, че застрахователят в случая е установил всички необходими факти, свързани със събитието и си е съставил цялостна и обективна преценка за настъпилия инцидент. Това е видно от съдържанието на отказа да заплати обезщетение, който е направил спрямо общината. В него са посочени съображения за отказ, в които не се съдържат изявления за липса на информация, а се излагат твърдения, относно механизма на настъпване на ПТП, който бил основание да се отхвърли претенцията като неоснователна и да се постанови отказ за уважаване на искането.

Ищецът счита, че така направеният отказ е неоснователен, неподкрепен с доказателства, поради което предявява и исковата си претенция. Моли съда да уважи исковете и осъди ответника да й заплати направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество чрез процесуален представител е оспорило предявения иск.

Ответникът не оспорва, че на **.**.2023г., на път I - 6, на 200 метра след надлеза за С. Б. в посока към к/с С., гр. Б., е настъпило ПТП с участието на влекач марка „В.“, ДКН ********. Не оспорва, че за посоченото превозно средство е налице полица № ******** за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на покритие от 01.12.2022г. до 30.11.2023г. Не оспорва, че пред ответното дружество е депозирана извънсъдебна претенция, по реда на чл. 380 КЗ, за изплащане на застрахователно обезщетение. Образувана е щета № **********, по която е отказано плащане. Не оспорва, че в следствие на посоченото ПТП са нанесени щети на еластичната предпазна ограда, нито размера на разходите, необходими за възстановяване на съоръжението.

Предвид това не възразява посочените обстоятелства да бъдат отделени като безспорни, но с изключение на тях, оспорвам всички останали твърдения, на които се основават исковете.

Ответникът оспорва механизма на ПТП. Сочи, че по делото няма достатъчно данни, от които да се установява по несъмнен начин как се е стигнало до инцидента. В исковата молба се казва, че водачът на влекача се е врязал в мантинелата, но не се твърди виновно поведение или допуснато 2 нарушение на правилата за движение. Протоколът за ПТП няма обвързваща материална доказателствена сила по отношение на причините и обстоятелствата, довели до катастрофата, тъй като служителят на МВР, който го е съставил, не е бил пряк очевидец. Поради изложеното намира, че искът не е доказан.

Моли се съда да отхвърли исковете и присъди на дружеството съдебноделоводни разноски.

В открито съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния си представител, като поддържа твърденията си от исковата молба и намира, че искът е основателен и доказан. Претендират се разноски. Ответникът от своя страна не изпраща процесуален представител.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са отделени като безспорни обстоятелствата, че на **.**.2023г., на път I - 6, на 200 метра след надлеза за С. Б. в посока към к/с С., гр. Б., е настъпило ПТП с участието на влекач марка „В.“, ********; че за посоченото превозно средство е налице полица № ******** за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на покритие от 01.12.2022г. до 30.11.2023г.; че пред ответното дружество е депозирана извънсъдебна претенция, по реда на чл. 380 КЗ, за изплащане на застрахователно обезщетение. Образувана е щета № **********, по която е отказано плащане; че в следствие на посоченото ПТП са нанесени щети на еластичната предпазна ограда. Между страните не е налице и спор относно размера на разходите, необходими за възстановяване на съоръжението.

Тези обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, в това число Протокол за ПТП ********/**.**.2023г., съставен от служители на сектор ПП при ОДМВР – Б., количествено - стойностна сметка съгласно протокола за ПТП, от която е видно, че общата стойност работите и материалите по възстановяване на предпазните прегради е 8 905,25 лв.

Представен е Протокол за монтаж и демонтаж на пътни знаци и други средства за обезопасяване и сигнализиране по пътищата на територията на община Бургас от 22.3.2023г., както и Протокол № 28 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи от 03.04.2023г., по т.30, т.32 и т.33, от които е видно какви точно дейности са били извършени на процесния участък и каква е стойността, която следва да бъде заплатена за ремонта. Представени са и Приемопредавателен протокол за Обект: „Монтаж, ремонт и поддръжка на пътни 3 знаци, пътни маркировки и други“ и Фактура №********/03.04.2023г. По делото е приложен препис и от Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на гр. Б., Уведомително писмо до КАТ, както и искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от органите на полицията“.

По делото е представен и Формуляр за застраховане (л. 78), от който е видно, че при подписване на договора за застраховка Д. Ц. О. е следвало да попълни въпросник съдържащ данни за здравословното й състояние.

Приложено е и Приложение № 1 към Процедура за предлагане на Корпоративна застраховка „Живот“ на получателите на потребителски и ипотечни кредити, предоставени от Общинска банка. В това приложение отново е предвидено посочване на данни относно здравословното състояние на лицето, което кандидатства за кредита.

С отговора на исковата молба е представен препис от сключената между ответника и собственика на процесното МПС застрахователна полица № ********, от която е видно, че срокът на договора е за периода от 01.12.2022г. до 30.11.2023г.

По делото е допуснато изготвянето на Съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице по същата, след като се е запознало с всички материали по делото, е посочило, че механизмът на произшествието е следният: тежкотоварен състав (влекач ******** с полуремарке) губи напречна устойчивост по време на движение по права пътна отсечка от път I-6 и се отклонява вдясно по посока на движението под остър (плитък) ъгъл спрямо оста на пътя, удряйки се продължително в стоманена/еластична пътна предпазна преграда. Не е установено по пътното платно да има дефекти неравност, дупка, друго препятствие); липсват данни в обратен смисъл.

Вещото лице е посочило, че не може с категоричност да се определи причината, но по степен на вероятност на първо място може да се касае за внезапна техническа неизправност (разкъсване/спукване) на предна дясна гума на влекача, съгласно протокола за ПТП и декларацията на водача, физически съответстваща на посоката на отклонение вдясно. На второ място може да се касае за претоварване на състава и/или лошо техническо състояние на гумата (износване, регенерат, ниско налягане);. На трето място - силен страничен порив на вятъра и на последно място, без опора в материалите по делото - разсеяност на водача или дефект на спирачната/кормилната уредба.

Вещото лице е установило, че в следствие на удара са унищожени 44 линейни метра стоманена предпазна преграда, които не могат да бъдат възстановени, както и че общата стойност на пълното възстановяване на тези 4 щети възлиза на 8 905,25 лв. с ДДС (4 553,18 евро), от които 588,28 лв. демонтаж, 6 574,04 лв. доставка и монтаж на нова стоманена преграда и 258,72 лв. ремонт на еластична преграда (7 421,04 лв. без ДДС + 1 484,21 лв.

ДДС).

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Съобразно разпоредбата на чл. 498, ал. 1-3 от КЗ увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ. Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. От буквалния текст на нормата се изяснява, че в случая законодателят е уредил една допълнителна задължителна абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск в процесуален смисъл, за която съдът следи служебно. Следователно, преди ищецът да предяви иска си пред съда, той трябва да е преминал през описаната в чл. 498 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, която по правната си същност съдържа белезите на едно рекламационно производство. В случай, че увреденото лице не е преминало през рекламационното производство пред застрахователя, предявения иск е процесуално недопустим.

В настоящия случай между страните няма спор, че ищецът е отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, като този факт се установява и от приложените по делото доказателства.

Към датата на подаване на исковата молба е изтекъл тримесечния срок по чл.

496 от КЗ. Следователно е налице предпоставката на чл. 498, ал. 3, предл. 1 от КЗ, обуславяща процесуалната допустимост на предявения иск.

Основателността на исковата претенция е предпоставена от установяване в условията на пълно и главно доказване на следните правнорелевантни факти, от които ищецът черпи изгодни правни последици: наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор "Гражданска отговорност" между собственика на увреждащия автомобил и ответника, настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск, механизмът на ПТП и извършването на противоправно деяние от застрахования, причинна връзка между вредите и застрахователното събитие, стойност на твърдените имуществени вреди; че е собственик на увреденото имущество, както и изпадането в забава на ответника.