Определение № 26499 от 18.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26499 гр. София, 18.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20231110161280 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Подадена е молба от * за изменение на решение № 1035 от 21.01.2025 г. постановено по гр. д. № 61280/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.

В молбата се твърди, че не следвало да се присъжда ДДС към определеното адвокатско възнаграждение, доколкото била предоставена безплатна правна помощ.

Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е депозирала становище, в което е посочено, че искането за изменение е неоснователно.

Софийски градски съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Искането по чл. 248 от ГПК е направено в рамките на законоустановения срок от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустимо.

С на решение № 1035 от 21.01.2025 г. постановено по гр. д. № 61280/2023 г. по описа на СРС, 39 състав е призната за нищожна като противоречаща на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД клаузата на т. 9 от анекс към договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № 303191 по транш с пореден № 304435 от 21.11.2022 г., сключен от една страна от К. М. Ал Намери, ЕГН **********, със съдебен адрес г*“ № 81, ет. 3, ап. Б, чрез адв. М.

М. - кредитополучател и от *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Сребърна“ № 16, бл. *, като кредитополучател. Осъден е ответникът * да заплати на К. М. Ал Намери на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 50 лв., представляваща разноски в исковото производство.

Също така с решението е осъден ответникът * да заплати на адвокат М. В. М., АК - Пловдив, с адрес на дейността г*“ № 81, ет. 3, ап. Б, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 480 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца К. М.

Ал Намери пред СРС.

По отношение на молбата на *, то настоящият състав намира същата за неоснователна. Съгласно § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за регистрираните по 1

ЗДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Трайна е съдебната практика, че с присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА се овъзмездява предоставянето на правна услуга от адвокат, т.е. налице е услуга - обект на облагане по смисъла на чл. 2, т. 1, вр. чл. 8 ЗДДС. В този смисъл предоставянето на безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 1 ЗА не представлява безвъзмездна услуга по смисъла на ЗДДС, т.е. не е налице необлагаема сделка, нито освободена от ДДС доставка. При присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, вр. § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. следва да включва ДДС- в този смисъл относно дължимостта на ДДС - определение № 988/18.04.2024 г. по т. д. № 1775/2023 г. по описа на ВКС, I т. о., определение № 4120/15.12.2023 г. по гр. д. № 1440/2023 г. по описа на ВКС, III г. о. и др.

С оглед на изложеното и доколкото по делото са налице доказателства, че адвокатското дружество е регистрирано по ЗДДС, съдът намира, че искането с правно основание чл. 248 ГПК се явява неоснователно.

С оглед на гореизложеното молбата на * за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна.

Воден от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 51400 от 13.02.2025 г.

/депозирана чрез ЕПЕП на 11.02.2025 г./ от * за изменение на решение № 1035 от 21.01.2025 г. постановено по гр. д. № 61280/2023 г. по описа на СРС, 39 състав.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2