Определение № 392 от 20.06.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 392 гр. Перник, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500296 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. чл. 402, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Л. Г. М. против Определение № 1038/24.03.2025г. по ч.гр. дело № 2988/2021г. на Районен съд - Перник, с което се отменя на основание чл. 402 ГПК обезпечението, допуснато с Определение № 298/14.06.2021 г. по гр.д. № 02988 по описа за 2021 г. на РС-Перник и обезсилва издадената въз основа на Определение № 298/14.06.2021 г. по гр.д. № 02988 по описа за 2021 г. на РС-Перник обезпечителна заповед.

Частният жалбоподател сочи, че не е съгласна с отмяната на обезпечителната мярка по гр. д. № 02988 по описа за 2021г. на PC-Перник, поради настъпили след юни 2021г. обстоятелства, а именно смяна на собствеността върху дълг, който й се приписва.

Официално уведомление от Юробанк България за това не е получавала и служителите им след компютърна проверка на 25.03.2025г. установяват, че няма дълг към тях.

Постъпил е отговор на частната жалба от „Юробанк България“ АД, с който излага съображения и доводи за неоснователност на жалбата.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С Определение № 298/14.06.2021 г. по гр.д. № 2988/2021 г. на РС-Перник е допуснато обезпечение на бъдещ иск от Л. Г. М. срещу „Юробанк България“ АД за признаване за 1 установено, че е недействителна ипотеката, учредена с нот. акт за договорна ипотека № ***, том ***, рег. № ***, дело 171/2005 г. на нот. Н. З., вписан в СВ-Перник с вх.рег. № 1431/03.05.2005 г., акт № ***, том ***, дело № 1023/2005 г. от Ц. К. М. и Г. А. М. в полза на „Българска Пощенска Банка“ АД /със сегашно наименование „Юробанк България“ АД/ по отношение на ид.ч. от следния недвижим имот: ап. № *** в ***, представляващ самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. Перник заедно с принадлежащото към апартамента таванско помещение № ***, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г. по описа на ЧСИ С. Б. с район на действие Окръжен съд - Перник само по отношение на предприетото принудително изпълнение върху 1/4 ид.ч. от следния недвижим имот: ап. № *** в ***, представляващ самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр.

Перник заедно с принадлежащото към апартамента таванско помещение № ***.

С обжалваното определение РС - Перник е отменил допуснато обезпечение на горепосочения бъдещ иск от Л. Г. М. срещу „Юробанк България“ АД, чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 20127530400230/2012 г. по описа на ЧСИ С. Б. с район на действие Окръжен съд - Перник само по отношение на предприетото принудително изпълнение върху 1/4 ид.ч. от горепосочения недвижим имот. Решаващият РС е приел, че с оглед влязлото в сила решение № 210/03.05.2023 г. по в.гр.д. 70/2023 на Окръжен съд Перник, с което решение № 1046 от 16.10.2022 г. по гр.д. № 3579/2021 г. на РС - Перник, влязло в сила на 25.06.2024 г., е потвърдено изцяло, с което предявените от Л. Г. М. срещу „Юробанк България“ АД искове с правно основание чл. 170 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 472, вр. чл. 476 б. „г“ ГПК /отм./, вр. чл. 167 ЗЗД са отхвърлени като неоснователни, е отпаднала нуждата от наложеното от РС обезпечение.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 402 ГПК, след като съдът се увери, че повече не съществува причината, поради която е било допуснато обезпечението, същото следва да бъде отменено. Отмяната на обезпечителните мерки цели да преустанови действието им, тъй като защитата, която те дават вече е неоправдана, тъй като очакваното уважаване на обезпечения иск не е настъпило, било защото искът е отхвърлен с влязло в сила решение, било защото производството по него е прекратено. Такъв е и разглежданият случай. РС е отчел, че е налице влязло в сила решение, с което предявените от Л. Г. М. срещу „Юробанк България“ АД искове с правно основание чл. 170 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 472, вр. чл. 476 б.

„г“ ГПК /отм./, вр. чл. 167 ЗЗД са отхвърлени като неоснователни и поради обстоятелството, че допуснатото обезпечение е по същия иск, то и правилно е извършена преценка за основателност на молбата по чл. 402 ГПК. В случая интересът от допуснатото обезпечение и причината, поради която е било допуснато са отпаднали, т.е. налице са предпоставките за отмяна на допуснатото обезпечение съгласно хипотезата на чл. 402, ал. 2, пр. първо ГПК.

Въззивният съд приема, че без значение за изхода на производството по чл. 402 от ГПК са доводите на жалбоподателя - за смяна на собствеността върху дълг, който й се приписва, респ. че официално уведомление от Юробанк България за това не е получавала и 2 служителите им след компютърна проверка на 25.03.2025г. установяват, че няма дълг към тях. Становището на въззивния съд е, че наложената в конкретното обезпечително производство обезпечителна мярка не може да служи за обезпечение на други, предявени от ищеца искове, по които са образувани други искови производства /в този смисъл е и Определение № 157 от 2.03.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 144/2023 г., I т. о., ТК/. По предявени от ищеца -длъжник искове, по които са образувани други искови производства, ищецът може да поиска от съда по тези други искови производства да постанови обезпечителна мярка.

С оглед на изложеното, като е уважил искането по чл. 402 ГПК, РС не е допуснал нарушение на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1038/24.03.2025г. по ч.гр. дело № 2988/2021г. по описа на Районен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3