Протокол № 302 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 302 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. К. при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20243100900414 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха: на второ четене

Ищецът „ДИНИПО” ЕООД, нередовно призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Т., с пълномощно по делото.

Ответникът АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И

КОНТРОЛ (АППК), нередован призована предвид на това, че до настоящия момент не е върната призовката до същия, не изпраща представител.

Ответникът „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД, редовно призован на осн. чл. 50, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14452 от 21.05.2025 г. от ответника АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, чрез юрисконсулт Г. К., с която заявява, че е получил препис от определението за насрочване на 13.05.2025 г. и моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител на АППК.

Адв. Т.: Не възразявам за несвоевременното призоваване. Не зная защо така, изглежда, че в ЕПЕП стои някакъв стар адрес. Аз съм получавал по това дело на актуалния си адрес призовки. По повод на молбата на Агенцията, тя съдържа признанието, че на 13.05.2025 г са им били връчени съдебните книжа.

С оглед изразеното становище от процесуалния представител на ищеца, както и заявеното в докладваната молба от ответника АППК, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното 1 съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с Определение № 641 от 30.04.2025 г. Нямам възражения по проекта на доклада.

По повод на възражението за недопустимост, съдържащо се в отговора на АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, моля да имате предвид, че приключилото дело № 1319, макар същото да беше с предмет оспорване правото на принудително изпълнение, е с правно основание погасено по давност право на принудително изпълнение, като в хода на делото чрез един документ, представен от съдия-изпълнител, се оказа, че има предприемани действия в тази посока. Делото е №1319, както са посочили от Агенцията. Съдът знае свои актове и може да го видите, когато дойде време да се произнасяте.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14452 от 21.05.2025 г. от ответника АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ чрез юрисконсулт Г. К., в частта, с която Агенцията заявява, че поддържа отговора на исковата молба и допълнителния отговор, с всички посочени в тях аргументи за недопустимост и неоснователност на предявения иск, както и за нередовност на исковата молба. Заявява, че е запознат с проекто-доклада по делото и не възразява същият да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Адв. Т.: Не е възможно постигане на спогодба. Многократно правихме предложения и писмено искане до Агенцията да заличи вписването на ипотеката и да оттегли искането по изпълнителното производство, но не получихме позитивен отговор.

СЪДЪТ, след като съобрази изразеното становище от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 641 от 30.04.2025 година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:

В исковата молба е изложено, че ищецът е ипотекарен длъжник по повод 2 изпълнителен лист, издаден на 29.02.2006 г. срещу дружеството „АЛБАТРОСИНВЕСТ-98“ ЕООД, заличено понастоящем след проведено производство по несъстоятелност. Сочи, че сумата от 43328.00 щатски долара представлявала сбор от дължими разсрочени вноски, ведно с договорното увеличение след изтичане на гратисен период по приватизационен договор от 17.02.1999 г. за продажба на 80% от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД. Оспорва съществуването на процесното вземане на основание факти, настъпили след издаване на изпълнителния лист. Твърди се в исковата молба, че дружеството придобило процесния недвижим имот чрез покупко-продажба с нотариален акт № 111, том I, нот. дело № 103 от 2005 г. на нотариус Н. Д..

Ищецът сочи, че при извършване на приватизацията на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД по реда на чл. 25, ал. 2 ЗППДОбП, при продажбата на първата част в размер на 80% от капитала на същото била учредена ипотека в размер на 375000.00 щатски долара в полза на продавача върху недвижими имоти, без да е посочено чия собственост са същите. На 17.02.1999 г. било съставено пълномощно рег. № 576/17.02.1999 г. на нотариус И.Д. в полза на купувача с цел извършването на правните и фактически действия по учредяването на ипотеката.

С молба с нотариална заверка на подписа рег. № 2624/15.04.1999 г. на нотариус Д.С. оправомощеното лице поискало вписването на ипотека върху няколко недвижими имота за обезпечаване само на неизплатената част от главницата по договора в размер на 337500.00 щатски долара. Във връзка с посоченото обстоятелство, ищецът твърди, че ипотеката е недействителна поради липса на индивидуализиращи данни относно кредитор, вземане, длъжник и т. н., което влече същия резултат и по отношение на принудителното изпълнение. Впоследствие, на 19.04.2002 г. ищецът твърди, че бил осъществен опит да бъде санирана и продължена вписаната ипотека, което, предвид твърдяната нищожност на първоначалното вписване, счита също за нищожно. В допълнение, ищецът излага, че след присъединяването на Република България към ЕС, българската държава била длъжна да приведе своите закони в унисон с европейското законодателство, с което обосновава извод за противоречие на §8 от ПР на ЗИД ЗПСК /отменена/ на правото на ЕС, а по-конкретно - на ограничението по §63, §1 ДФЕС, поради което учредените ипотеки въз основа на национелната разпоредба били недействителни. Твърди първоначалната липса на основание за вписване на ипотеката. Поддържа, че заличаването на търговеца „АЛБАТРОСИНВЕСТ98“ ЕООД води до погасяване на неудовлетворените в производството по несъстоятелност вземания, а оттам и на учредената за тяхното обезпечаване ипотека. Искането е за постановяване на решение, с което да бъде уважен предявеният установителен иск.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор вх. № 23964/27.09.2024 Г. от АППК, с който ответникът излага становище за неоснователност на наведените в исковата молба твърдения. На първо място, посочено е, че производството по предявените искове е недопустимо, което е аргументирано 3 с твърдения за наличието на влязло в сила Определение № 405/30.06.2022 г., постановено по т. д. № 1930/2021 г. по описа на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на Решение № 260095/28.05.2021 г. по в. т. д. № 639/2020 г. по описа на ВнАС, с което е потвърдено Решение № 260223/04.09.2020 г. по т. д. № 1319/2019 г. по описа на ВОС. С оглед формираната сила на пресъдено нещо, ответникът обуславя извод за недопустимост на настоящото производство. На второ място, ответникът навежда твърдения за нередовност на исковата молба, изразяваща се в неяснота в петитума на исковата молба.

По отношение на основателността, ответникът излага становище за неоснователност и недоказаност на исковата претенция поради липса на доказателства за твърдяната нищожност на процесното ипотечно правоотношение. Сочи, че не били налице предпоставките по чл. 170 ЗЗД.

Твърди, че вписването на ипотеката е извършено през време на действие на различна правна уредба, която регулира аналогични на процесните правоотношения. На изложените в отговора възражения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа първоначално депозираната и оспорва релевираните от ответника възражения.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба от ответника АППК, в който ответникът поддържа изложеното в първоначалния отговор.

По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.

Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствена тежест за тях:

Ищецът следва при условията на главно и пълно доказване да установи по предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК, че вписаната върху посочения от него имот ипотека е недействителна, като това се отнася и до последващите извършени вписвания за продължаването й. Също така трябва да докаже твърдението си, че ипотеката е погасена с факти, настъпили след вписването й.

Ответникът е длъжен да докаже всички свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

По правната квалификация:

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14452 от 21.05.2025 г. от 4 ответника АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ чрез юрисконсулт Г. К., в частта, с която заявява, че поддържа становището си по доказателствата и доказателствените искания, като в случай, че бъдат направени нови доказателствени искания, моли да бъде предоставена възможност да изразят становище и да ангажира нови доказателства.

СЪДЪТ докладва и постъпила по делото молба с вх. № 14533 от 21.05.2025 г. от ответника АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, чрез юрисконсулт Г. К., в която изразява становище по съществото на спора, като към молбата са приложени и молят да бъдат приети като доказателства по делото писмени доказателства по опис.

Съдът предоставя на процесуалния представител на ищеца адвокат Т. молбата с доказателства за запознаване.

Адв. Т.: Тези документи са ми познати по повод на предишните производства. Не се противопоставям да бъдат приети, както и представените от нас с исковата молба.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 641 от 30.04.2025 г. е допуснал събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени доказателства, като следва да бъдат приети представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства, както и приложените към молба с вх. № 14533 от 21.05.2025 г. – 3 бр. писмени доказателства по опис, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно от 30.06.2024 г.; заверени копия на: удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. № 5305011265/30.05.2024 г. от Община Варна, дирекция „местни данъци и такси“ на „ДИНИПО“ ЕООД; скица на поземлен имот № 15-769777-29.07.2024 г. от Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна за поземлен имот с идент. ***; скица на поземлен имот № 15-769765-29.07.2024 г. от Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна за поземлен имот с идент. ***; скица на сграда № 15769767-29.07.2024 г. от Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна с идент. ***; скица на сграда № 15-769770-29.07.2024 г. от Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна с идент. ***; АКТ № 154 за държавна собственост на недвижим имот от Министерството на финансите на република България; Решение № 85/27.07.2023 г. по ТД № 163/2021 г. поописа на Окръжен съд-Добрич; искане за вписване на възбрана вх. № 29479/17.12.2023 г. до Служба вписвания от КЧСИ по изп. дело № 20128080400006, изх. № 31753/16.12.2013 г.; нотариален акт за покупко5 продажба на недвижим имот № 111, том № I, рег. № 1599, дело № 103/2005 г.; договор за приватизационна продажба на 950 (деветстотин и петдесет) дяла в размер на 80 на сто от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД, гр. Варна от 17.02.1999 г.; допълнително споразумение към договор от 17.02.1999 г. за приватизационна продажба на 950 (деветстотин и петдесет) дяла в размер на 80 на сто от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД, гр. варна от 16.12.1999 г.; пълномощно № 93-00-88/17.02.1999 г. Министерството на търговията и туризма, ведно с нот. заверка от 17.02.1999 г.;

Разпечатката съдържа 41 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ba6a13bd-2efd-42c7-b713-97e78d87986b