Решение № 124 от 23.06.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Варна, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20253001000473 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 258 и сл. ГПК по приети за разглеждане две въззивни жалби, подадени от насрещните страни срещу различни части от решение № 24 от 24.07.2025 г. по електронно дело № 20233300900037(ТД 37/2023 г.) на Окръжен съд – Разград, с които:

1. въззивник „АДМ Разград“ ЕАД, ЕИК 826034900 е осъден да плати сума от 823 691,18 евро (с левова равностойност 1 610 999,92 лв.), представляваща обезщетение за неизпълнение на задължение по договор № 40069264/08.09.2021г. за продажба на подсладител изоглюкоза 111, ведно със законна лихва за забава от 5% годишно върху сумата, считано от 29.09.2023 г. датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

2. претенция за същото обезщетение, търсено от въззивник „ХербаполЛюблин“ С.А., дружество, регистрирано в Република Полша с идентификационен № 0000027463 („Хербапол-Люблин“), е била отхвърлена за поискана горница до 1 116 436,74 евро (с левова равностойност 2 183 560,47 лв.) и съответно на това са разпределени разноските по делото.

Предварителните въпроси по допустимостта на производството и редовното сезиране на въззивния съд с контрол върху обжалваните части на първоинстанционния акт са разгледани в определение №659/2.12.2025г. Наред с доклада на изложените подробни оплаквания и оспорвания на насрещните страни, съставът е обявил и служебно издирено съдържание на чуждестранен 1 закон, съответно на изрично пояснени доводи на страната, основала защита на тази нормативна уредба.

Въззивникът ответник „АДМ Разград“ ЕАД, чрез адвокат М., овластен от представляващите членове на УС, излага оплаквания за неправилно установени факти по обема на поето задължение за доставка.

Според въззивника не са били съобразени уговорките за партиди по конкретни заявки и извода на неизпълнени количества е необоснован, тъй като не отчита както установените с отговори на тенденциозно зададени въпроси по експертизата количества по приети и изпълнение заявки (но без тези, отказани от купувача), така и действието на споразумение, с което са били променени първоначално рамкирани параметри на доставките. Изложени са подробни оплаквания относно изводите за ограничаване на действието на постигнато споразумение само за следващите го два предстоящи месеца, които въззивника намира за необосновани, противоречащи на твърденията на насрещните страни, на принципите на тълкуване на волята на добросъвестно участващи в преговори договарящи се страни и събраните доказателства за ясното обуславяне на новите параметри от промененото място на натоварване.

Същевременно, същото споразумение неправилно е било възприето като нов договор, само въз основа на счетоводни записи (обусловени от вътрешноведомствени правила за отчет на променена цена), без да е изследвано наличие на взаимно съгласие за такава нова сделка за количества, които да са добавени (а не да заместват) първоначално уговорените доставки.

Въззивникът сочи, че неправилното установяване на фактите е довело и до неправилен извод за неизпълнени доставки именно на количествата, които са били преуредени и заявени, респективно и изпълнени по нови ценови условия. Отделно са изложени и подробни оплаквания по правните изводи за дължимо обезщетение, изведени от норма в приложимото право на Швейцария. Сочи се, че съдът не е отчел, че компенсирането на щети като разлика между договорената цена и сделка на покритие е обусловено от отказ от неизпълнения договор (чл. 190 ал.1 ШКЗ), респективно такова обезщетение е изключено, ако вместо презумирания отказ, купувачът поиска реално изпълнение на забавената доставка с допълнителен „гратисен“ срок по общите правила. Според въззивника така съдът е допуснал в нарушение на общ правен принцип купувачът да черпи права от новосключено заместващо правоотношение без вече съществуващото да е надлежно прекратено.

Оспорени са и изводите по квалифициране на посочените от ищеца нови сделки като заместващи доставки, направени въпреки събраните доказателства за сключването им паралелно с процесните доставки, но за следващи периоди, като са били игнорирани както конкретни признания на факти, така и последователно и логично обосновано във времето поведение на добросъвестно договаряне на реалното изпълнение с нов срок за изпълнение.

Оплаквания са изложени и за липса на надлежно установено чуждестранно право, приложимо по възраженията за хипотези на ограничаване на договорната отговорност(договорно ограничаване на недобросъвестността до груба небрежност, лимитиране до само преки и предвидими вреди и трансформиране на задълженията при стопанска непоносимост), съответно и неправилно преценени правила за обща давност(без разглеждане на довод за договорено, допустимо от закона, скъсяване на срока до 1 година), за 2 недобросъвестно упражняване на права по търговската сделка въпреки добросъвестни опити на доставчика да осигури в затруднена пазарна ситуация нужните на клиента стоки; за наличие на обективни пречки за изпълнение, изключващи вина на търговеца поради външни причини(война, довела до кризисно увеличение на цена на суровини и енергия); за договорно, допустимо от закона ограничаване на отговорност само до случаите на умисъл или груба небрежност на управленски органи(каквато необосновано съдът е отрекъл само поради задължението за повишена грижа на търговците да предвиждат спекулативни промени на пазарни цени и като е игнорирано изследването на субективното отношение на органите на дружеството); за липса на преки вреди от неизпълнение на неплатени доставки и договорено изключване на отговорност за косвени щети, породени от комбинирано въздействие и на други обективни пазарни фактори; за освобождаване на доставчика от отговорност за неизпълнение на обективно непоносимата (след непредвидими промени на себестойността на продукта) престация, доколкото изпълнението би довело до несправедлив дисбаланс на интересите на договарящите (разорителни загуби за доставчика и извънредно висока полза за купувача).

ВъззИ.емият ищец е оспорил всички оплаквания с доводи за правилно преценено съдържание на сделката за периодични доставки и обосновано съпоставяне на уговорено цялостно изпълнение с реално доставено на първоначално уговорена цена количество стоки, довело до правилното третиране на уговорените със следващ договор доставки на повишени цени като изпълнение на различен договор за допълнително закупени количества.

Тази страна също подробно обоснова своята интерпретация на събраните доказателства и констатираните от вещото лице счетоводни записи, които не потвърждават тезата на ответника за откази от направени заявки и цялостно преуреждане на забавените количества, а напротив сочат трайна тенденция на намаляване на месечните доставки поради невъзможност на доставчика да осигури пълния капацитет, което е провокирало и корекциите на поръчките за предстоящи доставки, но не и отказ от получаване изобщо на уговорените количества. Оспорено е нарушението по издирването и прилагане на швейцарското право, като се обосновава правилното интерпретиране на поисканото обезщетение (с дебитно известие след изтичане на първоначално даден гратисен срок след прекратяване с изтичане на срока на доставките) като изричен отказ да се търси изпълнението и съответно достатъчно условие за прилагане на правилото по чл. 190 и 191 от ШКЗ. Обосновава се като съответен на швейцарското право и извода за заместващ характер на доставки, сключени след като обемите вече са били ограничени от доставчика под очакваните месечни количества и това е породило основателното съмнение за риск от неизпълнение. Оспорват се посочените непълноти на установяване на нормите, относими към възраженията на ответника (като доказването на съдържанието им не се изчерпва само със справката, получена чрез МП, но и със становищата на практикуващи юристи, представени от насрещните страни), като въззИ.емият поддържа и доводи, че всички основания за изключване и ограничаване на отговорността за неизпълнение са били разгледани именно в съответствие с приложимите за тях правни норми, а възраженията са били отхвърлени защото са неоснователни( с подробно 3 изложени доводи по всяко от тях).

Като въззивник полското дружество ищец „Хербапол-Люблин“ С.А., чрез трима адвокати от състава на овластено АД „Д. и партньори“ – САК, излага своите оплаквания по фактическите изводи на първата инстанция за съдържанието и последиците от споразумението от 29.07.2022г., неправилно възприето като частичен отказ от дължимите за доставка количества на дотогавашната цена, относими към следващи месеци. Счита, че изявленията в кореспонденцията по повод това споразумение са възприети едностранчиво и волята на купувача е изопачена, тъй като фиксирането на количества е имало за цел да ограничи намаляването на доставките под критичен минимум, нужен за поддръжка на производството, а не да опрости неполучените до момента и очаквани до края на срока на действие на първоначалния договор доставки именно по уговорените за тях цени.

Обосновава съхраняването на договорките за доставки на всички количества при липса на доказано изменение на задължението на доставчика с изричен писмен договор, като счита че отделни изявления в кореспонденция, наложена поради забавените доставки не могат да изключат необходимото според общите условия на групата нарочно писмено споразумение, различно от договорените допълнително други количества на повишени цени. С тези доводи поддържа оплакването за неправилен извод относно обема на иначе правилно установената отговорност на доставчика, която следва да покрИ. пълния размер на неизпълнения обем на доставките, включително и щетите от неполучената горница над приетите за дължими преди споразумението 2754.82 тона, до пълния остатък от неполучени доставки в обем 4154.82 тона, установени в заключението на вещото лице.

ВъззИ.емият ответник оспорва тази жалба, като към доводи за неоснователност на претенцията в цялост (изложени в собствената му жалба), приповторени като обосновка на значението на споразумението като цялостно преуреждане на заварен договор, е добавено и допълнително ползване на електронната кореспонденция като установена между страните писмена форма, покрИ.ща и изискването по общи условия, прилагани от доставчика.

Позовава се на чисто вътрешно-административни по характер разчети за цени, наложили служебното отчитането с друг номер на новите количества, при липса на каквото и да друго първично документиране на ново, отделно договаряне на допълнителни (различни от първоначалните) количества по доставките.

По същество пълномощниците на ищеца поддържат тезата си за две, паралелно действащи съглашения, с всяко от които са договаряни различни количества на различни цени, като тяхната самостоятелна обособеност е потвърдена не само със счетоводни записи, но и с отделни изявления в разменена преди процеса кореспонденция. Сочат, че няма убедителни доказателства нито за тълкуване на второто споразумение като заместващо за част от забавено вече изпълнение по първото, нито като изявен отказ на получателя от недоставените количества. Поддържат доводи за недоказани предпоставки за всички възражения, черпени от нормативната уредба на Швейцария и конкретно за наличие на изключителни обстоятелства, довели до пазарна промяна надхвърляща обичайния риск, които да препятстват добросъвестно изпълнение на доставчик, препродаващ чужда, а не своя 4 продукция. Допълнителни съображения, доразвИ.щи доводите за основателност на предявената претенция в цялост, с подробен коментар на събраните доказателства в подкрепа на твърдяното съхранение на първоначален договор, наред с паралелно договорени други доставки с различни цени и липса на убедително доказване на насрещните възражения, са изложени и в писмени бележки. Пълномощниците молят за цялостно уважаване на предявената претенция, като след потвърждаване на вече присъденото обезщетение и отмяна на неправилната част от обжалваното решение се присъди и горницата до пълния размер на вредите, понесени от купувача като заплатена завишена цена по сделките на покритие, заместили неполучените доставки.