Присъда № 90 от 13.10.2022, Районен съд - Пазарджик

НЧХД № 578/2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик МОТИВИ:

Наказателното производство е образувано по тъжба на С. И. К. с ЕГН:

********** срещу К. ИВ. Ц., роден на ... г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. П. на ул. „М. Т.“ № 7, българин, български гражданин, неосъждан, ЕГН:

********** за това, че на ... г. с жалба, регистрирана под № ... в РПУ П., с копие до Министъра на Вътрешните работи, копие до Зам. министъра на МВР, копие до Комисията по правата на човека, копие до комисия по дискриминация и копие до медиите Нова ТВ, Канал 3, Би Ти Ви е разгласил за тъжителя К. позорни обстоятелства - „неграмотен и неграмотно е написал акта от ... г.; че е проявил пошлост и безобразие, както и арогантност и малоумщина; че е проявил непрофесионално, неадекватно и некомпетентно отношение, както към него, така и към други граждани; имал просташко, некомпетентно и агресивно съС.ие, граничещо с психическо разстройство и дебилност“, както и със същата жалба е приписал на тъжителя престъпление от общ характер по служба по чл. 282, ал. 1 от НК – „че е осъществил полицейски произвол, когато го е санкционирал по негови си някакви подбуди“ в качеството му на длъжностно лице, като клеветата е разпространена чрез жалба – престъпление по чл. 148, ал. 2, чл.148, ал.1, т.2, предл. 2 и т.3, вр. с чл.147, ал.1 от НК

Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск. Няма конституиран граждански ищец.

Повереникът на тъжителя пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимият бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Излага доводи, че престъплението е извършено от подсъдимия, като са събрани достатъчно доказателства в тази насока. Претендират се разноски.

Защитата пледира за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото с тъжбата обвинение, поради липса на безспорни доказателства той да е извършил каквото и да е престъпно деяние от обективна и субективна страна.

Излагат се подробни доводи. Претендират се разноски.

Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Първоначалната тъжба срещу подсъдимия Ц. е подадена на ... г. и по нея е образувано НЧХД № 91/2020 г. по описа на Районен съд П.. Тъжбата е оставена без движение няколко пъти, като първоначалното обвинение е прецизирано с допълнителни молби от тъжителя. С разпореждане от ... г. тъжбата е оставена без движение с указание да се уточни с кои думи и изрази 1 е осъществено престъплението обида, както и да посочи конкретните суми по гражданския иск, претендирани за отделните престъпления. С писмена молба вх. № 2803/08.06.2020 г. е извършено исканото уточнение. Тъжбата отново е оставена без движение. С писмена молба от ... г. процесуалният представител на тъжителя е заявил, че не поддържа обвинението за обида, като в тази част производството е прекратено с протоколно определение на Районен съд П.. С определение от открито съдебно заседание, проведено на ... г. тъжбата отново е оставена без движение с указания да се уточни по какъв начин е била разпространена клеветата, квалифициращите обстоятелства, а именно дали се касае за клевета на длъжностно лице при или по повод изпълнение по служба.

С протоколно определение от .......

Районен съд П. е прекратил производството по НЧХД № 91/2020 г., за това, че на ... г. с жалба до Началника на РУ - П. с копия до посочените институции и медии, подсъдимият е разгласил позорни обстоятелства за тъжителя, изразяващи се в конкретно посочени в тъжбата изрази. Производството е прекратено и за това, че на ... г. с жалба, регистрирана под № ... в РУП - П. е приписано на тъжителя престъпление от общ характер. Също с протоколно определение от същото съдебно заседание съдът не е приел за съвместно разглеждане предявените граждански искове от тъжителя срещу подсъдимия. С Определение № 260203/22.04.... по НЧХД 140/... на Окръжен съд Пазарджик е потвърдено протоколното определение за прекратяване в частта за деяние, извършено на ... г., като обжалваното определение е прието за незаконосъобразно само в частта, с която съдът е прекратил наказателното производство от частен характер, водено против Ц. за това, че на ... г. с жалба, регистрирана под № ... в РУП - П. е приписано на тъжителя престъпление от общ характер - престъпление по служба.

С присъда № 260016 от 09.11.... Районен съд П. е признал подсъдимия Ц. за виновен за това, че на ... г. с жалба, регистрирана под № ... в РУ П., с копие до Министъра на вътрешните работи, копие до Зам. Министъра на МВР, копие до Комисията по правата на човека, копие до Комисия по дискриминация и копие до медиите Нова ТВ, Канал 3 и БТВ, е разгласил за тъжителя К. позорни обстоятелства и е приписано на тъжителя престъпление от общ характер в качеството му на длъжностно лице, като клеветата е разпространена чрез жалба – престъпление по чл.148, ал.2, във вр. с чл.148, ал.1 ,т.2 предл. 2 и 3 НК, във вр. с чл.147, ал.1 НК.

След подадена жалба, с Решение № 35/29.03.2022 г. по ВНДЧХ № 40/2022 г. Окръжен съд Пазарджик е отменил присъдата и е върнал делото за ново разглеждане на друг състав на Районен съд П.. След отвод на всички съдии там, с определение на ВКС, делото е изпратено за разглеждане от Районен съд Пазарджик.

В хода на проведеното съдебно следствие се установи следното:

Тъжителят К. е полицай в РУ на МВР - П.. На ... г. извършил проверка 2 по ЗДвП на автомобил, управляван от подсъдимия К.Ц., като съставил АУАН бл. № 093671/... г. за това, че на ... г., около ... ч. в гр. П., ул. „Т. З.“, Ц. управлявал лек автомобил „М.“ рег. № ..., лична собственост, като извършва следните нарушения: управлява МПС с изтекъл АУАН серия „GA“ № 119953 на РУ П.; ограничил е видимостта през предните странични стъкла на автомобила, като по този начин е намалил видимостта на водача към пътя; управлява МПС с гуми, които не са подходящи за зимни условия, след измерване с техническо средство, като цифровият индикатор отчел 0.3 мм.

Като нарушени са посочени съответно разпоредбите на чл.157, ал.1 ЗДвП, чл.105, ал.1 ЗДвП и чл.139, ал.1, т.4 ЗДвП. Въз основа на така съставения АУАН е издадено НП, с което на Ц. са наложени глоби за всяко от посочените нарушения. Наказателно постановление №

20-0315000071/03.04.2020 г. на Началник група към ОД на МВР Пазарджик, РУ П. е обжалвано в срок и отменено от състав на РС П. с мотив, че АУАН бл. № 093671/...г. е практически нечетлив, като по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя да направи възражения още при съставяне на акта, да разбере за какво точно е санкциониран и да възрази в тридневния срок по чл.44, ал.1 ЗАНН.

На ... г. подсъдимият Ц. депозирал жалба в РУ на МВР П., регистрирана под № .../... г. в РУ на МВР П., като в нея е посочено, че е изготвена в копия и до Министъра на вътрешните работи, до Зам. Министъра на МВР, до Комисията по правата на човека, до Комисия по дискриминация и до медиите Нова ТВ, Канал 3 и БТВ. В нея той посочил, че тъжителят К. е „неграмотен и неграмотно е написал акта от ... г.; че е проявил пошлост и безобразие, както и арогантност и малоумщина; че е проявил непрофесионално, неадекватно и некомпетентно отношение, както към него, така и към други граждани; имал просташко, некомпетентно и агресивно съС.ие, граничещо с психическо разстройство и дебилност“, както и „че е осъществил полицейски произвол, когато го е санкционирал по негови си някакви подбуди“. По повод на жалбата, подадена от Ц., против тъжителя К. било образувано дисциплинарно производство. Създадена е комисия за извършване на проверка. На ... г. на К. била връчена заповед № 315з-158/29.04.2020 г. Началник на РУ на МВР П. за прекратяване на воденето против него дисциплинарно производство, като не е установено нарушение на служебната дисциплина.

В приетата по делото Кадрова справка от ... г. на мл. инспектор С.К. е отбелязано, че същият е назначен за служител в МВР от ... г. Описана е професионалната дейност и проведени обучения, получени награди - 6 броя писмени похвали през периода 2014 г. - 2019 г. Няма наложени наказания.

Прекратяването на дисциплинарното производство е довело до подаването на настоящата тъжба.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните в наказателното производство доказателства, съдържащи се в показанията на 3 свидетелите Д. СЛ. СЛ., СТ. Д. П., А. И.нов А., АНГ. СТ. К. и К. А. Ф., както и приложените писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите. Показанията на всички са ясни, категорични, логични и взаимно се допълват. Показанията им следва да бъдат ценени, тъй като свидетелите описват лично възприети от тях обстоятелства и не се установи някой от тези свидетели да има лични или други мотиви да не казва истината.

При така установената и възприета фактическа обстановка в съответствие с доказателствата по делото, съдът достигна до следните правни изводи:

Безспорно е установено по делото, че на ... г. подсъдимият Ц. депозирал жалба в РУ на МВР П., регистрирана под № .../... г. в РУ на МВР П., като в нея е посочено, че е изготвена в копия и до Министъра на вътрешните работи, до Зам. Министъра на МВР, до Комисията по правата на човека, до Комисия по дискриминация и до медиите Нова ТВ, Канал 3 и БТВ. В нея той е изложил твърдения, че тъжителят К. е „неграмотен и неграмотно е написал акта от ... г.; че е проявил пошлост и безобразие, както и арогантност и малоумщина; че е проявил непрофесионално, неадекватно и некомпетентно отношение, както към него, така и към други граждани; имал просташко, некомпетентно и агресивно съС.ие, граничещо с психическо разстройство и дебилност“, както и „че е осъществил полицейски произвол, когато го е санкционирал по негови си някакви подбуди“.

С това деяние обаче подсъдимият не е осъществил от обективна страна състава на престъплението клевета, тъй като нито е разгласил позорни обстоятелства, нито е приписал престъпление на тъжителя. Това е така, защото посочените изрази не съдържат твърдения или информация за съществуването на определени факти. Те изразяват само субективната оценка на автора за факти, които в тези изрази не се съдържат. В съдебната практика, както и в правната доктрина, принципно се приема, че предмет на клевета могат да бъдат твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство, време, място, лице (явление от миналото и настоящето). Това обстоятелство следва да бъде позорно, т.е. недостойно от гледна точка на общоприетите морални разбирания, и да предизвиква еднозначна негативна оценка на обществото или в частност да представлява приписване на престъпление. На следващо място тези факти трябва обективно да бъдат съобщени, а не да се извеждат чрез пред‐ положения, асоциации, интерпретации или други форми на субективна психическа дейност. В тази връзка например в доктрината се приема, че престъплението клевета е свързано с приписване на засегнатото лице на позорно обстоятелство или престъпление, като и в двата случая се касае за определени факти, за конкретни явления от действителността, а не за някакви отрицателни оценки, съждения, епитети и др. (така Н., И. Учебник по наказателно право. Особена част, с. 432-433).

4

Доколкото в конкретния случай в жалбата на Ц. става въпрос за лична оценка на подсъдимия за професионални качества и действия на тъжителя („че е неграмотен и неграмотно е написал акта от ... г.; че е проявил пошлост и безобразие, както и арогантност и малоумщина; че е проявил непрофесионално, неадекватно и некомпетентно отношение, както към него, така и към други граждани; имал просташко, некомпетентно и агресивно съС.ие, граничещо с психическо разстройство и дебилност“), а не за факти от обективната действителност, е безпредметно обсъждането на тяхната истинност, тъй като тя не подлежи на проверка и доказване, а съдържанието й зависи единствено от съзнанието на автора им. Не може да бъде поставян на доказване въпросът дали субективната преценка на подсъдимия за ка‐ чествата на тъжителя е правилна или не. В тази връзка са абсолютно ирелевантни и показанията на ангажираните от тъжителя свидетели в частта, в която те го описват като изключително добър полицейски служител и положително оценяват професионализма му, тъй като това на свой ред е тяхна лична оценка за тъжителя. Тяхната оценка е резултат на субективни процеси на мисловен анализ на информацията, лични предпочитания, различна емоционалност и проява на вкус. Затова и субективната оценка не се поддава на методите и подходите, чрез които се изследва и установява обективната действителност. Ето защо реално не може да се даде отговор дали тази оценката на подсъдимия за поведението и професионалните качества на тъжителя като полицейски служител е правилна или не, сравнена с оценката на други лица за него.