Решение № 123 от 18.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Благоевград, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20261200900089 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, подадена от „МАТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, ЕИК 207137181, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „З“ №*, представлявано от управителя Т. К., чрез адв. А. К., съдебен адрес: гр. Б., ул. „Х. Т.“ № * срещу Отказ с рег. № 20260323130159/25.03.2026 г. на длъжностно лице по регистрация към Търговски регистър при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление № 20260323130159/23.03.2026 г.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на отказа на длъжностното лице, постановен при неправилно прилагане на материалния закон и превратно тълкуване на приложимите разпоредби.

Твърди се, че заявлението от 23.03.2026 г. е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред от оправомощено лице (пълномощник на управителя на дружеството, разполагащ с изрично пълномощно), като към заявлението са приложени документи относно свикването и провеждането на извънредно ОС на 11.02.2026 г., както и за взетите на последното решения, чието вписване и обявяване се иска.

Сочи се, че с оглед на заявените за вписване обстоятелства, част от задължителната проверка на длъжностното лице по регистрацията изисква преценка дали от формална страна е налице решение за изключване на съдружника Антонио Социо, взето с необходимото мнозинство на редовно свикано и проведено ОС на съдружниците в дружеството- заявител.

Твърди се, че за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ, не е необходимо провеждането на ОС, на което да е взето решение за отправянето му, тъй като нито в чл. 137 ТЗ, нито в чл. 126, ал. 3 1

ТЗ е предвидено подобно правомощие на висшия орган на управление. Посочва се, че предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да бъде отправено от всеки съдружник или от управителя на дружеството, доколкото закона не е лимитирал това действие единствено в компетентността на ОС. Сочи се, че със заявлението е представена връчена чрез ЧСИ покана за свикване на ОС, съдържаща и предупреждение за изключване на съдружника А. С., като му е даден и срок да представи обяснения. Поканата е връчена при условията на чл. 47 ГПК, като в указания срок лицето не се е явило в кантората на ЧСИ да получи книжата, поради което и на основание чл. 47, ал. 5 ГПК, ЧСИ е приложил книжата към преписката, с което поканата се счита връчена на същата дата- 12.01.2026 г. Твърди се, че извършеното от ЧСИ удостоверяване на датата на връчване на поканата има обвързваща за съда сила, тъй като е форма на официално документиране в кръга на службата. Изтъква се, че предупреждението за изключване е релевантно за решаване на спора по чл. 74 ТЗ относно законосъобразността на решението на ОС за изключване на съдружник, но е без значение в регистърното производство.

Непредставянето на отправено до изключения съдружник писмено предупреждение не съставлява предвидено в закона основание за отказ от вписване на заявеното обстоятелство за изключването му, като наличието на подобен документ не е уредено в чл. 21, ал. 2, т. 11 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. като част от задължителните приложения към заявлението обр. А4, съответно неговото представяне, респ. непредставяне, не е част от предмета на проверката по чл. 21, т.

4 и т. 5 ЗТТРРЮЛНЦ.

Поддържа се, че в регистърното производство не подлежи на контрол материалната законосъобразност на решенията на ОС, стига да е спазена от външна страна процедурата по свикването и вземане на решенията по въпроси, които са от компетентността на този орган. Твърди се, че в настоящия случай са представени писмени доказателства за формалното осъществяване на предпоставките за изключване на съдружника- отправяне на предупреждение и вземане на решение от общото събрание за изключването, при участието на съдружници, притежаващи 2/3 от капитала и решението е взето законосъобразно.

Със заявлението е представена покана до изключеният съдружник за провеждане на ОС на 11.02.2026 г., при посочен в нея дневен ред, включващ вземане на решения по изключването му като съдружник и освобождаването му като управител. Същата е връчена на съдружника на 12.01.2026 г., съгласно извършеното от ЧСИ отбелязване в представения протокол. При свикване на ОС за 11.02.2026 г., е спазен реда, предвиден в дружествения договор, като изключеният съдружник е уведомен повече от петнадесет дни преди датата му (12.01.2026 г.), чрез връчване на покана, съдържаща дневния ред на събранието.

Прави се искане за отмяна на обжалвания отказ и да бъде постановено вписване.

Агенция по вписванията представя отговор по жалбата на основание чл. 25, ал. 2, изр. трето от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата, за което се излагат подробни съображения.

Моли за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на постановения отказ.

Претендира съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото 2 производство.

Съдът след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С подадено заявление образец А4 с вх. № 20260323130159/23.03.2026 г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на дружество с ограничена отговорност с фирма „МАТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД- изключване на съдружник Антонио Социо, освобождаването му като управител и приемане на нов учредителен акт на дружеството. Към заявлението са приложени: протокол от редовно/извънредно общо събрание; документи за внесен в банка капитал; покани до съдружниците за свикване на общо събрание; адвокатско пълномощно; решение за изключване на съдружник; разписка от ЧСИ за залепване на уведомление; протокол от ЧСИ за връчена покана за ОС; пълномощно за представителство на Общо събрание- М. Д.; пълномощно за представителство на Общо събрание- Т. К.; декларация относно истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; актуален дружествен договор/учредителен акт/устав; актуален дружествен договор- заличени лични данни.

Длъжностното лице е постановило обжалвания отказ

№

20260323130159/25.03.2026 г., като е прието, че от една страна не може да се установи безспорно редовно уведомяване на съдружника, а от друга- липсва изпълнение на фактическия състав на изключването: решение на общото събрание за констатиране на нередности в дейността на съдружника, отправяне на писмено предупреждение за изключване и последващо решение на общото събрание за самото изключване. Прието е, че приложената покана до съдружника е без дата и без подпис на двамата управители, както и документи от ЧСИ без ясна връзка помежду им, а оттам не е ясно дали е изпратена покана за общо събрание както и дали тя е била реално предадена на съдружника в цялост. Посочено е, че редовното свикване на общо събрание предполага редовно получена покана. Прието е, че при връчване на поканата за провеждане на общо събрание, не могат да намерят приложение по аналогия общите положения за връчване на книжа по ГПК, предвид обстоятелството, че ТЗ е специален по отношение на ГПК и в него се съдържат изрични разпоредби относно свикването и провеждането на ОС на съдружниците в ООД.

От служебно извършена справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, се установява, че съдружници и управители, действащи заедно и поотделно в „МАТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, са М. Д., А. С. и Т. К..

Длъжностното лице по регистрацията проверява дали: е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; заявлението изхожда от оправомощено лице; към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; е 3 представена декларация по чл. 13, ал. 4; е платена дължимата държавна такса - чл.

21 ЗТРРЮЛНЦ.

В рамките на правомощията си по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията следи само за представяне на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ и на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка. В регистърното производство, което е вид охранително производство длъжностното лице няма правомощие да преценява осъществяването на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, в това число дали е налице виновно неизпълнение на задълженията на изключения съдружник, произтичащо от закона и/или от дружествения договор, както и дали това нарушение е системно и трайно, а не инцидентно такова, е извън правомощията на органа в регистърното производство.

В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията е да провери наличието на всички изискуеми предпоставки за законосъобразното вземане от страна на ОС на съдружниците на решението за изключване на съдружника в хипотезата на чл. 126, ал. 3 ТЗ, като това включва редовното свикване и провеждане на Общото събрание на дружеството и законосъобразността на взетите решения, при формалната проверка от външна страна на представените документи към заявлението- Решение № 615/23.10.2024 г. по в.т.д. № 800/2024 г. на САС.

Изключването на съдружник е най- тежката санкция, приложима при неизпълнение на законови и договорни задължения, поради което законът въвежда строго формална процедура, предхождаща решението на върховния орган за изключването. Целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос. Възможно е писменото предупреждение да бъде материализирано в самостоятелен документ, да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за събранието (т. е. да бъде елемент от нея) или пък да е възпроизведено в протокол на предходно ОС, на което съдружникът е присъствал, в който случай изискването за писмена форма също би било спазено. За да изпълни предназначението си, предупреждението следва да съдържа, както ясно и недвусмислено посочване на нарушенията, така и подходящ срок за поправяне/преустановяване на неправомерното поведение от страна съдружника, като същият се предупреждава, че в противен случай ще бъде изключен.

Предупреждение може да бъде отправено, както персонално от всеки от съдружниците, така и еднолично от управителя на дружеството, защото законът не визира задължение това писмено предупреждение да бъде отправено само по решение на ОС. Отсъствието на такова изрично законово предписание произтича от характера и целите на самото предупреждение, а именно не само да извести адресата му за последствието от неизпълнението на негово задължение, но и да предостави на съдружника реална възможност да коригира поведението си.

4

Именно и затова в разпоредбата на чл. 137 ТЗ, регламентираща правомощията на ОС на дружеството с ограничена отговорност, такова правомощие- да взема решение за писмено предупреждение за изключване на съдружник за провинения по чл. 126, ал. 3 ТЗ, няма посочено от законодателя- в този смисъл Решение № 56/08.09.2010 г. по т.д. № 472/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 293/10.06.1994 г. по гр.д. № 246/1994 г. на ВС.