Протокол № 644 от 12.07.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 644 гр. Варна, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. П.а при участието на секретаря Елка К. Колева

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100600818 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ И. П. И., редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. Николай Б., редовно преупълномощен от адв. Бр. Б. от първа инстанция.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. Т. Г. И. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ. Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия САВОВ Съдът приканва страните към спогодба.

АДВ. Н. Б.: Няма го подсъдимия,няма как да го обсъдим, но ако има предложение от частния тъжител мога да го обсъдя с моя доверител.

1

АДВ. Г.: Не искаме спогодба.

Спогодба не бе постигната.

АДВ. БАЛАЧЕВ: Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Г.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Няма да сочим други доказателства. Представям договор за правна помощ.

Съдът докладва постъпила справка за съдимост на подсъдимия И. И..

АДВ. Б.: Да се приеме.

АДВ. Г.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено към материалите по делото постъпилото писмено доказателство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото: справка за съдимост на подсъдимия И. И..

Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът дава ход на делото ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че присъдата на първоинстанционния съд е неправилна. Същата е постановена при грубо нарушение на процесуалните правила, в нарушение на всички правила в НПК и на трайната съдебна практика, включително и на ВКС. Първоинстанционният съд е допуснал смесване на качествата на частния тъжител, като същия е бил разпитван и като свидетел. Участвал е и в други процесуално следствени действия, очни ставки. Подобно смесване на качествата НПК категорично не позволява и не само, че е допуснал събирането на недопустими гласни доказателства на частния тъжител първоинстанционния съд е постановил своята присъда изцяло позовавайки се на показанията на частния тъжител, дадени като свидетел. С изключение на неговите показания по делото няма нито едно друго доказателство, което да сочи, че моят подзащитен има някакво отношение към процесния инцидент. Съобразно чл. 303 на НПК присъдата не може да почива на предположения и подсъдимия следва да бъде признат за виновен само и единствено ако обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. От събраните в рамките в първоинстанционното производство годни доказателства аз считам, че не може да се направи обоснован и категоричен извод за това, че И. Иванов е извършил вмененото му с 2 частна тъжба деяние. С оглед на горното, аз изначално считам, че при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд или подзащитния ми да бъде оправдан и признат за невиновен, както и да отхвърлите предявения граждански иск изцяло.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, безспорно е, че на 16.11.2019 г. Ц. е претърпял тежък побой. Оспорва се авторството на деянието, като се установява алиби чрез свидетел, който е бил в апартамента. И двамата твърдят с този свидетел, че те са чули шум от вън, но не са обърнали внимание и след това са излезли. Въпроса се заключава в това, че този побой има предистория. Тя се заключава в това, че Ц. е влязъл в конфликт със съседа си. Този конфликт е бил елементарен, изразявал се в искане за обезщетение за счупената врата, което е впоследствие от едно наводнение, което се е случило в този апартамент, което безспорно беше доказано и което показва, че двамата се познават визуално най-малко много добре.

След това има среща в задния двор на кооперацията, при която се отправят искания към Ц. да премахне дървата, които са там и тогава отново възниква някаква словесна препирня, която обаче прераства в един побой, при което Ц. успява да се измъкне само благодарение на това, че от там е преминал случаен човек и това му е дало възможност да се измъкне и да потърси 112. При обаждането на 112 категорично става ясно, че става въпрос за съсед. Няма никакво колебание в Ц. за това кой ме би, той ли ме би, друг ли ме би. Той е категоричен и заявява това нещо и на свидетелката от фризьорския салон. Считам, че тук доказателствата са убедителни, че автор на деянието е И., включително и психиатричната експертиза, която сочи, че той има изблици на агресия, която е проявил и в момента. Поведението му след това, пред полицейските служители е абсолютно без никакво значение. Явяването на полицейските служители и позвъняването на тази вратата означава само едно Ц. е категоричен за това, че зад вратата на апартамента на втория етаж стои човека, който му е нанесъл побоя. В този аспект аз считам, че следва да потвърдите присъдата и да ни присъдите разноските за настоящата инстанция. Моля за произнасяне в този смисъл.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, приключило в 10.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3